Справа № 22ц/1290/1126/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Картошова О.Ю., Дронської І.О.

при секретарі : Арнаутовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

рішення Кремінського районного суд Луганської області від 19 грудня 2011 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розділ майна, пізніше позивач змінив свої позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності на телевізор, пральну машину та автомобіль ВАЗ 2103 № 2396, просив суд поновити йому строк звернення до суду з вказаним позовом, оскільки через не дбайне ставлення його юриста до справи він не встиг подати вказаний позов у встановлений 3 літній строк після розірвання шлюбу з відповідачкою.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна залишено без задоволення через сплив позовної давності.

В апеляційній скарзі апелянт вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить суд скасувати оскаржуване рішення, справу направити до суду першої інстанції для розгляду але в іншому складі суду.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що шлюб між сторонами був розірваний 2 червня 2008р.

Згідно копії рішення /а. с. 24-25/ 15 січня 2009р. Кремінський районний суд виніс рішення за позовами обох сторін один до одного про розділ спільно придбаного майна.

Позивач звернуся до суду з вказаним позовом 26 вересня 2011р. /а. с. 3/.

Відповідно до ст. 20 Сімейного кодексу України, до вимог, що випливають із сімейних відносин. Позовна давність не застосовується. Крім випадків, передбачених ст.72 ч.2 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 ч.2 СК України, до вимоги про поділ майна. Заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки.

Відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно заперечень /а. с. 30/ та заяви відповідача у судовому засіданні, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову через сплив позовної давності.

Відповідно до ст.267 ч.4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Колегія суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції , що позивач не надав жодних доказів поважної причини пропуску строку звернення до суду з вказаною позовною заявою.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без задоволення через сплив позовної давності.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кремінського районного суд Луганської області від 19 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Головуючий :

Судді :