Справа № 22ц/1290/3845/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.
при секретарі : Скоробогатовій Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»
на рішення Лисичанського міського суд Луганської області від 15 травня 2012 року
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсним договору про надання послуг з придбання автомобілю, стягнення грошових коштів, сплачених згідно договору, суми інфляційних витрат, та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА :
У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсним договору про надання послуг з придбання автомобілю, стягнення грошових коштів, сплачених згідно договору, суми інфляційних витрат, та моральної шкоди, в якому просив визнати недійсним договір № 300318 від 25.10.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та TOB «АВТО ПРОСТО», стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму сплачену за договором в розмірі 13574,93 грн., грошову суму інфляційних витрат в розмірі 2124,09 грн., витрати на надання правової допомоги в розмірі 1500 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що між сторонами було укладено договір про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля № 300318 від 25.10.2009 року. Відповідно до умов договору, позивач мав отримати автомобіль марки ЗАЗ «Славута», ринкова ціна якого визначена на дату складання договору в сумі 39710 грн., також позивач повинен був сплатити на розрахунковий рахунок відповідача вступний внесок в розмірі 3 % від вартості автомобіля, та сплатив у відповідності з квитанцією № 1 грошову суму в розмірі 1492 грн. Та в наступних місяцях повинен був сплачувати: цілий чистий внесок в розмірі 0,8333 % від вартості автомобіля, тобто 330,90 грн., внесок в оплату послуг - 0,38 % від вартості автомобіля, тобто 150,80 грн., вносити в оплату страхового платежу 0,065 % від вартості автомобіля, тобто 25,80 грн., вносити плату за право на отримання автомобіля - 3 % від вартості автомобіля, тобто 1191,30 грн. 03.11.2010 року позивачу за письмовим повідомленням відповідача стало відомо, що було зроблено заміну моделі ЗАЗ «Славута» на модель Chery QQ з 01.12.2010 року, відповідно до вимог додатку 2 до договору. Також було повідомлено, що внески розраховуються відповідно до поточної ціни автомобіля Chery QQ. Вважає, що відповідач займався нечесною підприємницькою діяльністю, тому позивачу було завдано майнової шкоди, яка визначається наступним: позивач сплатив суму відповідачу в розмірі 13574,93 грн. яка підтверджується наявними квитанціяи, тобто позивач якби знав, що відповідач здійснює нечесну діяльність, то він би не погодився на умови які були йому запропоновані, у зв'язку з порушенням його прав як споживача, він вимушений був звернутись за правовою допомогою до фахівців в галузі права, у зв'язку з чим поніс матеріальні збитки, неправомірними діями та протиправною поведінкою відповідача було завдано позивачу моральної шкоди, що супроводжувалась душевними стражданнями, у приниженні його честі та гідності, у зв'язку з нечесним ставленням до нього.
Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсним договору про надання послуг з придбання автомобілю, стягнення грошових коштів, сплачених згідно договору, суми інфляційних витрат, та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 грошову суму, сплачену за договором в розмірі 13574 (тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят чотири) гривні 93 копійки, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 грошову суму, сплачену за надання правової допомоги в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) гривень, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь держави судовий збір в розмірі 135 (сто тридцять п'ять) гривень 75 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовити.
В апеляційній скарзі апелянт вважає, що при ухваленні рішення судом порушено або неправильно застосовано ряд норм матеріального права; грубо порушено норми процесуального права; судом не повно встановлено обставини, які мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.
Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини не у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що 25 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» укладено угоду № 300318, вказана угода має додатки № 1,2,3,4,5, які є невідємною частиною угоди /а.с.7-13/.
Згідно ст. 1 Угоди предметом цієї Угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.
Згідно ст. 2 Угоди АВТО ПРОСТО є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак.
Відповідно до додатку № 1 та угоди, позивач мав отримати автомобіль марки ЗАЗ «Славута», ринкова ціна якого, на дату укладення угоди рівна 39710 грн. /а.с.8/.
Згідно ст. 5 угоди на позивача, як на учасника послуг системи АвтоТак, покладені наступні обов'язки: сплатити вступний внесок при укладанні угоди, сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права, щомісячно сплачувати повні внески, за рахунок яких товариство здійснює оплату товару, сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля, отримати автомобіль в порядку, передбаченому у додатку № 2 до угоди, за умови виконання зобов'язань, встановлених цією угодою та інше.
На виконання умов угоди позивач сплатив на розрахунковий рахунок відповідача вступний внесок у розмірі 3 % від вартості автомобіля грошові кошти в сумі 1492 грн., що підтверджується копією квитанції від 25.10.2009 року № 1 /а.с.24/.
Згідно розрахунку сплачених платежів за угодою № 300318, наданих відповідачем вбачається, що позивач зробив 21 внесок грошових коштів на суму 13574,93 грн. /а.с.101/.
Також угодою передбачено, що право на отримання автомобіля учасником системи за результатами розподілу фонду групи, є підставою для придбання за рахунок фонду групи автомобіля для учасника системи.
Керуючись додатком № 2 до угоди відповідач формує групу учасників системи, надалі створює фонд цієї групи за рахунок чистих щомісячних платежів, сплачених учасниками групи, тобто за кошти учасників системи, а потім один раз на місяць розподіляє фонд групи між учасниками системи, але право на купівлю автомобіля отримують не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість авансових чистих щомісячних платежів та задекларували найбільшу кількість чистих щомісячних внесків. Отже один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику системи. При цьому, саме одержання права на отримання автомобіля, що передається у власність учаснику системи, до його повної оплати є компенсацією за рахунок коштів інших учасників системи, залучених до умови діяльності програми АвтоТак.-------
Правилами функціонування системи придбання в групах АвтоТак (додаток 2 до угоди), а саме статтями 4, 5, 6 Правил передбачений порядок надання учаснику системи права на отримання автомобіля через механізми накопичення внесків та пропозиції авансових внесків, шляхом складання асигнаційних актів. За змістом яких вбачається, що виникнення права на отримання автомобіля позивачем залежить від внесених коштів іншими учасниками системи АвтоТак, а рішення про надання позивачу права на отримання товару залежить не від виконання або невиконання умов договору або інших суттєвих обставин, а лише від волі відповідача TOB «АВТО ПРОСТО», який сам на власний розсуд приймає таке рішення.
-- процедура прийняття рішення про надання права на отримання автомобіля є непрозорою, а інформація про кількість отриманих учасником групи балів в залежності від кількості внесків, та осіб в групі, які отримали право на отримання автомобіля, є конфіденційною і не може бути перервірена позивачем /а.с.9-11/.
--З угоди вбачаються явно невигідні одній стороні (позивачеві) договірні умови, які протилежна сторона правочину (відповідач) сформулювала в односторонньому порядку, тим самим створила істотний дисбаланс між правами та обов'язками сторін за договром на свою користь і не врахувала при цьому інтересів позивача.
На підставі викладеного суд першої інстанції не обґрунтовано прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти, сплачені відповідно за угодою в розмірі 13574 гривні 93 копійки
Судова колегія також погоджується з твердженням суду першої інстанції стосовно відмови в частині вимог позивача щодо визнання недійсною угоди № 300318 від 25.10.2009 року укладеної між сторонами. Оскільки з угоди та додатків до неї вбачається, що на них стоїть особистий підпис позивача. Крім того на виконання угоди позивач зробив 21 внесок на рахунок відповідача, що підтверджується квитанціями /а.с. 14-24/ та розрахунком сплачених платежів /а.с. 101/.
---Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача грошової суми інфляційних витрат в розмірі 2124,09 грн., суду правомірно повважав їх помилковими та безпідставними. Оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом..
Оскільки судом першої інстанції не знайдено підстав для визнання угоди № 300318, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО», недійсною то і вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, що витікають з вказаних правовідносин задоволенню не підлягають, крім того позивачем не надано суду доказів, в чому саме виразились моральні страждання.
Згідно із ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, встановлених цим Кодексом
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову частково.
Зважаючи на викладене, доводи апелянтів про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування чи зміни рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» відхилити.
Рішення Лисичанського міського суд Луганської області від 15 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
Головуючий :
Судді :