Справа № 22ц/1290/560/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів: Галан Н.М., Фарятьєва С.О.
при секретарі: Арнаутовій Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2011 року
за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської комплексної дільниці Сєвєродонецьких міжрайонних електричних мереж товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними дій щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії та скасування висновків зазначених в протоколі, -
ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської комплексної дільниці Сєвєродонецьких міжрайонних електричних мереж товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними дій щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії та скасування висновків зазначених в протоколі, зобов'язано Управління державного казначейства міста Рубіжне повернути ОСОБА_2 судовий збір (державне мито) в сумі 8 грн.50 коп. ( вісім грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн. ( тридцять сім грн. 00 коп.), сплачених 26 жовтня 2011 року, квитанції № 282 та №284 на поточний рахунок : №31213259700071 та № 31418537700071 , МФО 804013 отримувач УДК у Луганській області м. Луганськ
В апеляційній скарзі апелянт не згоден з зазначеною ухвалою у зв'язку із неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для відкриття провадження у справі, порушенням судом норм матеріального і процесуального, а тому просить суд скасувати зазначену ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просив визнати дії комісії Рубіжанської комплексної дільниці Сєвєродонецьких міжрайонних електричних мереж товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» № 86 від 20.10.2011 року про нарахування їй вартості не облікованої електроенергії в сумі 9327,64 грн. незаконними та скасувати висновки комісії викладені у зазначеному протоколі №86 від 20.10.2011 року щодо нарахування вищезазначених збитків.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд першої інстанції послався на наступне.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.
Оскарження дій Рубіжанської комплексної дільниці Сєвєродонецьких міжрайонних електричних мереж товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» щодо нарахування збитків за позаоблікове використання електроенергії, що фактично є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.
Доводи позивачки щодо незаконності дій Рубіжанської комплексної дільниці Сєвєродонецьких міжрайонних електричних мереж TOB «Луганське енергетичне об'єднання» по складанню протоколу і нарахуванню збитків (вартості необлікованої електроенергії) можуть бути запереченням у разі пред'явлення до неї позову про стягнення певної суми ( збитків ), однак таких позовних вимог до неї на даний момент ніхто не заявляв.
Відповідно до вимог ст.122 ч 2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Але з зазначеним висновком колегія суду апеляційної інстанції не може погодитися оскільки судом першої інстанції не вірно трактовано зазначену норму права.
З матеріалів справи вбачається, що позов заявлено до Рубіжанської комплексної дільниці Сєвєродонецьких міжрайонних електричних мереж товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», третіми особами по справі виступають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
Згідно до ст.. 30 ЦПК України позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи. Відповідачем по справі являється товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання».
Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
З позову також вбачається, що суть спору є визнання незаконними дій щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії та скасування висновків зазначених в протоколі. Зазначені відносини витікають з житлових відносин та мають розглядатися в порядку цивільного судочинства судам загальної юрисдикції. Тому суд першої інстанції не мав правових підстав відмовляти у відкритті провадження.
Зважаючи на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для подальшого розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 28 вересня 2010 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.