Справа № 22ц/1290/852/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.

при секретарі: Арнаутовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 10 жовтня 2011 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення їм позову, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення їм позову було визнано неподаною та повернуто заявнику, одночасно роз'яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу з цього питання.

Суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок і судова колегія з ним погоджується, що заяву необхідно було визнати неподаною та повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. І ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами: обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Але у заяві ОСОБА_1 таких відомостей немає, тому ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 27 вересня 2011 року зазначена заява була залишена без руху та ОСОБА_1 було запропоновано в термін до 10 жовтня 2011 року виправити недоліки заяви а саме в заяві не зазначено, які обставини його позову можуть бути підтвердженими доказами, які він просить витребувати з якою метою ці докази слід забезпечити, які є дані того, що в подальшому ці докази неможливо бути витребувати при їх необхідності.

Але у листі від 6 жовтня 2011 року, що надійшло від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 27 вересня 2011 року зазначені недоліки не усунуті. Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, застосуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -ф

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 10 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Головуючий: Судді: