Справа № 22ц/1290/153/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.
при секретарі : Арнаутовій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2.
на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 20 липня 2011 року
за позовом Кредитної Спілки «Мілове -Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до КС «Мілове -Кредит» про визнання недійсним договору поруки, третя особа - ОСОБА_6, -
ВСТАНОВИЛА :
У січні 2011 року позивач КС «Мілове-Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму кредиту у розмірі 13540 грн. та проценти за користування кредитом- 5577,53 грн. та судові витрати по справі.
09.03.2011 року відповідачі по первинному позову ОСОБА_5, ОСОБА_1 надали до суду заперечення на позовну заяву КС «Мілове-Кредит» згідно якого вважають вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню так як в договорі поруки не зазначено строк по виконанню зобов'язання.
21.03.2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до КС «Мілове-Кредит» про визнання недійсним договору поруки від 23.06.2009 року між ОСОБА_5 та КС «Мілове -Кредит».
28.04.2011 року позивач по первинному позову КС «Мілове-Кредит» надав до суду заяву про збільшення позовних вимог і просив суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму кредиту у сумі 13540 грн. та проценти за користування кредитом - 6659,24 грн. та судові витрати по справі.
06.05.2011 року КС «Мілове-Кредит» надала до суду заперечення на зустрічну позовну заяву ОСОБА_6, згідно якого вважає договір поруки укладений з ОСОБА_5 законним.
Оскаржуваним рішення суду позовні вимоги Кредитної Спілки «Мілове -Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Кредитної Спілки «Мілове - Кредит» розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Новопсковському відділенні Ощадбанку № 3124, МФО-364036, ЗКПО- 25870009 суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 245 (ф)Н: суму основного боргу у розмірі 13540 грн. та проценти за користування кредитом - 6659,24 грн., стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Мілове -Кредит» в особі ОСОБА_7 суму судових витрат у розмірі 322,00 грн. рівними частками з кожного, в іншій частині позовних вимог відмолено.
Зустрічний позов ОСОБА_6 до КС «Мілове-Кредит» про визнання недійсним договору поруки від 23.06.2009 року між ОСОБА_5 та КС «Мілове - Кредит» задоволено повністю, визнано недійсним, договір поруки № 245 (ф)Н укладений 23.06.2009 року між ОСОБА_5 та КС «Мілове -Кредит» в особі ОСОБА_7
В апеляційній скарзі апелянти вважають, що судом під час винесення рішення було порушено норми процесуального та матеріального права і тому вважають рішення таким, що не відповідає вимогам закону, а тому просять суд змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити КС «Мілове -Кредит» в позові в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1та ОСОБА_2 суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 245 (ф) Н у розмірі 20 199,24 грн. та частини судових витрат.
ОСОБА_2 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 В доводах апеляційної скарги вказується на те, що суд порушив норми матеріального права, стягнувши з апелянтів солідарно з боржником суму заборгованості за кредитним договором, не взявши до уваги, що має місце припинення договору поруки.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника кредитної спілки, розглянувши справу у межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційні скарги слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судом встановлено, що 23.06.2009 року між КС «Мілове - Кредит» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту віл 23.06.2009 року № 245. Згідно умов якого КС «Мілове -Кредит» надала ОСОБА_3 кредит у сумі 13540 грн. терміном на 1 рік - до 23 червня 2010 року зі сплатою 36 % річних Тим самим кредитодавець - КС "Мілове-Кредит" повністю виконав свої зобов'язання за п. 1.1 договору кредиту.
Відповідно до умов п. 4.1 договору та графіку погашення заборгованості відповідач зобов'язаний щомісяця в період сплати до 23 числа кожного місяця погашати кредит та сплачувати проценти за його користування.
Відповідачем порушено умови договору, зобов'язання належним чином не виконано. Станом на 26.04.2011 р. сума боргу відповідача за кредитом перед позивачем становить 13540 грн. та проценти за користування кредитом - 6659,24 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 254 (ф) Н від 23.06.2009 року.
Відповідно до п. 3.2 договорів поруки відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобов'язалися в разі неналежного виконання або невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед КС «Мілове Кредит» за договором споживчого кредиту нести солідарну відповідальність перед кредитором за зобов'язаннями позичальника.
В зустрічному позові ОСОБА_6 просила суд розірвати договір поруки № 254 (ф) Н вії 23.06.2009 року, укладений між КС «Мілове -Кредит» та ОСОБА_5
Ці позовні вимоги задоволені, в цій частині рішення суду не оскаржене.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що позивачем не надано жодних доказів направлення відповідачам ОСОБА_1та ОСОБА_2 як поручителям вимоги про виконання зобов'язань за кредитним договором в шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто з 23.06.2010 р.
У матеріалах справи відсутні докази направлення будь-яких вимог про виконання зобов'язання як то повідомлення про вручення претензії, описи вкладення до цінного листа чи їх особистого розпису в отриманні будь-якого повідомлення з вимогою про виконання зобов'язання за договором поруки.
Як вбачається з матеріалів справи вперше ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені про наявність до них певних вимог із позовної заяви, яку було подано до суду 31 січня 2011 року, про що свідчить вхідний штамп Новопсковського районного суду Луганської області (а.с. 3)
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя
Згідно п.2.1. кредитного договору від 23.06.2009 р. останньою датою настання строку виконання основного зобов'язання - 23 червня 2010 р.
Отже в судовому засіданні встановлені обставини які вказують на ознаки припинення договору поруки.
Інші поручителі рішення суду не оскаржили.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що справа розглянута без участі апелянта ОСОБА_2, яка не була повідомлена про час і місце розгляду справи її заперечення проти позовних вимог викладені в апеляційній скарзі і враховані судом апеляційної інстанції
Зважаючи на викладене судова колегія вважає за потрібне змінити рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. 309 ЦПК України і в задоволенні позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 20 липня 2011 року змінити в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором та солідарного стягнення судових витрат.
Постановити в цій частині нове рішення наступного змісту:
Позов Кредитної Спілки «Мілове -Кредит» в особі ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної Спілки «Мілове -Кредит» заборгованість за кредитним договором № 245 (ф)Н суму основного боргу в розмірі 13540 грн. та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 6659 грн. 24 коп., а всього 20199 грн. 24 коп.
В задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної Спілки «Мілове -Кредит» судові витрати в сумі 332 грн.
В задоволенні вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :