Справа № 22ц/1290/1405/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.
при секретарі : Оніщенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кіровського міського суду Луганської області від 04 січня 2012 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання боржником у договорі позики та стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА :
У серпні 2011 року позивачка звернулась з позовом до суду, який уточнила в ході розгляду справи, про визнання права власності на 1\2 частину автомобіля ВАЗ 210930-20 д/н НОМЕР_8 та просила виділити в натурі та визнати права власності на автомобіль MERSEDES-BENZ 112 CDI д/н НОМЕР_9 та виключити його з акту опису, та звільнити з під арешту, виділити в натурі у власність ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ, та стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 20912 грн. різниці у вартості автомобілів, посилаючись на те, що 30 березня 2011 р. державним виконавцем, при виконанні рішення Кіровського міського суду про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, боргу по договору позики в сумі 155825,20 грн., накладено арешт на майно, в тому числі на автомобілі MERSEDES-BENZ 112 CDI та ВАЗ 210930. Ці автомобілі було придбано під час шлюбу, тому вони є сумісним майном.
Відповідач ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання останньої боржником у договорі позики, укладеному між нею та ОСОБА_2, та стягнення солідарно із ОСОБА_2 заборгованості у сумі 154572 грн. 05 коп., посилаючись на те, що 20 травня 2008 р. вона видала ОСОБА_2 позику на придбання транспорту. 28 травня 2008 р. було придбано автомобіль MERSEDES-BENZ 112 CDI. Позику в обумовлений термін не повернуто. Рішенням Кіровського суду із ОСОБА_2 стягнута заборгованість за договором. ОСОБА_1, як дружина ОСОБА_2, зобов'язана також відповідати за зобов'язаннями чоловіка по договору.
Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину автомобіля ВАЗ 210930-20 д/н НОМЕР_8. В решті позовних вимог відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю. Визнано ОСОБА_1 боржником у договорі позики від 28 травня 2008 р. укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 155572 грн. 5 коп.. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати на оплату судового збору у розмірі - 1545 грн. 72 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн. Скасовано заходи із забезпечення позову.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 вважає зазначене рішення незаконним та необґрунтованим, судом при розгляді справи були порушені норми матеріального та процесуального права, а тому просить суд змінити рішення суду першої інстанції, виділити їй ОСОБА_1 в натурі та визнати за нею право власності на автомобіль MERSEDES-BENZ 112 CDI дн НОМЕР_9, а автомобіль ВАЗ 210930-20 дн НОМЕР_8 залишити у власності ОСОБА_2, виключити з акту опису та зняти арешт з автомобіля MERSEDES-BENZ 112 CDI, стягнути з неї ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20912 грн. різниці в долях між вартостями автомобілів, у зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання боржником у договорі позики та стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судом встановлено, що рішенням Кіровського міського суду від 28 лютого 2011 p., із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 155825.20 грн. заборгованості по договору позики від 20 травня 2008 р. (а.с. 4,5).
Відповідно до постанови державного виконавця від 22 березня 2011 p., відкрито виконавче провадження і надано боржнику час для добровільного виконання рішення суду до 29 березня 2011 р. (а.с. 6).
Згідно постанови державного виконавця від 30.03.2011 p., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (а.с. 7).
Із відповіді Кіровського РЕП при УДАІ УМВС України в Луганській області встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль MERSEDES-BENZ 112 CDI д/н НОМЕР_9 на підставі біржової угоди від 28.05.2008 р. (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 16.09.2008 р.) та автомобіль ВАЗ 210930-20, д/н НОМЕР_8 на підставі довідки-рахунку ЄГП № 492103 від 29.12.2006 р. (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 03.01.2007 р.) (а.с. 8).
14 серпня 1982 р. укладено шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 9).
З копії рішення Кіровського міського суду від 28 липня 2011 р. видно, що за ОСОБА_1 визнано право власності на 1\2 частину автомобіля MERSEDES-BENZ 112 CDI д/н НОМЕР_9 (ах. 44,45).
Задовольняючи позов ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 боржником у договорі позики та стягнення заборгованості з неї суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернулися до ОСОБА_3, яка погодилася видати гроші в позику. Коли позику видавала, ОСОБА_1 присутня не була. Після отримання позики ОСОБА_1 придбали автомобіль MERSEDES. За правилами, встановленими ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
За правилами, встановленими ст. 65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
Відповідно до розписки ОСОБА_2, позика ним отримана 20 травня 2008 p.. Відповідно до довідки Кіровського РЕП при УДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 придбано автомобіль MERSEDES-BENZ 112 CDI, 28 травня 2008 p., тобто через тиждень після отримання позики.
Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що ОСОБА_1 була обізнана про укладення договору позики своїм чоловіком, ОСОБА_2 та з яким судова колегія погодитись не може, зважаючи на наступне.
Поза увагою суду залишились також встановлені обставини про те, що рішенням Кіровського суду від 28 лютого 2011 pоку із ОСОБА_2 стягнута заборгованість в сумі 155825 грн.20 коп. за договором позики. Рішення суду вступило в законну силу і знаходиться в стадії примусового виконання, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 22 березня 2011 року. Цим рішенням задоволений позов, заявлений ОСОБА_3 тільки до ОСОБА_2
Визнаючи ОСОБА_1 боржником у вказаному зобов'язанні, суд послався на перебування ОСОБА_1 у шлюбі і що за свідченнями свідка ОСОБА_4 ОСОБА_1 знала про позику, яку брав ОСОБА_2.
Про те судова колегія вважає, що оскільки при отриманні позики ОСОБА_1 не надавала у встановленому законом порядку своєї згоди на отримання ОСОБА_5 позики, і що не встановлено, що саме за ці кошти придбаний автомобіль, то висновки суду першої інстанції в цій частині є хибними.
Оскільки, судова колегія визнає рішення суду в частині визнання ОСОБА_1 боржником у зобов'язаннях ОСОБА_2 постановленим без достатніх на те підстав, а рішення суду про стягнення з неї суми боргу в солідарному порядку з ОСОБА_2 є похідними від них, то рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за позикою також підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на автомобіль MERSEDES-BENZ, про виключення його з акту опису і арешту майна на підставі того, що немає згоди ОСОБА_2 на отримання грошової компенсації своєї частки автомобіля і що ОСОБА_1 не внесла грошову компенсацію на депозитний рахунок.
Вимоги позову передбачають припинення права власності позивачки на частку у спільному майні - автомобілі ВАЗ 210930 і припинення права ОСОБА_5 на частку у спільному майні - MERSEDES-BENZ.
Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо річ є неподільною.
Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок.
На думку судової колегії суд першої інстанції на стадії попереднього судового засідання мав з'ясувати наміри позивачки про внесення конкретної суми на депозит, оскільки в позові вона просила стягнути цю суму з неї.
Оскільки, цього не було зроблено, судова колегія вважає можливим прийняти в судовому засіданні апеляційної інстанції документи про внесення цієї суми на депозитний рахунок тому, що забезпечення своєї вимоги не є доказом по справі, тому не має законодавчої заборони їх дослідити.
Відповідач по справі ОСОБА_2 не надав суду заперечень проти вимог позивачки
В апеляційній інстанції встановлено, що автомобіль ВАЗ 210930 д/н НОМЕР_8 було придбано під час шлюбу, то позивачка за первісним позовом є співвласником цього майна і її частка в цьому майні становить 1\2, рішення в цій частині відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам і не оспорюється сторонами.
Рішенням Кіровського міського суду від 28 липня 2011 р. за ОСОБА_1 визнано право власності на 1\2 частину автомобіля MERSEDES-BENZ 112 CDI д/н НОМЕР_9 (ах. 44,45).
Отже, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 мають у спільній частковій власності мають дві автомашини, вартістю 119190 грн., на які накладений арешт для виконання рішення Кіровського суду від 28 лютого 2011 pоку про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в сумі 155825 грн.20 коп. за договором позики на користь ОСОБА_3
Грошова вартість 1/2 частки спільного майна складає 59595 грн. Вартість MERSEDES-BENZ 112 CDI д/н НОМЕР_9, складає 80507 грн., вартість автомобіля ВАЗ 210930 д/н НОМЕР_8 складає 38683 грн.
Різниця вартості часток складає 20912 грн., ця сума внесена позивачкою на депозитний рахунок судової адміністрації.
Отже, встановлені підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на майно - автомобіль MERSEDES-BENZ 112 CDI д/н НОМЕР_9, а за ОСОБА_2 на автомобіль ВАЗ 210930 д/н НОМЕР_8 і стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості часток в розмірі 20912 грн.
Зважаючи на вищевикладене, ураховуючи, що суд не повно встановив обставини справи і характер правовідносин сторін, а також допустив невідповідність висновків суду обставинам справи і відповідно до ст. 309 ЦПК України вказані обставини є підставами для скасування рішення і ухвалення нового рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Кіровського міського суду Луганської області від 04 січня 2012 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту
та в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання боржником у договорі позики та стягнення заборгованості, стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 155572 грн. 5 коп. - скасувати.
Постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину автомобіля ВАЗ 210930-20 дн НОМЕР_8.
Виділити ОСОБА_1 в натурі та визнати за нею право власності на автомобіль MERSEDES-BENZ 112 CDI дн НОМЕР_9, а автомобіль ВАЗ 210930-20 дн НОМЕР_8 залишити у власності ОСОБА_2, визнавши за ним право власності на цей автомобіль.
Виключити з акту опису та звільнити з під арешту автомобіль MERSEDES-BENZ 112 CDI дн НОМЕР_9.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20912 грн. різниці в долі між вартостями автомобіля MERSEDES-BENZ 112 CDI дн НОМЕР_9 та автомобіля ВАЗ 210930-20 дн НОМЕР_8
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :