Справа № 22ц/1290/801/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.
при секретарі : Арнаутовій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційними скаргами TOB «Гранд - бізнес груп», ВАТ «Компанія страхування життя «Універсальна»
на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 22 листопада 2011 року
за позовом ОСОБА_1 до TOB «Гранд - бізнес груп», ВАТ «Компанія страхування життя «Універсальна» про захист прав споживача, визнання недійсними договорів, стягнення матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА :
У квітні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 12 червня 2009 року між ним та відповідачем «Брок-бізнес груп» було укладено договір № 003246 для участі в програмі «Актив-груп». За даним договором відповідач зобов'язаний сформувати групу учасників, які виявили бажання придбати певні товари на умовах програми «Актив», забезпечити її адміністрування, виконати дії, спрямовані на придбання учасником товару, визначеному у додатку № 1 - автомобіль, проводити асигнаційні заходи. Ним було сплачено одинадцять платежів чистих внесків по 833, 34 гривні, одинадцять платежів адміністративних витрат по 375 гривень, а всього 13291,74 гривні. Крім того, на виконання умов п.п. 3.2.1 договору № 003246 від 12.06.2009 року ОСОБА_1 12 червня 2009 року було укладено договір з ВАТ КСЖ «Універсальна» за № ЖА67Ж, за яким сплачено платіж у розмірі 7500 гривень. Представник відповідача не роз'яснила йому, що строк отримання позики для придбання автомобіля може становити від двох місяців до десяти років, тобто правочин він уклав під впливом помилки, помиляючись щодо суттєвих умов договору, тому вважає, що зазначений договір повинен буди визнаний недійсним на підставі п. 1 ст. 229 ЦК України. Просить визнати недійсним договір № 003246 від 12 червня 2009 року, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брок-бізнес груп», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -бізнес груп» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 13291 гривні 74 копійки, визнати недійсним договір № 003092 ЖА67Ж від 12.06.2010 року між ним та ВАТ «КСЖ «Універсальна», стягнути з ВАТ «КСЖ «Універсальна» 7500 гривень, судові витрати стягнути з відповідача.
Оскаржуваним рішення суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, визнано недійсним договір № 003246 від 12 червня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брок-бізнес груп», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - бізнес груп» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13291 (тринадцять тисяч двісті дев'яносто одна) гривня 74 копійок,
визнано недійсним договір № 003092 ЖА67Ж від 12 червня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «КСЖ «Універсальна», стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «КСЖ «Універсальна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок,
стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - бізнес груп» та Відкритого акціонерного товариства «КСЖ «Універсальна» на користь ОСОБА_1 сплачений ним збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок з кожного,
стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-бізнес груп» на користь держави (УДК у Жовтневому районі м. Луганська код 24046538 Банк одержувача ГУДКУ у Луганській області МФО 804013 код бюджетної класифікації 22030001 р/р 312.112.067.00004) судовий збір в сумі 132 (сто тридцять дві) гривні 92 копійки, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «КСЖ «Універсальна» на користь держави (УДК у Жовтневому районі м. Луганська код 24046538 Банк одержувача ГУДКУ у Луганській області МФО 804013 код бюджетної класифікації 22030001 р/р 312.112.067.00004) судовий збір 75 (сімдесят п'ять) гривень 00 копійок.
В апеляційній скарзі апелянти вважають зазначене рішення незаконним та необґрунтованим, винесене з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а тому просять суд скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог , стягнути з позивача понесені судові витрати.
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу у межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - бізнес груп» слід відхилити, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «КСЖ «Універсальна» слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судом встановлено, що 12 червня 2009 року між ОСОБА_1 та TOB «Брок-Бізнес Груп» в особі ОСОБА_2 було укладено договір № 003246 для участі у програмі «Гранд-Актив» (а.с. 7-10). За даним договором відповідач зобов'язався вчинити від імені та за рахунок учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, визначеному у додатку № 1 на умовах діяльності «Актив-груп» - автомобіль -, проводити асигнаційні заходи.
З матеріалів справи вбачається, що TOB «Брок-Бізнес Груп» змінило назву на TOB «Гранд - бізнес груп» з 29.10.2009 року \а.с. 22\.
Згідно до п.п. 3.1.1., 3.1.2, 3.1.5, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5 Договору № 003246 від 12.06.2009 року, передбачені зобов'язання і права учасника - зокрема при укладанні даного договору одночасно укласти договір страхування із страховою компанією, представником якої є Адміністратор, а також не пізніш 15 числа кожного місяця сплачувати загальний платіж, який виключає чистий внесок, за рахунок якого Адміністратор здійснює оплату вартості товару чи надає відповідні суми у позику, та адміністративні витрати, що є оплатою за послуги Адміністратора з організації діяльності програми «Актив-груп»; одноразово сплатити реєстраційний платіж, який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання дозволу. Згідно до п.п. 4.3.1 вищезазначеного договору Адміністратор гарантує надати дозвіл на придбання на користь учасника товару або надати відповідну суму у позику, якщо учасник виконує всі умови Договорів та додатки до нього. Згідно додатку № 1 до договору № 003246 від 12.06.2009 року, обрано схему № 7, з кількістю платежів 180, на товар - автомобіль, вартістю 150000 гривень, визначено розмір адміністративного платежу 7500 гривень, адміністративних витрат 375 гривень, визначено розмір чистого внеску - 833,34 гривні, загального платежу 1208,34 гривні.
За приписами ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені з ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Строки виконання договірних зобов'язань учасника визначено конкретно, строки ж виконання відповідачем зобов'язань за договором не визначені в самому договорі № 003246 від 12.06.2009 року та в додатку до нього.
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, зокрема волевиявлення учасника правочину повинно бути вільне і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін.
Колегія суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що договір було укладено внаслідок помилки, оскільки позивач не усвідомлювала строків виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, що має істотне значення.
Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до умов п.п. 6.2 договору № 003246 від 12.06.2009 року ОСОБА_1 було сплачено одинадцять платежів чистих внесків по 833, 34 гривні, одинадцять платежів адміністративних витрат по 375 гривень, а всього 13291,74 гривні (а.с. 23-33).
З відповідача ТОВ «Брок-Бізнес груп» повинні бути стягнутими суми платежів, які було вчинено позивачем в заявленому ним розмірі, тобто 13291,74 гривень.
На основі вище зазначеного суд першої інстанції цілком обґрунтовано прийшов до висновку стосовно визнання недійсним договору № 003246 від 12 червня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грвнд-бізнес груп» і судова колегія з ним погоджується.
Але судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції стосовно визнання недійсним договору страхування № 003092 ЖА67Ж від 12 червня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «КСЖ «Універсальна».
Відповідно до умов п.п. 3.2.1 договору № 003246 від 12.06.2009 року ОСОБА_1 12 червня 2009 року було укладено договір з ВАТ КСЖ «Універсальна» за № ЖА67Ж, за яким сплачено платіж у розмірі 7500 гривень (а.с. 11).
Суд першої інстанції не навів жодних правових норм для скасування вище зазначеного договору. Крім того матеріали справи не містять доказів які б слугували підставою для визнання недійсним договір № 003092 ЖА67Ж від 12 червня 2010 року.
Сама по собі обставина, стосовно того, що договір страхування укладений на виконання умов попереднього договору не свідчить про його недійсність.
Позивач не вказав на інші обставини, які б свідчили на користь його вимог про недійсність договору страхування, крім того в рішенні суду першої інстанції також не вказані правові підстави, виходячи з яких можна було б задовольнити позов в частині визнання недійсним оспорюваного договору страхування.
Зважаючи на вищевикладене відповідно до ст.308, 309 ЦПК України вказані обставини є підставами для задоволення апеляційної скарги в частині скасування рішення про задоволення позову про визнання недійсним договору № 003092 ЖА67Ж від 12 червня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «КСЖ «Універсальна», стягнення з Відкритого акціонерного товариства «КСЖ «Універсальна» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок і ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.
В частині задоволення позову про визнання недійсним договору № 003246 від 12 червня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брок-бізнес груп», стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - бізнес груп» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13291 (тринадцять тисяч двісті дев'яносто одна) гривня 74 копійок рішення суду першої інстанції узгоджується з встановленими в судовому засіданні обставинами і вимогами закону і тому колегія не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307,308, 309, 314,315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд - бізнес груп» відхилити.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «КСЖ «Універсальна» задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 22 листопада 2011 року в частині визнання недійсним договору № 003092 ЖА67Ж від 12 червня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «КСЖ «Універсальна» та стягнення з Відкритого акціонерного товариства «КСЖ «Універсальна» » на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, та судових витрат - скасувати.
Постановити в цій частині нове рішення , яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «КСЖ «Універсальна» про визнання договору страхування недійсним, стягнення матеріальної шкоди і судових витрат.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :