Справа № 2-3121/11

РІШЕННЯ

іменем України

07.10.2011

Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Шупта М.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кредитна спілка «Сіон» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.08.2008року було укладено кредитний договір №392 з Кредитною спілкою «Сіон»., крім того виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору забезпечується порукою ОСОБА_3, що підтверджується Договором поруки №392 від 18.08.2008р. Однак, Кредитна сілка «Сіон», відповідно до Договору № 13Ц про відступлення права вимоги від 12.10.2010р., провела часткову заміну кредитора у зобов'язанні та передала позивачу ОСОБА_1, як новому кредитору право вимагати належного виконання зобов'язань за договором споживчого кредиту № 392 від 18.08.2008р.

Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, відшкодувати збитки від інфляції та три процента річних за порушення грошового зобов'язання, в зв'язку з чим має заборгованість у сумі 61 429,85грн., тому просить стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідачів.

Позивач в судовому засіданні не одноразово уточнював позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно з відповідачів борг за тілом кредиту в розмірі 15029,04грн., борг з договірних нарахувань в розмірі 33229,69грн., збитки від інфляції у розмірі 7559,02грн., договірний штраф у сумі 5100 грн., витратні збитки в розмірі 512,10грн., а всього стягнути 61429,85грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснював, що ОСОБА_2 не знала про зміну кредитора і тому проти позову не заперечував в частині стягнення боргув розмірі 25870,00грн.

Відповідач ОСОБА_3в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Сіон»18.08.2008року був укладений кредитний договір №392, на суму 17000грн. під 52% річних, зі строком до 18.02.2010р., виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору забезпечується порукою ОСОБА_3, що підтверджується Договором поруки №392 від 18.08.2008р.

Відповідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно Договору №13Ц про відступлення права вимоги від 12.10.2010р. первісний кредитор - Кредитна спілка «Сіон» провела часткову заміну кредитора у зобов'язанні та передала належне йому право вимоги за Кредитним договором №392 від 2008р., що був укладений первісним кредитором (Кредитною спілкою «Сіон») із ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 станом на 12.10.2010р. має зобов'язання повернути Первісному кредитору (Кредитною спілкою «Сіон») суму боргу в розмірі: по тілу кредиту - 15029,04грн., по нарахованим раніше відсоткам - 11758,43грн., разом в сумі 26787,47грн., а новий кредитор - ОСОБА_1 приймає право вимоги з моменту укладання цього договору на визначених основним Договором умовах за вказаною сумою боргу.

Таким чином, позивач одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань. До позивача перейшли права первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на 12.10.2010р. у сумі 26787,47грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Остаточний розрахунок по стягненню заборгованості, згідно п.п. 3.1, 3.6 кредитного договору №392 від 18.08.2008р., таким чином, прострочення грошового зобов'язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 з 12.10.2010р. по 07.10.2011року складає 360днів, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача подвійну ставку (104%) у розмірі 17437,81грн. = 17000грн. (видана сума кредиту) х 104% (подвійна річна процентна ставка) : 365 (кількість днів календарного року) днів х 360 днів (кількість днів прострочення виконання грошового зобов'язання), а всього суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача суму в розмірі 44225,28грн. - суму боргу в розмірі 26787,47грн. та подвійну процентну ставку.

Твердження позивача, що ОСОБА_2 порушила п.п. 10.3, 5.5. Кредитного договору і тому повинна сплатити договірний штраф, судом не приймаються, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження і тому є безпідставними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідачів у сумі 44225,28грн. засновані на законі та підлягають задоволенню, а в іншій частині позовних вимог відмовити, оскільки вони не знайшли свого підтвердження і є безпідставними, так як між сторонами існували договірні зобов'язання.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково.

Підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 120грн., згідно вимог ст.81 ЦПК України.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 22, 526, 554, 555, 1054 ЦК України, ст.ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216, ,225, 226, 227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кредитна спілка «Сіон» про стягнення заборгованості - задовольнитичастково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 44225,28грн. та судові витрати у сумі 120грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя