Справа № 2610/16503/2012

У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2012 року року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»Київське регіональне управління про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з липня 2012 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»Київське регіональне управління про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства»та наказу Тимчасового адміністратора № 52 від 26 січня 2011 року, Публічне акціонерне товариства «Комерційний Банк «Надра»є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Надра», створеного відповідно до рішення засновників згідно установчого договору від 23.12.1993 року, який був реорганізований шляхом перетворення Комерційного банку «Надра»з товариства з обмеженою відповідальністю у відкрите акціонерне товариство, зареєстрованого Національним банком України від 26.10.1993 року, зареєстрований № 205.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2012 року та 17 жовтня поточного року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом ст. 12 ЦПК України, особа яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Сторонами в цивільному процесі, в позовному провадженні є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ЦПК України, особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Разом з тим за наявності законного представника, особа яка бере участь у справі, не позбавлена прав гарантованих їй положеннями ст.ст. 27 -31 ЦПК України.

Жодних доказів, які б підтверджували поважність причин відсутності позивача у судовому засіданні 17 вересня та 17 жовтня поточного року до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання призначене на 17 вересня 2012 року позивач повідомлявся судом, шляхом вручення його представнику ОСОБА_2 (на підставі довіреності від 03 липня 2012 року а.с. 16-17) копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім того в матеріалах справи наявна розписка на 17 вересня 2012 року, про повідомлення про слухання справи сторони позивача (а.с. 21). Більш того, представником позивача подавалось клопотання про відкладення розгляду справи, через зайнятість представників (а.с. 24-25).

У зв'язку із неявкою позивача та його представників в судове засідання - 17 вересня 2012 року, розгляд справи відкладено до 17 жовтня 2012 року.

На судове засідання у справі - 17 жовтня 2012 року, повістка-повідомлення про судове засідання направлена (рекомендованим листом з повідомленням) позивачу на останню відому суду адресу, проте конверт повернувся на адресу суду з довідкою Укрпошти про причини повернення -«за закінченням терміну зберігання»(а.с. 50).

Представник позивача знав про судове засідання на 17 жовтня 2012 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 49) та клопотанням про відкладення розгляду справи через зайнятість представників (а.с. 51-52).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не направив, що відповідно до вимог ст.ст. 76, 77, 169, 207 ЦПК України, є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на жовтень 2012 року справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»Київське регіональне управління про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: