Справа № 22ц/1290/1500/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів: Яресько А.В., Дронської І.О.
при секретарі : Щуровій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Антрацитівського міськрайонного суд Луганської області від 23 грудня 2012 року
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства « Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА :
У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом який неодноразово змінював та доповнював. Просив визнати незаконним перерахування ВАТ HACK « Оранта» до ПАТ КБ « Правекс - Банк» суттєво зменшеної суми страхового відшкодування у розмірі 4 083 грн. замість дійсної та реальної суми відшкодування 15836 грн. 68 коп. без попереднього його письмового повідомлення. Крім того, стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11753 грн. 68 коп. та стягнути з ВАТ HACK «Оранта» на його користь у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 20 000 грн., стягнути з відповідача судові витрати, а саме, суму державного мита, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, витрати на проведення авто товарознавчої експертизи 1288 грн. 88 коп. та витрати на юридичну допомогу в сумі 5 000 грн.
Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Відкритого Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено за необґрунтованістю
В апеляційній скарзі апелянт вважає, що дане рішення є неправильним, оскільки при розгляді справи суд порушив норми матеріального та процесуального права, а тому просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалить нове, яким задовольнити позов , стягнути різницю в недоврахованої матеріальної шкоди 11753,68 грн., моральну шкоду 20000 грн. та всі судові витрати.
Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційні скарги слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля « DAEWOO Lanos TF 69 Y», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який він придбав у кредит, що був наданий ПАТ КБ « Правекс - Банк».
Між Акціонерним Комерційним Банком «ПРАВЕКС-БАНК», який є третьою особою у справі, та позивачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 06189-004/06Р від 17.03.2006 року. ( а.с. 12 - 15 )
23.09.2009 року проведена зміна найменування банку на ПАТ КБ « Правекс-Банк».(а.с. 72)
ПАТ КБ «Правекс- Банк» є правонаступником Акціонерного Комерційного Банку «ПРАВЕКС-БАНК». (а.с. 70-71)
З метою своєчасної оплати позичальником ОСОБА_1 вартості автомобіля, що був куплений за договором купівлі - продажу автомобіля № 06189-004/06Р від 06.03.2006 року, а також з метою оплати страхових платежів, згідно з договорами страхування автомобіля, укладання яких здійснюється на підставі і з урахуванням вимог п. 6.1.12 даного договору, Банк надав позивальнику ОСОБА_1 кредит в національній валюті на загальну суму 46 500 грн. на строк з 17.03.2006 року до 17.03.2011 року, зі сплатою 16 % річних. (а.с. 12 - 15 )
Згідно п. 3.1 кредитного договору № 06189-004/06Р від 17.03.2006 року, для забезпечення погашення заборгованості за кредитом, позичальник ОСОБА_1 передав в заставу Банку належний йому на праві власності автомобіль, а відповідно до п. 6.1.12 зобов'язався протягом терміну дії договору забезпечити страхування автомобіля, від ризиків втрати, ушкодження й викрадення (угону) на користь банку на суму не менш 100% вартості автомобіля, обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу шляхом укладання щорічно до 17 березня договорів страхування зі страховими компаніями, визначеними Банком, з негайним наданням у Банк договорів страхування, страхового поліса, документів, що свідчать про сплату страхових премій, а також письмово узгодити умови договорів страхування, і не здійснювати дій, спрямованих на зміну цих умов. (а.с. 12-13)
10.04.2009 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ « HACK « Оранта» був укладений договір № 2/214/18-09 добровільного страхування транспортного засобу, згідно якого позивач зобов'язався сплачувати страхові платежі у визначений термін та виконувати інші умови договору, а страховик взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу в порядку і на умовах, визначених договором.(а.с. 4-7)
12.04.2009 року на 816 км. + 200 м. автошляху Київ-Харків-Довжанський з вини водія невстановленого транспортного засобу сталась дорожньо - транспортна пригода, про що свідчить довідка Антрацитівської роти ДПС від 13.04.20009 року. (а.с. 8)
Внаслідок ДТП автомобіль позивача ОСОБА_1 отримав пошкодження: лівої бокової частини автомобіля, заднього бампера, лобового скла, які були зазначені в довідці Антрацитівської роти ДПС від 13.04.20009 року, а також зафіксовані і у протоколі огляду транспортного засобу від 17.04.2009 року. (а.с. 8,64)
Вказаним договором страхування № 2/214/18-09 від 10.04.2009 року сторонами були визначені:
п. 1.1 - дійсна вартість автомобіля 32 550 грн.;
п. 1.8 - страхова сума транспортного засобу 23 000 грн.;
п. 1.3- франшиза у 2 % страхової суми (а.с .4)
Згідно п. 1.5 вказаного договору вартість відновлювального ремонту сторонами визначено за варіантом № 1.
Пунктом 2.12.4.1 договору врегульований варіант визначення розміру збитку і страхового відшкодування № 1, який провадиться на підставі висновків аварійного комісара страховика або спеціаліста узгодженої зі страховиком експертної організації, виконаних відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів.( а.с. 6)
Відповідачем ВАТ «HACK «Оранта» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 згідно п. 2.12.4.1 договору визначено на підставі висновків аварійного комісара страховика.
При укладанні договору страхування № 2/214/18-09 від 10.04.2009 року позивач ОСОБА_1 не узгоджував з відповідачем експертної організації для розрахунку вартості матеріального збитку.
Згідно акта дослідження спеціаліста № 633 від 22.05.2009 року матеріальний збиток, завданий позивачу, як власникові « DAEWOO Lanos TF 69 Y», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП становить 12509 грн. 85 коп., а вартість відновлювального ремонту, без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складає 14820 грн. 06 коп..
У відповідності до підпункту 2.12.5.4. пункту 2.12.5 договору страхування №2/214/18-09 від 10.04.2009 року розмір страхового відшкодування за пошкоджений застрахований транспортний засіб визначається за вирахуванням зносу деталей та частин транспортного засобу, як передбачено п. 1.5.1 цього договору.
За перші 2 роки експлуатації знос складає: - за перший місяць експлуатації 5%;
за другий місяць - 3%;
за третій і кожен наступний місяць -1%, при цьому неповний місяць рахується за повний.
Актом дослідження спеціаліста № 633 від 22.05.2009 року визначений коефіцієнт фізичного зносу автомобіля позивача, у розмірі 0,39 при строку, його експлуатації 3,17 років. (а.с. 57)
Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу визначений у сумі 12509 гр. 85 коп. ( сума прямих збитків). ( а.с. 57 зворот, 65)
Згідно п. 2.12.6. договору страхування № 2/214/18-09 від 10.04.2009 року виплата страхового відшкодування здійснюється без суми ПДВ (20%). (а.с. 6)
У разі надання страхувальником оригіналів документів, що підтверджують фактичну оплату ним ПДВ, страховик здійснює доплату суми податку на додану вартість виходячи із суми страхового відшкодування, визначеної страховиком. (а.с. 6)
Оскільки позивач ОСОБА_1 не надав ВАТ «HACK « Оранта» оригіналів документів, що підтверджують фактичну оплату ним ПДВ, то сума без ПДВ була визначена відповідачем у розмірі 10424 грн. 80 коп.. ( а.с. 65)
Відповідно до п. 2.5.4. договору страхування № 2/214/18-09 від 10.04.2009 року, якщо страхова сума, зазначена у цьому договорі (23 000 грн.) буде меншою за дійсну вартість застрахованого транспортного засобу на момент настання страхового випадку більш, ніж на 10%, то страхове відшкодування виплачуватиметься у частці від визначених за страховим випадком збитків, яка дорівнює співвідношенню страхової суми до дійсної вартості застрахованого транспортного засобу на момент настання страхового випадку. (а.с. 5 зворот)
Актом дослідження спеціаліста № 633 від 22.05.2009 року була визначена дійсна вартість застрахованого транспортного засобу позивача на момент страхового випадку, а саме, станом на 12.04.2009 року, яка склала суму 52775 грн. 80 коп.( а.с. 57)
Аналогічна сума у розмірі 52 775 грн. 80 коп. була визначена у якості ринкової (дійсної) вартості автомобіля «DAEWOO Lanos TF 69 Y», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, на момент ДТП 12.04.2009 року, також і згідно з висновком проведеної авто товарознавчої експертизи № 368-27 від 19.05.2011 року. ( а.с.109)
Згідно п. 2.5.4. договору страхування № 2/214/18-09 від 10.04.2009 року страхове відшкодування виплачується у частці від визначених за страховим випадком збитків, яка дорівнює співвідношенню страхової суми (23 000 грн.) до дійсної вартості застрахованого транспортного засобу на момент настання страхового випадку (52 775 гр. 80 коп.)
У відсотковому значенні таке співвідношення становить 43,58% ( 23 000 грн. х 100 % : 52 775 грн. 80 коп. = 43,58%.)
Таким чином, відповідачем ВАТ «HACK « Оранта» транспортний засіб позивача застраховано на 43,58%.
Недостархування за договором страхування № 2/214/18-09 від 10.04.2009 року становить 56,42 %.
Сума збитків в межах якої відповідач несе відповідальність по транспортному засобу позивача в силу пропорційної відповідальності становить 4543 грн. 16 коп. (43,58% від суми збитків без ПДВ 10424 грн. 88 коп. = 4543 грн.16 коп.) ( а.с. 65). У відповідності до підпункту 2.12.5.3. пункту 2.12.5 договору страхування № 2/214/18-09 від 10.04.2009 року розмір страхового відшкодування за пошкоджений застрахований транспортний засіб визначається за вирахуванням розміру франшизи, обумовленої цим договором.
Згідно п. 1.3. вказаного договору за ризиками 1.2.1 -1.2.3 розмір франшизи становить 2 % від розміру страхової суми за договором.
2% від страхової суми у розмірі 23000 гр. складає 460 гр. ( а.с. 65). Таким чином, розмір страхового відшкодування за мінусом франшизи, розрахований відповідачем складає 4083 грн. 16 коп. (4543 грн. 16 коп. - 460 грн. = 4083 грн. 16 коп..). Такий розрахунок на думку суду першої інстанції є вірним і судова колегія з ним погоджується.
Вказана сума страхового відшкодування в розмірі 4083 грн. 16 коп. була виплачена ВАТ « HACK « Оранта» 23.07.2009 року, що не заперечував позивач ОСОБА_1
Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що визначення суми страхового відшкодування повинно проводитись, виходячи із співвідношення дійсної вартості транспортного засобу на момент страхування із страховою сумою, що у відсотковому значенні становить 70,66%. (.23 000 грн. х 100 % : 32 550 грн. = 70,66%.) не відповідає встановленим обставинам та умовам укладеного між ним та відповідачем договору страхування № 2/214/18-09 від 10.04.2009 року.
Вищевикладене свідчить про те, що відповідачем ВАТ « HACK « Оранта» вірно вирахувана та виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 4083 гр. 16 коп. за страховим випадком 12.04.2009 року, який стався з автомобілем позивача ОСОБА_1 а.с.63,65)
Суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок, що відсутні підстави для визнання незаконним нарахування ВАТ HACK « Оранта» суми страхового відшкодування у розмірі 4 083 грн. замість суми відшкодування 15836 гр. 68 коп. та стягнення з відповідача ВАТ HACK « Оранта» на користь позивача ОСОБА_1 недосплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 11 753 гр. 68 коп., за страховою подією, яка сталась 10.04.2009 року з автомобілем ОСОБА_2 «DAEWOO Lanos TF 69 Y»,2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.
Що стосується вимог позивача ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ВАТ HACK «Оранта» моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., на підставі ст. 1167 ЦК України, то вони також є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зі змінами внесеними постановою № 5 від 25. 05.2001 року, передбачено відшкодування моральної шкоди.
Моральна шкода заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що вимоги позивача ОСОБА_1 і в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки вони не були доведені та обґрунтовані останнім в судовому засіданні.
Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову за необґрунтованістю.
Зважаючи на викладене, доводи апелянтів про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування чи зміни рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Антрацитівського міськрайонного суд Луганської області від 23 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
Головуючий :
Судді :