Справа № 22ц/1290/1034/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.

при секретарі: Оніщенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 13 грудня 2011 року

за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Київська Русь» про стягнення вкладу, процентів та пені за вкладам, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Київська Русь» про стягнення вкладу, процентів та пені за вкладам, моральної шкоди визнано неподаною і повернуто.

В апеляційній скарзі апелянт вважає зазначену ухвалу постановлену з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати її, а справу направити до суду загальної юрисдикції.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду першої інстанції від 02 грудня 2011 р. позовну було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119, ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме: - до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Посилення позивачки на п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в обґрунтування звільнення її від сплати судового збору є помилковим, оскільки норма права цього пункту звільняє від сплати судового збору позивачів за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до кредитних установ, які залучають кошти громадян.

Було вказано дату - 12.12.2011р., до якої слід усунути недоліки, але до наступного часу ці недоліки не усунуто, тому суд першої інстанції зробив висновок, що заяву слід визнати неподаною і повернути .

Але колегія суду апеляційної інстанції з висновком суду першої інстанції не може погодитися зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду першої інстанції від 02.12.2011 р. якою позовну заяву було залишено без руху, яку місцевий суд надіслав позивачу 09.12.2011 року, що вбачається з ксерокопії конверту яку надає апелянт \а.с. 7\.

Даних про те, що позивач отримав копію ухвали про залишення заяви без руху в матеріалах справи на момент винесення ухвали про визнання позову неподаним і повернення його позивачу, суддя не мав, оскільки тільки 14 грудня 2011 року позивач надав суду заяву на виконання вимог ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 02.11.2011 року.

Зважаючи на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 13 грудня 2011 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: