Справа № 22ц/1290/298/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.
при секретарі : Сидоровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2011 року
за позовом ТОВ «Луганськвода» в особі ВП «Південного управління товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання і водовідведення, -
ВСТАНОВИЛА :
У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач мешкає в будинку №21-1/44 па вул. Крупської в м. Лутугине, Лутугинського району, Луганської області і ТОВ «Луганськвода» надає комунальні послуги з водопостачання і водовідведення відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не вносить своєчасно плату за надані послуги з 1.08.2008 року по 01.06.2011 року створилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідачів 445.62 гривень.
Оскаржуваним рішення суду позов ТОВ «Луганськвода» в особі ВП «Південне управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання і водовідведення задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі Відкритого підрозділу «Південне управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» заборгованість за комунальні послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 445.62 гривень, за інформаційно-техпічне забезпечення 30грн., та судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривень.
В апеляційній скарзі апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню через те, що судом неправильно та не в повному обсязі були встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджені та оцінені докази, які були надані суду, через невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому просить скасувати зазначене рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати в повному обсязі покласти на позивача.
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу у межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційні скарги слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судом встановлено, що із довідки (а.с.4) вбачається, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Лутугинського району Луганської області і користується комунальними послугами позивача, на них відкритий лицьовий рахунок №НОМЕР_1. Згідно розрахунку (а.с.3) з 1.08.2008 по 01.06.2011 року створилась заборгованість по оплаті комунальних послуги з водопостачання і водовідведення в помешканні відповідача у розмірі 445.62 гривень.
На основі вище викладеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач не оплачувала надані їй позивачем комунальні послуги, у зв'язку з чим створилась заборгованість та що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за комунальні послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 445.62гривень за інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 гривень на їх користь і судовий збір па користь держави у розмірі 51 гривня.
Але судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції на основі не повного з'ясування обставин справи.
Судом першої інстанції не взято до уваги, що 29.12. 2008року в будинку, де проживає відповідачка був витік води, згідно актам від 27.11.2008року та 23.12.2008року, складені працівником позивача в присутності представника житлофонду \а.с. 23-24\, які не відповідають вимогам п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, оскільки вони були складені без присутності двох або більше мешканців будинку, в якому проживає відповідачка.
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» різниця між показаннями будинкових засобів обліку та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку, розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загально будинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.
Позивачем по справі до позову додано розшифровку по лс НОМЕР_1 ОСОБА_1, норма споживання 120\120 лдобу, проживання 3 людини з 01.02.2010 року де зазначено, що з 21.11. 2008 року по 27.12.2008 року споживачу нараховано 563,34 грн., але судом не взято до уваги, що споживачем за 2008 - 2010 роки в середньому за один місяць сума сплати за водо постачання та водовідведення становить не більше 54 грн. 85 коп.
Тому судовій колегії не зрозуміло як відповідач міг за період з 21.11. 2008 року по 27.12.2008 року використати води на суму 445 грн. 62 коп.
Судова колегія досліджуючи докази надані позивачем в суді першої інстанції бере до уваги:
Акт зняття показників будинкового обліку витрат води від 23.12.2008року, згідно якого позивачем нарахована плата за послуги водопостачання та водовідведення за грудень 2008року не підписаний і особами, які його склали \ а.с.23\.
Акти від 27.11.2008року та 23.12.2008року, складені працівником позивача в присутності представника житлофонду колегія суду не бере до уваги, оскільки вони не відповідають вимогам п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, оскільки вони були складені без присутності двох або більше мешканців будинку, в якому проживає відповідачка.
Згідно ч.1ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Але зазначене підтверджує факт наявності аварії в будинку відповідача.
Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що позивачем не представлено й судом не було добуто ніяких доказів, які б підтверджували наявність у відповідачки заборгованості за отримані послуги, які надав позивач за грудень 2008року.
Крім того апеляційним судом Луганської області 25.04.2012 року було зроблено запит стосовно надання документів суду щодо правовідносин про надання послуг з водопостачання до будинку відповідачки, а також документи щодо відповідних правовідносин саме з відповідачкою, інформацію щодо ведення обліку споживачів в даному будинку, часу встановлення водоміру, порядку надання послуг за спірний період та нарахування оплати наданих послуг відповідачці та особам, що мешкають з нею, а також інформацію щодо статусу даного будинку.
До теперішнього часу позивачем не надано суду зазначених документів, що на думку колегії підтверджує факт неправомірних дій ТОВ «Луганськвода» в особі ВП «Південного управління товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», а саме нарахування коштів за водопостачання та водовідведення в сумі 445,62 грн.
До того ж за загальними правилами щомісячний розрахунковий період встановлюється з першого по останній день місяця, ( типовий договір).
Відповідно до п.3.7. наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008року «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, послуги з водопостачання та водовідведення» розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.
В матеріалах справи відсутній договір щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення з зазначенням розрахункового періоду.
Зважаючи на вищевикладене, ураховуючи, що суд не повно встановив обставини справи і характер правовідносин сторін та не досліджено належним чином докази по справі відповідно до ст. 309 ЦПК України вказані обставини є підставами для скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРИШИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2011 року скасувати.
По справі постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову позивачу ТОВ «Луганськвода» в особі ВП «Південного управління товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання і водовідведення за необґрунтованістю.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :