Справа № 22ц/1290/900/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.
при секретарі : Арнаутовій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суд м. Луганська від 20 жовтня 2011 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, Луганська філія ПрАТ АСК «Інго Україна», ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про стягнення майнової та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА :
У травні 2011 року позивач звернувся до суду з із зазначеним позовом в якому зазначив, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно звіту про оцінку автомобілю за № 13/02/11 від 10.02.2011 року, автомобілю HYNDAI-ACCENT спричинена майнова шкода у розмірі 69983 грн. 11 коп., також позивачем понесені матеріальні витрати за складання вищевказаного звіту у розмірі 400,00 грн., за послуги евакуатора та стоянку автомобіля на станції технічного обслуговування ПАБ «Луганськ-авто» позивачем сплачено 959,93 грн., та 360,00 грн. за складення дефектної відомості. «СК «Альфа страхування», де був застрахований автомобіль відповідача, сплатила на його користь 20883,16 грн.. З урахуванням вищевказаної виплати, розмір майнової шкоди склав 50819,63 грн. Вказану суму позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача. Вважає, що йому завдано моральної шкоди у розмірі 10000 грн..
Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 50819 (п'ятдесят тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 63 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір у розмірі 510 грн. 00 коп., витрати на ІТЗ - 120,00 грн.
В апеляційній скарзі апелянт вважає, що суд ухвалив незаконне й необґрунтоване рішення, оскільки висновки суду, викладені у рішенні, суперечать фактичним обставинам справи, спростовуються доказами у справі, суд не з'ясував обставини, які мають суттєве значення для справи, дав невірну оцінку доказам у справі, оцінив їх вибірково, а не у їх сукупності, чим порушив вимоги ст.. 212 ЦПК України, суд першої інстанції неправильно встановив особу яка повинна відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду, а тому просить суд скасувати зазначене рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за необґрунтованістю.
Вислухавши доповідь судді, пояснення відповідача, представників сторін, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що 27.01.2011 року, приблизно о 10.00 годині, відповідач, керуючи автомобілем марки DACIA LOGAN LSD4 GM, державний номерний знак ВВ 5749 BE, на перехресті вулиць 7 Лінія та Леніна у м. Луганську, повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу HYNDAI-ACCENT (державний номерний знак НОМЕР_1), що належить на праві власності позивачу та яким керував на підставі довіреності ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні ушкодження.
Вказані обставини відповідачем та його представниками не заперечувалися, а тому, згідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК не підлягають доказуванню.
Постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 24.02.2011 року (а.с. 6), відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України., тобто визнаний винним у скоєнні ДТП. Вказана обставина відповідачем та його представниками також не заперечувалася.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1 ) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
У результаті ДТП автомобілю, що належить на праві власності позивачу, спричинена майнова шкода у розмірі 69983 грн. 11 коп., що убачається зі звіту про оцінку автомобілю за № 13/02/11 від 10.02.2011 року (а.с. 8-10). За складання звіту про оцінку автомобілю позивачем сплачено 400,00 грн., що убачається з копії квитанції (а.с.11). За послуги евакуатора та стоянку автомобіля на станції технічного обслуговування ПАБ «Луганськ-авто» позивачем сплачено 959,93 грн., що убачається з копії рахунку-фактури за № СЧ-0002686 від 15.02.2011 року (а.с.13,14), за складення дефектної відомості сплачено 360,00 грн. (а.с.12).
Інших відомостей про розмір майнової шкоди в матеріалах справи не має. Відповідач заперечував проти розміру майнової шкоди, стверджуючи, що цей звіт про оцінку не є висновком експерту, однак не заявляв клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи і не надав інших доказів про розмір матеріальної шкоди. Тому рішення суду першої інстанції, який для вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди прийняв вказаний звіт про оцінку, судова колегія вважає правильним і таким, що відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.
Як вбачається з копії заяви, «СК «Альфа страхування», де був застрахований автомобіль відповідача, сплатила на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 20883,16 грн.
Таким чином, загальна сума майнової шкоди, спричиненої позивачу у результаті ДТП протиправними діями відповідача, з урахуванням виплати, здійсненою «СК «Альфа страхування», складає: (69983,11 + 400,00 + 959,63 + 360,00) - 20883,11 = 50819,63 грн.
За таких підстав, суд першої інстанції визнав вимоги позивача у частині стягнення майнової шкоди обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода в тому числі полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір компенсації моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення, тощо.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про спричинення позивачу моральної шкоди враховуючи обставини справи, які повністю були підтверджені третьою особою - ОСОБА_4, та нічим не спростовуються, а саме те, що позивач працює менеджером в автосалоні «Сузуки» та його робота пов'язана з постійними виїздами по території Луганської області. У зв'язку із тим, що позивач залишився без автомобілю, він вимушений був користатися послугами таксі, або іншого найманого транспорту, що призводило до незапланованих значних матеріальних витрат та викликало у незручності та труднощі.
Проте, судова колегія вважає, що розмір моральної шкоди не відповідає вказаним вище обставинам і має бути відкорегований співрозмірно з характером і тяжкістю моральних страждань і сума відшкодування моральної шкоди повинна складати 2000 грн.
У відповідності до вимог статей 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині матеріальної шкоди.
Зважаючи на викладене, доводи апелянта в цій частині про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Що стосується задоволення вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. судова колегія вважає за необхідне відповідно з вимогами ст.. 309 ЦПК України змінити рішення в частині розміру стягнення моральної шкоди, зменшивши її до 2000 грн.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 20 жовтня 2011 року в частині задоволення позову про стягнення моральної шкоди змінити, зменшивши розмір стягнутої моральної шкоди до двох тисяч гривен.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
Головуючий :
Судді :