Справа № 22ц/1290/480/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів:Фарятьєва С.О., Галан Н.М.
при секретарі : Арнаутовій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
рішення Стахановського міського суд Луганської області від 30 серпня 2011 року
за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Стахановська швейна фабрика" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИЛА :
У грудні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 07.05.2010р. рішенням Стахановського міського суду Луганської області вона була поновлена на роботі після звільнення на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. 24.11.2010р. позивачці знов було оголошено про звільнення. У видачі копії наказу позивачці було відмовлено, у зв'язку з чим про причини звільнення їй не відомо. Припускає, що вона знов була звільнена за п.3 ст.40 КЗпП України. Проте зазначає, що як і у випадку з першим звільненням вона не допускала порушень трудового законодавства, тому вважає вказаний наказ таким, що підлягає скасуванню. Покладені в основу попереднього як і теперішнього наказу про звільнення накази про накладення дисциплінарних стягнень рішенням Стахановського міського суду від 07.05.2010р. залишені в силі. Результати розгляду касаційної скарги позивачки їй не відомі. З урахуванням викладеного просила суд поновити її на роботі на посаді інженера з охорони праці у ВАТ «Стахановська швейна фабрика», стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 877,60грн.
Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ "Стахановська швейна фабрика" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі апелянт вважає, що рішення винесене з порушенням процесуального та матеріального права без повного встановлення обставин які мають значення для справи, а тому просить суд скасувати оскаржуване рішення та винести нове рішення по суті позовних вимог.
Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу за відсутністю сторін, визнавши згідно зі ст..76 ЦПК України позивачку по справі повідомленою про час і місце розгляду, оскільки вона відмовилась отримувати повідомлення телеграмою, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що відповідно п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Наказом №177-к від 24.11.2010р. інженер з охорони праці ВАТ «Стахановська швейна фабрика» ОСОБА_2 була звільнена 24.11.2010р. з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі п.3 ч.І ст.40 КЗпП України (а.с.9-12).
Зі змісту наказу випливає, що на підставі службової записки начальника швейного цеха ОСОБА_4 та докладної начальника відділу з охорони праці ОСОБА_5 від 08.11.2010р., згідно з наказом заступника голови правління ВАТ «Стахановська швейна фабрика» ОСОБА_6 №176-к від 08.11.2010р., комісією проведено службове розслідування по факту порушення інженером з охорони праці ОСОБА_2 трудової дисципліни, посадових обов'язків, та правил пожежної безпеки, який стався 08.11.2010р. в робочій час. За результатами розслідування 16.10.2010р. комісією складено відповідний акт. В ході розслідування було встановлено, що 08.11.2010р. в робочій час в період з 8-00 до 8-30 год. ОСОБА_2 за власною ініціативою, без погодження та дозволу керівництва на проведення ремонтних робіт, з використанням електричного будівельного фену шляхом термічної обробки надвисокою температурою видаляла масляну фарбу з дерев'яних віконних рам. При цьому ремонтні роботи проводились ОСОБА_2 з грубим порушенням Правил внутрішнього трудового розпорядку, норм пожежної безпеки, санітарних норм та вимог з охорони праці. Внаслідок її дій фарба почала плавитись та загоратись, виникла вогненебезпечна ситуація, реальна загроза загорання та пошкодження документів та майна, які знаходились у приміщенні, а також загроза пошкодження готової швейної продукції в результаті вбирання тканинами швейних виробів запаху гарі та диму, що тягне за собою зниження якості товару, виготовленого на давальницькій сировині замовника. ОСОБА_2 створила небезпечні для здоров'я робітників умови праці, оскільки їдкий дим, який поширився по цехах фабрики потягнув за собою різке погіршення стану здоров'я багатьох працівників, які звертались за допомогою до медпункту. Факти наведених порушень інженером з охорони праці ОСОБА_2 08.11.2010р. підтверджено поясненнями працівників фабрики, журналом прийому хворих медпункту, актом санітарно-епідеміологічного обстеження від 10.11.2010р., а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_2 від 08.11.2010р., які вона надала дізнавачу СМУ ГУ МЧС ОСОБА_8, та в яких повністю визнала свою провину. Проігнорувавши винесене працівником МЧС попередження про недопущення самовільного проведення ремонтних робіт та заборону заступника голови правління ОСОБА_6 та начальника відділу охорони праці ОСОБА_5 на проведення робіт та вимогу припинити самовільний ремонт в кабінеті, ОСОБА_2 умисно самовільно продовжила проводити ремонтні роботи в робочій час. Своїми діями ОСОБА_2 порушила трудову дисципліну, п.1.2, 2.3, 2.6. Посадової інструкції, п.3.1, 3.4, 3.6, 3.7. Правил внутрішнього трудового розпорядку, а також ст.21, 139 КЗпП України, ст.6 Закону України «Про пожежну безпеку». Порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 неодноразово припускала і раніше за, що до неї застосовувались заходи дисциплінарного впливу у вигляді доган, зокрема наказами №197-к від 26.11.2009р.. №200-к від 30.11.2009р., №4-к від 25.01.2010р., №18-к від 27.01.2010р. Вказані накази були оскаржені ОСОБА_2 в судовому порядку, але рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 07.05.2010р. позовні вимоги в цій частині були залишені без задоволення та ці накази були визнані правомірними. Вказані дисциплінарні стягнення є діючими, вони не є знятими до закінчення річного строку та не погашені. З урахуванням викладеного, у зв'язку з систематичним невиконанням та порушенням інженером з охорони праці ОСОБА_2 без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи факт застосування раніше до неї заходів дисциплінарного стягнення, заступником голови правління ОСОБА_6 видано вказаний наказ про звільнення позивачки (а.с.9-12).
Наявність обставин викладених за текстом наказу про звільнення ОСОБА_2 підтверджено письмовими доказами, зокрема, копіями:
службової записки ОСОБА_4 (а.с.21) та докладної начальника відділу з охорони праці ОСОБА_5 від 08.11.2010р. (а.с.22), журналу реєстрації вхідних службових записок (а.с.192);
наказу №167-к про проведення службового розслідування (а.с.56);
актом комісії від 09.11.2010р. про ознайомлення ОСОБА_2 з службовою запискою та докладною ОСОБА_4 та ОСОБА_5. наказом від 08.11.2010р. про проведення службового розслідування за фактом подій 08.11.2010р.. яким підтверджено, що позивач відмовилась давати письмові пояснення по вказаному факту та відмовилась розписатись в наказі про ознайомлення з ним. Також за текстом акту зазначено, що позивач в грубій формі та на підвищених тонах заявила членам комісії що все робить правильно, та продовжила ремонтні роботи, проігнорувавши вимогу керівництва припинити самовільний ремонт кабінету (а.с.31,32);
журналу прийому хворих ВАТ «Стахановська швейна фабрика», в якому за 08.11.2010р. зафіксовано звернення працівників із скаргами на головний біль, першіння в горлі, запаморочення від їдкого запаху (а.с.33,34);
заяв працівників фабрики від 08.11.2010р. із скаргами надії ОСОБА_2 (а.с.59-61); актом про результати проведення службового розслідування щодо інженера з охорони праці ОСОБА_2 від 16.11.2010р. згідно з висновками якого вона своїми діями порушила: п.3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку ВАТ «Стахановська швейна фабрика», якими передбачено, що працівник зобов'язаний дотримувати дисципліну праці - основу порядку на виробництві, своєчасно та точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для виробничої праці, оскільки 08.11.2010р. самовільно без повідомлення та відповідного дозволу керівництва фабрики, використовувала робочий час не для виконання своїх обов'язків, передбачених розділом 2 посадової інструкції, а здійснювала ремонт кабінету з грубим порушенням норм протипожежної безпеки, санітарних норм та вимог охорони праці; п.3.4. Правил,
Вказані факти порушень підтверджені актом санітарно-епідеміологічного обстеження від 10.11.2010р., а також поясненнями самої ОСОБА_2 дізнавачу СМУ ГУ МЧС; п.3.6. Правил, яким передбачено, що працівник зобов'язаний дотримувати встановлений порядок зберігання матеріальних цінностей та документів. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 при проведенні опалювання віконних рам термічним шляхом будівельним феном фарба стала плавитись та загоратись, виникла вогненебезпечна ситуація, реальна загроза загорання та пошкодження документів та майна, які знаходились у приміщенні, а також небезпека пошкодження готової швейної продукції внаслідок вбирання тканинами швейних виробів запаху гарі та диму, що тягне за собою зниження якості товару, виготовленого з давальницької сировини замовника; п.3.7. Правил, якими передбачено, що коло обов'язків (робіт), які виконує кожний працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією або посадою, визначається посадовими інструкціями та положеннями, затвердженими у встановленому порядку.
Коло обов'язків інженера з охорони праці ОСОБА_2, встановлені Посадовою інструкцією інженера з охорони праці та техніки безпеки, з якою вона під розпис була ознайомлена 01.07.2004р. Розділ 2 інструкції не містить такий вид посадових обов'язків, як проведення ремонтно-будівельних робіт. А отже ОСОБА_2 08.11.2010р. в робочій час за своєї вини не виконувала свої посадові обов'язки, передбачені посадовою інструкцією; п.2.1 Посадової інструкції, на підставі якого ОСОБА_2 як інженер з охорони праці зобов'язана здійснювати контроль за дотриманням на підприємстві діючого законодавства, інструкцій, правил та норм з охорони праці, техніки безпеки, виробничій санітарії, протипожежному захисту та охороні оточуючої середи. ОСОБА_2 не лише не здійснювала контроль, а своїми протиправними діями сама грубо порушила діюче законодавство про охорону праці, Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.6 Закону України «Про пожежну безпеку», інструкції, правила та норми з охорони праці, виробничій санітарії тощо; п.2.3. Посадової інструкції, на підставі якого ОСОБА_2 замість введення заходів по створенню безпечних та здорових умов праці, динаміки працездатності періодичності фізіологічних функцій людини з метою збереження здоров'я та працездатності людей, своїми діями створила шкідливі для здоров'я працівників умови праці. посадової інструкції інженера з охорони праці та техніки безпеки ВАТ «Стахановська швейна фабрика», яка містить підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з нею 01.07.2004р. (а.с.92-94);
правил внутрішнього трудового розпорядку ВАТ «Стахановська швейна фабрика» (а.с. 95-101);
наказів №197-к від 26.11.2009р., №200-к від 30.11.2009р., №4-к від 25.01.2010р., №18-к від 27.01.2010р., про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень у вигляді доган (а.с.226-230).
Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 07.05.2010р. у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання незаконними та скасування наказів №197-к від 26.11.2009р., №200-к від 30.11.2009р., №4-к від 25.01.2010р., №18-к від 27.01.2010р. про накладення на неї дисциплінарних стягнень у вигляді доган відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили (а.с.85-91, 177-179). При цьому вказаним рішенням суду від 07.05.2010р. (а.с.89) встановлено правомірність вказаних наказів, що відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України є обставиною, що не підлягає доказуванню.
Вказані накази на час видання оскаржуваного наказу про звільнення позивачки від 24.11.10р. відповідно до вимог ст. 151 КЗпП України були діючими. А отже, висновок адміністрації щодо наявності в діях позивачки ознак систематичності, передбаченої п.3 ст.40 КЗпП України, є таким, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Так само, як і факт невиконання 08.11.2010р. позивачкою без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, внаслідок вчинення нею дій, викладених за текстом оскаржуваного наказу про звільнення, з огляду на те, що вказані обставини у повній мірі були підтверджені наведеними вище письмовими доказами та показаннями свідків. Факт відмови позивачки від підпису наказу про звільнення про ознайомлення з ним та отримання його копії також підтверджено копією акту від 24.11.2010р. (а.с.84).
Відповідно до ст.147, 147-1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни може бути застосовано догану або звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника.
Згідно з п.7.18., 7.19. статуту ВАТ «Стахановська швейна фабрика» правління є виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. До складу правління входять голова правління, заступник голови правління, члени правління. За п.7.22., 7.23. Статуту роботою правління керує голова правління, який має право наймати та звільняти працівників Товариства, вживати до них заохочення та накладати стягнення. Голова правління має право за своїм наказом передавати частину своїх повноважень заступнику голови правління (а.с.151-168). Згідно з копією протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Стахановська швейна фабрика» від 15.09.2008р. ОСОБА_6 обрана заступником голови правління фабрики (а.с. 169-173). Наказом від 22.09.2008р. про передачу частки повноважень голови правління заступнику голови правління ОСОБА_6 повноваження в частині прийому та звільнення працівників Товариства, застосування до них заохочення та накладення дисциплінарних стягнень були передані ОСОБА_6 (а.с. 108,109). Крім того її повноваження щодо прийому та звільнення працівників Товариства, застосування до них заохочення та накладення дисциплінарних стягнень підтверджені нотаріально посвідченими довіреностями від 24.07.2009р. та від 20.07.2010р. (а.с. 175,176).
Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Стахановського міського суд Луганської області від 30 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
Головуючий :
Судді :