Справа № 22ц/1290/1360/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.

при секретарі: Арнаутовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 15 листопада 2011 року

за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції позов ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнано неподаним та повернуто.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що суддя грубо порушив вимоги норм ЦПК вигадуючи причини не передбаченими ст.258 ЦПК України. Суддя під час виконання обов'язків державної служби проігнорував норми ст. 19 Конституції України, в частині прийняття рішення виключно у спосіб передбачений нормами та законами України ст..55 Конституції, відповідно до вимог ст.258ЦПК, право громадянина на судовий захист, норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст.2,7,8,9,55, а тому просить суд визнати ухвалу суду, такою яка не відповідає вимогам норм ст.258 ЦПК України, скасувати ухвалу суду першої інстанції у порядку п.2,ч.1ст.308 та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, де визнати його добросовісним покупцем, власником фундаменту для будівництва будинку та гаражу за адресою АДРЕСА_1, звільнити від оплати всіх судових витрат, як інваліда війни, у порядку ст.82 ЦПК, запросити документальне підтвердження в разі потреби чи помер ОСОБА_2, який мешкав по АДРЕСА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді від 14 грудня 2011 р позовна заява була залишена без руху та запропоновано усунути недоліки, оскільки ОСОБА_1 на підставі ст.ст 257, ч. І 258 ЦПК України просив визнати його сумлінним покупцем фундаменту з метою реєстрації права власності.

Тобто, позивач об'єднав зі змістом та формою позовне і окреме провадження в одне та вимагає встановити факт, який у порядку окремого провадження не вирішується, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст. 119, ч. І ст.120 ЦПК України позовна заява не містить ім'я відповідача (відповідачів) і до позовної заяви не додані її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

ОСОБА_1 недоліки не усунув, надав 27 грудня 2011 р. заяву окремого провадження без визначення кола заінтересованих осіб в одному примірнику, зміст якої не відрізняється від позовної заяви.

На основі зазначеного суд першої інстанції цілком обґрунтовано визнав позов неподаним та повернув його позивачу.

Зважаючи на викладене судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 15 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Головуючий: Судді: