УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року                                                   м.  Хмельницький

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі: головуючого - судді Ніколайчука М. Є. суддів : Пастощука М. М. ,   СамчукаП.П. при секретарі Степчук І.В. з участю   представника ОСОБА_1

розглянула у   відкритому   судовому   засіданні    цивільну   справу       №22ц-і55 за   апеляційною   скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року,

встановила:

В червні 2006 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,  де вказував,  що він є власником квартири АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку.

ОСОБА_2 без його згоди перегородила цегляною стіною частину спільного коридору,  від"єднала його квартиру від водопостачання та каналізації. ОСОБА_3 просив суд зобов"язати ОСОБА_2 знести стіну в коридорі,  зробити ремонт,  відновити систему каналізації та водопровідну мережу до його квартири,  стягнути на його користь 1800 грн. моральної шкоди.

В вересні 2006 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і вказувала,  що вона в 2004 році за власні кошти замінила старі металеві труби на пластикові до водоводу та каналізації. Просила суд стягнути з ОСОБА_3 424 грн. матеріальної і 1600 грн. моральної шкоди.

Рішенням Кам"янець-Подільського міськрайонного суду позов ОСОБА_3 задоволено частково,  зобов"язано ОСОБА_2 в місячний термін після вступу рішення в законну силу за власний рахунок знести стіну в коридорі загального користування АДРЕСА_1,  відновити систему каналізації та водопроводу до квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 200 грн. моральної шкоди.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -відмовлено.

ОСОБА_2 з таким рішенням не згідна,  подала апеляційну скаргу,  просить його скасувати,  зазначає,  що суд безпідставно не задоволив її позовні вимоги,  не врахував,  що вона збудувала перегородку з дозволу ОСОБА_4.

В апеляційному суді представник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримує,  визнає,  що у ОСОБА_2 відсутні дозволи на переобладнання коридору.

ОСОБА_3 в суд не з"явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення,  рішення суду без змін з таких підстав.

Головуючий у першій інстанції -     Касап В.М.                              Справа № 22ц-155

Доповідач -Ніколайчук М. Є.                                                            Категорія  44

Відповідно до  ст.  308 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін ,  якщо він постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи,  правовідносини,  що виникли.та застосував діюче законодавство.

Судом встановлено,  що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 без належного дозволу провела перепланування спільного коридору,  поставила з цегли перегородку,  чим погіршила права ОСОБА_3 ОСОБА_2 не представила суду доказів,  що дане перепланування вона проводила з дозволу житлово-експлуатаційної контори,  ОСОБА_3 чи попереднього власника квартири -ОСОБА_4.

Відповідно до п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених Постановою KM України від 8.10.1992 р. №572 переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень власниками квартир може проводитися лише з метою благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян,  які проживають в цьому будинку.

Власник,  права якого порушені,  має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди,  а також вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном ( ст.  ст.  386,  391 ЦК України).

Суд,  встановивши,  що ОСОБА_2 порушила права ОСОБА_3,  обгрунтовано зобов'язав її знести стіну в коридорі,  а також в обгрунтованих розмірах стягнув моральну шкоду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 правильно залишені без задоволення,  оскільки встановлено,  що вона проводила заміну труб водопостачання та каналізації для власних потреб.

Апеляційна скарга не містить відомостей,  що рішення суду є неправильним.

Керуючись  ст.  307, 308, 314, 317,  319  ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,  рішення Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.