АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                                                                          м.  Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі толовуючої - судді Матковської Л.О. суддів : Варвус Ю.Д.,  Ніколаєвої В.М.  при секретарі Доробалюк Л.В. з участю : сторін,  їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-153 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 08 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Заслухавши доповідача,  пояснення сторін,  їх представників,  дослідивши доводи апеляційної скарги,  перевіривши матеріали справи,  судова колегія

встановила:

В вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що 04 березня 2006 року близько 15 години поблизу с. Вишневе Шепетівського району в результаті дорожньо-транспортної пригоди,  яка сталося з вини водія автомобіля ЗАЗ -110307 ХМ,  державний НОМЕР_1,  власником якого є відповідач,  під керуванням ОСОБА_3 був ушкоджений належний їй автомобіль „Санг-Йонг Істана" державний НОМЕР_2,  а вона отримала тілесні ушкодження. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди їй заподіяно матеріальну шкоду на суму 51032 грн.,  моральну шкоду в розмірі 10000 грн.,  крім того вона понесла витрати на лікування в сумі 297 грн. 58 коп. та на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 352 грн. 98 коп.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1 в позові відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчудження належних ОСОБА_2 автомобілів Урал-375 державний знак НОМЕР_3,  ВАЗ-21043 державний знак НОМЕР_4,  МАЗ-5334 державний знак НОМЕР_5,  причепа ШЗК 06 ТУРИСТ державний знак НОМЕР_6,  які знаходяться на обліку в Славутському МРЕВ УДАІ Хмельницької області,  вжиті ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2006 року,  та у вигляді накладення арешту та заборони відчудження належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1,  вжиті ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 9 жовтня 2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права,  невідповідність висновку суду   про відсутність доказів перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з відповідачем фактичним обставинам справи. Судом безпідставно відмовлено в задоволенні її вимог,  не враховано,  що    на місці дорожньо-транспортної пригоди був присутній відповідач,  який

Головуючий у першій інстанції - Босюк В.А..                             Справа № 22ц-153

Доповідач -Матковська Л.О.                                                                     Категорія № 19

перевантажував запасні частини,  якими він торгував з автомобіля З A3 11307,    які ОСОБА_3 перевозив за вказівкою ОСОБА_2.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Встановлено,  що 4 березня 2006 року біля 15-ї години поблизу с. Вишневе Шепетівського району водій ОСОБА_3,  керуючи на підставі довіренності автомобілем ЗАЗ-110307 державний НОМЕР_1,  який належить ОСОБА_2,  порушив Правила дорожнього руху,  виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з автомобілем „Санг-Йонг Істана" державний НОМЕР_2,  що належить ОСОБА_1,  чим спричинив останній матеріальну та моральну шкоду.

ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди загинув.

Відповідно до ч.2  ст.  1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди,  тощо) володіє транспортним засобом,  механізмом,  іншим об"єктом,  використання,  зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом достовірно встановлено,  що ОСОБА_3 експлуатацію автомобіля ЗАЗ-110307,  як джерела підвищеної небезпеки,  здійснював на підставі довіреності,  є належним володільцем відповідно до  ст.  1187 ЦК України.

Тому висновки суду про відсутність правових підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_2. є вірними.

Доводи  апеляційної скарги  про те,   що ОСОБА_3     перебуває  в трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_2 матеріалами справи не підтверджуються. Також не знайшли своє підтвердження доводи скарги про те,  що ОСОБА_3 на момент пригоди перевозив запасні частини для відповідача.

Рішення суду ґрунтується на повно,  всебічно досліджених обставинах справи,  постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позову не вбачається.

Керуючись  ст.  ст.  307,  315,  319 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 08 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.