Справа № 0306/4330/2012 Головуючий в 1 інстанції Денисов В.П.
Провадження №11/0390/629/2012
Категорія: п.4 ч.2 ст.115 КК України Доповідач Матат О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 жовтня 2012 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:
Головуючого-судді Матата О.В.,
суддів Міліщука С.Л., Борсука П.П.,
з участю прокурора Загоруйка С.С.,
підсудного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ковельського міськрайонного суду від 27 липня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, направлено Ковельському міжрайонному прокурору для організації провадження додаткового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишено попередній -взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується він що він 29 листопада 2010 року між другою половиною дня і ранком 01 грудня 2010 року, у квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час конфлікту на ґрунті особистих неприязних стосунків з господарем квартири ОСОБА_2, діючи з особливою жорстокістю, вчинив його умисне вбивство. Ударами руками, ногами та частинами дерев'яного стільця заподіяв множинні переломи кісток носа, ребер з двобічним гематораксом, та розвитком складного травматично-геморагічного шоку, рани і садна голови, лівого вуха. В їх результаті ОСОБА_2 помер на місці події.
27 липня 2012 року суддя Ковельського міськрайонного суду при попередньому розгляді своєю постановою вищезазначену кримінальну справу повернув Ковельському міжрайонному прокурору для провадження додаткового розслідування у зв'язку з тим, що органом досудового слідства не виконано всі вказівки Апеляційного суду, які вказані в ухвалі від 24.04.2012 року, в результаті чого допущено порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
В апеляції прокурор який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить скасувати вищевказану постанову, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, органом досудового слідства виконані усі всі можливі слідчі дії та вказівки, які надавались.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, прокурора, який просив апеляцію задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_1, який просив постанову залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи за доводами апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24.04.2012 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України повернуто Ковельському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.
Відповідно до абзацу 4 та 5 п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року N 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»вказівки судді (суду) є обов'язковими для органу дізнання, слідчого та прокурора. Якщо останні не дослідили обставин, зазначених у постанові (ухвалі) про повернення справи на додаткове розслідування, проведені дізнання чи досудове слідство можуть бути визнані однобічними і неповними (п.2 ч.2 ст.368 КПК), що є підставою для скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування (п.1 ч.1 ст.367 КПК).
Невиконання органом досудового слідства слідчої дії, зазначеної в постанові судді (ухвалі суду), допускається лише в разі, коли провести її фактично неможливо. Про це, а також про можливість підтвердження обставин, які мають бути встановлені за рішенням суду, іншими доказами або за допомогою додаткових процесуальних дій необхідно зазначити у відповідних процесуальних документах.
В ухвалі Апеляційного суду Волинської області від 24.04.2012 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України на додаткове розслідування зазначено, що органом досудового слідства не встановлено мотиви вчинення злочину, оскільки особисті неприязні стосунки повністю вигадані і жодними доказами не підтверджені, не перевірено та не спростовано показання обвинуваченого про його відсутність в будинку в час вбивства ОСОБА_2, не з'ясовано обставини, при яких на одяг ОСОБА_1 потрапила кров потерпілого, залишились не спростованими показання ОСОБА_1 про потрапляння крові потерпілого на його одяг при виявленні ним трупа ОСОБА_2 та під час бійки потерпілого із ОСОБА_3. Не перевірено та не спростовано показання ОСОБА_1 про причетність до вбивства потерпілого інших осіб. Твердження обвинувачення, що вчинення вбивства ОСОБА_1 з особливою жорстокістю зроблено лише виходячи із великої кількості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, у відсутності доказів нанесення їх саме обвинуваченим ОСОБА_1 і про наявність в того умислу при вбивстві заподіяти ОСОБА_2 особливі страждання.
При попередньому розгляді справи суд першої інстанції встановив, що при проведенні досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин вбивства ОСОБА_2, не перевірено всі версії вчинення злочину, залишились не з'ясованими мотиви вчинення злочину, також не перевірено на причетність до вчинення вбивства ОСОБА_3, не встановлено де знаходився в час вбивства потерпілого ОСОБА_1 та не спростовано його показання про його відсутність в час вбивства у будинку ОСОБА_2, залишилась також не виконаною вказівка Апеляційного суду щодо встановлення того, хто прибирав оселю потерпілого після останнього розпиття ним алкогольних напоїв в компанії ОСОБА_3 та ОСОБА_1, хто виносив стіл, знімав та розвішував у ванній кімнаті одяг ОСОБА_2. Не перевірено версію ОСОБА_1 про потрапляння крові потерпілого на його бейсболку при бійці, що відбулась за тиждень до вбивства ОСОБА_2, а на взуття та штани -при проходженні повз труп потерпілого.
Таким чином, органом досудового слідства не виконано всі вказівки апеляційного суду, які вказані в ухвалі від 24.04.2012 року, в результаті чого допущено порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів судової палати вважає, що постанова судді Ковельського міськрайонного суду від 27 липня 2012 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 Ковельському міжрайонному прокурору для провадження додаткового розслідування відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування з мотивів зазначених в апеляції не знаходить.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду від 27 липня 2012 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, направлено Ковельському міжрайонному прокурору для організації провадження додаткового розслідування -без зміни.
Головуючий:
Судді: