Справа № 22ц/1290/1448/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів: Масенка Д.Є, Дронської І.О.
при секретарі : Храмовій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромарматура» на
рішення Перевальськогорайонного суд Луганської області від 29 грудня 2011 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромарматура», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИЛА :
У червні 2007 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 03 жовтня 2006 року в м. Зоринську Перевальського району Луганської області на 825 км + 600 м а/ш Київ - Луганськ - Ізварине, в районі автоколони №1 Зоринського АТП №10965 сталася дорожньо-транспортна пригода, при якій водій автомобіля КАМАЗ - 5511 ОСОБА_3, порушивши пункти 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, не пригальмовуючи, став повертати ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем «АУДІ», що рухався йому назустріч, під керуванням позивача. Внаслідок цього автомобілю «АУДІ» 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві приватної власності, завдані ушкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем КАМАЗ - 5511 державний номер НОМЕР_3, який знаходився в оренді у відповідача. Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця у результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодженням автомобілю позивачу спричинено матеріальні збитки в сумі 89864.75 грн.
За роботу спеціаліста-автотоварознавця позивач сплатив 450,00 грн. Всього з вини відповідача, який на підставі договору оренди є володільцем джерела підвищеної небезпеки позивачу спричинена матеріальна шкода в сумі (89864,75+450,00) = 90 314,75 грн.
Крім матеріальних збитків, позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях у зв'язку з пошкодженням його майна - автомобілю і у фізичних стражданнях в зв'язку з тим, що позивач спортсмен-інструктор футбольного клубу «Сталь», мешкає в м. Луганську, а працює в м. Алчевську, без автомобілю йому важко добиратися до місця роботи, не має можливості відпочити після тренувань, вимушений їздити додому загальним транспортом. Таким чином, у зв'язку з пошкодженням його автомобілю порушений увесь спосіб життя позивача і йому треба докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Свої моральні страждання позивач оцінює в 5000 грн.
Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромарматура» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 89864 грн. 75 коп., витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 450 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі апелянт вважає, що дане рішення винесено незаконно та підлягає скасуванню внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, а також порушенні судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, а тому просить суд скасувати зазначене рішення, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представників сторі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини не в повному обсязі відповідають матеріалам справи.
Зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-трансопртної пригоди (а.с. 21 папері т.1) вбачається, що місцем пригоди є 825 км + 600 м автодороги «Київ-Луганськ-Ізварино», що було зафіксовано 03 жовтня 2006 року о 22-30 годині, де зазначено, що зі схемою згодні водії автомобілів - учасники ДТП, а також зазначено, що зіткнення відбулося між автомобілем КАМАЗ-5511, держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 і автомобілем «АУДІ» А-6 держномер НОМЕР_1 під керуванням власника позивача в даній справі ОСОБА_2
В протоколі огляду і перевірки технічного стану транспорту АУДІ А-6 держномер НОМЕР_1 від 03.10.2006 року (а.с. 13 т.1) зазначено, що пошкоджені обидва передніх крила, капот, дах, передня стійка автомобіля, передня ліва, пробито переднє праве колесо, передній бампер, радіатор, а також розбиті дві передні фари декоративна решітка, лобове скло, скло передньої лівої двері. Протокол підписаний понятими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та власником АУДІ А-6 - ОСОБА_2
Технічним паспортом автомобіля АУДІ А-6, держномер НОМЕР_1. підтверджується , що автомобіль належить позивачу, який має посвідчення водія НОМЕР_4 (а.с. 16,17 т.1).
Відповідно до висновку спеціаліста-автотехніка №1780/18від 24.10.2006 року (а.с.22-27 т.1) та пояснень експерта ОСОБА_6, допитаного в судовому засіданні, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля АУДІ-6 держномер НОМЕР_1, ОСОБА_2, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, були б умовою скоєння аварійної обстановки або знаходились в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. В даній дорожній обставині, дії водія автомобіля КАМАЗ - 5511, держномер НОМЕР_3, ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1. 1.13 Правил дорожнього руху України і з точки зору, є умовою, скоєння аварійної обстановки і знаходились в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
З висновку спеціаліста №3058 від 06 жовтня 2006 року (а.с.28-72 т.1) та пояснень експерта ОСОБА_8, допитаного в судовому засіданні, дійсна риночка вартість непошкодженого автомобіля АУДІ А-6, держномер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди складала 89864,75 грн., вартість відновлювального ремонту складає 98712,88 грн. матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_2 з економічної точки зору складає 89864,75 грн.
Матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи №2362\06 відносно третьої особи в даній справі ОСОБА_3 та постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.10.2006 року. 09.01.2008 року. 24.10.2008 року, 03.11.2008 року підтверджується, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за складом злочину за ст..286 КК України відмовлено та за порушення вимог п.п.10.1,10.4. 16.13 ПДД України його повинно притягти до адміністративної відповідальності.
Протоколом про адміністративне правопорушення ПС 010999 від 10.10.2006 року (а.с. 10 т.1), складеним на водія автомобіля КАМАЗ -5511, державний номер НОМЕР_3, підтверджується скоєння порушень п.п.10.1, 16.13 ПДР України - ОСОБА_3
Викладене вище судом першої інстанції вірно встановлене та підтверджене матеріалами справи, про те, обставини щодо власника автомобіля КАМАЗ -5511, державний номер НОМЕР_3 судом не досліджені належним чином.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що зібраними у справі доказами встановлена вина у скоєнні ДТП ОСОБА_3, який знаходився в трудових відносинах з підприємством відповідача (ТОВ «Укрпромарматура»), автомобіль КАМАЗ -5511, державний номер НОМЕР_3 знаходився в володінні відповідача.
Проте такі висновки суду не підтверджуються матеріалами справи і встановленими обставинами.
В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що власником автомобіля КАМАЗ -5511, державний номер НОМЕР_3 є ДВАТ Свердловське ШПУ по бурінню стволів і свердловин, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (арк. спр. 16-17 т.1 ).
Суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль КАМАЗ -5511, згідно з договором оренди перебував у володінні відповідача.
Проте матеріали справи свідчать про інше.
Дорожньо-транспортна пригода сталась 3 жовтня 2006 року, а договір оренди №03\05\07 між ТОВ «Укрпромарматура» і ДВАТ Свердловське ШПУ укладений 3 травня 2007 року, тобто після дорожно-транспортної пригоди.
Вирішуючи питання про притягнення тієї чи іншої особи до відповідальності за ст. 1187 ЦК України суд не визначив основні ознаки володільця: юридичну та матеріальну (фактичну).
Юридична ознака володільця полягає в тому, що володільцем визнається тільки та особа, яка на відповідних правових підставах володіє об'єктом, діяльність яким створює підвищену небезпеку.
Матеріальна або фактична ознака володільця джерела підвищеної небезпеки означає, що особа повинна здійснювати фактичне володіння (експлуатацію, використання, зберігання, утримання) небезпечними об'єктами. У разі, якщо управління небезпечним об'єктом передається третій особі без належного юридичного оформлення (наприклад, управління транспортним засобом без оформлення довіреності), вважається, що об'єкт не виходить із володіння його безпосереднього володільця, і саме він несе відповідальність за заподіяну шкоду. Тобто, як правило, обидві ознаки володільця небезпечного об'єкта повинні мати місце, крім випадків, передбачених законом.
3 травня 2007 року між власником автомобіля КАМАЗ -5511, державний номер НОМЕР_3, яким є ДВАТ Свердловське ШПУ по бурінню стволів і свердловин та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромарматура» було укладено договір оренди зазначеного автомобіля. Відповідно до якого строк оренди становить з моменту підписання, а саме 03.05.2007 року по 31.12.2007 року \ а.с. 289-290\.
Аварія мала місце 03 жовтня 2006 року, тобто до вступу ТОВ «Укрпромарматура» у договірні відносини з ДВАТ Свердловське ШПУ по бурінню стволів і свердловин. Інших доказів які б підтверджували наявність права використання відповідачем по справі автомобіля КАМАЗ матеріали справи не містять.
Факт наявності між володільцем та особою, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки, трудових відносин має бути підтверджений належними доказами (первинними документами, довідкою Фонду соціального страхування на випадок безробіття, довідкою органу Державної податкової служби України тощо).
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання, або утримання, якщо створює підвищену небезпеку.
Зважаючи на зазначене судова колегія приходить до висновку, що позов в частині відшкодування матеріальних збитків завданих в наслідок ДТП заявлене до неналежного відповідача. Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин та їх недоведеністю, що мають значення для справи.
На підставі викладеного, суд вважає що відповідач у даній цивільній справі не є належним відповідачем та не повинен відшкодувати завдану джерелом підвищеної небезпеки, а саме автомобілем КАМАЗ - 5511 держномер НОМЕР_3, шкоду.
Згідно ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромарматура» задовольнити.
Рішення Перевальського районного суд Луганської області від 29 грудня 2011 року скасувати.
По справі постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромарматура», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :