ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2006  року                                                            Справа № 13/403

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                               Перлова Д.Ю.

суддів                                         Бородіної Л.І.

Журавльової Л.І.

          при секретарі

          судового засідання                              Черніковій Я.В.

          за участю

          представників сторін:

від позивача                                        Агафонова В.П., директор;

                                                  Ломов Д.В., дов. № 6/08 від 06.08.2006,   

від відповідача                              Ізваріна О.Ю., директор;

Розглянувши

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті Трейд Груп”, Сєвєродонецьк

на рішення

господарського суду                     Луганської області

від                                                   01.09.06

у справі                                         № 13/403 (суддя Корнієнко В.В.)

          

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Мульті Трейд Груп”, м. Сєвєродонецьк

                                        

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Обласний діагностичний центр”, м. Луганськ

про                                                  стягнення 96957 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

          ТОВ „Мульті Трейд Груп” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ „Обласний діагностичний центр” про стягнення з відповідача боргу в сумі 24 957 грн. по оплаті вартості ремонтних робіт, виконаних на замовлення відповідача за договором підряду від 16.05.05 № 6 та пені в сумі 72 000 грн. за прострочення платежів.

Рішенням господарського суду від 01.09.06 позовні вимоги ТОВ „Мільті Трейд Груп” задоволені частково, зменшено розмір пені до 936 грн. 33 коп., стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 24 957 грн. 60 коп., пеню в сумі 936 грн. 33 коп., витрати на державне мито в сумі 436 грн. 89 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 53 грн. 17 коп.

Рішення мотивовано наступним.

          Наявність заборгованості у відповідача в сумі 24 957,60 грн. перед позивачем по оплаті вартості ремонтних робіт, виконаних позивачем за договором підряду від 16.05.2005 № 6, підтверджується матеріалами справи та визнана відповідачем.

Договором підряду встановлено, що за порушення строків виконання зобов’язання пеня нараховується за весь час прострочення, тобто обмеження в 6 місяців, встановлене ч. 6 ст. 232 ГК України, в даному випадку не застосовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зменшення пені здійснюється судом за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням положень ст. 233 ГК України та матеріалів справи.

ТОВ „Мульті Трейд Груп”, не погодившись з прийнятою постановою, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду частково - в частині задоволення вимоги про стягнення пені у сумі 936 грн. 33 коп. та прийняти нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що суд одностороннє та не в повному обсязі з’ясував обставини, які мають значення для справи, невірно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Скаргу заявник мотивує тим, що зменшення судом суми пені є необґрунтованим, оскільки фактично були прийняті доводи відповідача та його клопотання, та не прийняті до уваги доводи позивача.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення без змін, а скаргу –без задоволення, зазначивши, що рішення суду є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки нормами Господарського кодексу України передбачено право суду на зменшення розміру неустойки (пені), яка підлягає стягненню з боржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16.05.05 між сторонами у справі –ТОВ „обласний діагностичний центр” (далі –Заказник) та ТОВ „Мульті Трейд Груп” (далі –Підрядник) –укладено договір підряду              № 6.

Згідно договору підряду від 16.05.2005 № 6 та додатковій угоді до нього від 31.05.2005 № 1, укладеним між сторонами за позовом, позивач в період: червень –жовтень 2005 р. виконав роботи вартістю 93 633 грн. по ремонту будівлі механічної мийки відповідача, яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. О. Кошевого, 31-г, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за червень, липень, серпень, жовтень 2005 р. та визнано відповідачем.

Відповідач зобов’язався оплатити вартість виконаних робіт протягом 3-х банківських днів з моменту підписання актів форми № КБ-2в і довідок форми КБ-3.

Відповідач у порушення умов договору в повному обсязі та своєчасно не оплатив позивачу вартість виконаних підрядних робіт.

Неоплаченими залишилися роботи, виконані позивачем та прийняті відповідачем за актом за жовтень 2005 р., в сумі 24 957 грн. (акт від 31.10.2005 приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в).

Наявність заборгованості у відповідача в сумі 24957,60 грн. перед позивачем по оплаті вартості ремонтних робіт, виконаних останнім за договором підряду від 16.05.2005 № 6 підтверджується матеріалами справи та визнана відповідачем.

За таких обставин, суд  першої інстанції вірно вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 24957,60 грн. задовольнив.

Як досліджено судом першої інстанції, відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, в зв’язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 10.2. договору підряду несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості договору за кожен день прострочення, але не більш ніж 20 % вартості договору за весь час прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 72 000 грн. за 249 днів прострочення за період з 04.10.05 по 10.07.06.

Судом першої інстанції досліджено обґрунтованість нарахування розміру пені та зроблено висновок про неправильність її визначення. Пеня повинна була розраховуватись від вартості договору –93 633 грн., обґрунтований розмір пені складає 18 726 грн. 60 коп.

Судова колегія погоджується з зробленим судом першої інстанції висновком.

Доводи заявника скарги щодо необґрунтованого зменшення судом розміру пені до суми 936 грн. 33 коп. та визнання даної суми судовою колегією відхиляються з наступного.

При розгляді спору по суті судом першої інстанції відповідачем у відзиві від 30.08.06 № 35 заявлено клопотання про зменшення розміру пені до 100 грн. на підставі ст. 233 Господарського кодексу України.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що:

-          розмір заявленої до стягнення пені є несумірним з існуючим боргом;

-          на даний час підприємство не має можливості здійснювати основний вид діяльності (діагностика автотранспорту) із-за незавершеності ремонтну будівлі діагностики, тому підприємство не має прибутку і є збитковим;

-          станом на 31.07.2006 збитки підприємства склали 700 800 грн. і постійно зростають;

-          на банківському рахунку підприємства є грошові кошти в сумі 81,88 грн.;

-          станом на 01.09.2006 підприємство має заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства;

-          кредиторська заборгованість підприємства складає 1 034 700 грн., з них заборгованість перед позивачем складає 2,4 % від загальної суми заборгованості.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не  лише  майнові, але  й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення  зобов'язання  не  завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Судовою колегією досліджено наступне.

Належні до сплати штрафні санкції є надмірно великими порівняно із збитками кредитора (борг відповідача складає 24957 грн.; до стягнення підлягає пеня в сумі 18726,60 грн., що складає 75 % від суми боргу).

Ступінь виконання зобов'язання боржником є достатньо високою і складає                   73,35 % (із загальної вартості виконаних робіт –93633 грн. відповідач сплатив позивачу 68 676 грн.).

Майновий стан відповідача є незадовільним; доводи відповідача щодо свого майнового стану підтверджуються фінансовим звітом відповідача станом на 31.07.2006 та довідкою Луганської філії ВАТ АБ “Укргазбанк” від 31.08.2006 № 1812 (підприємство є збитковим та не має достатньої кількості грошових коштів на банківському рахунку).

Позивач сам також порушив строк виконання свого зобов’язання (згідно п. 7.2. договору підряду позивач зобов’язався виконати роботи протягом 3-х місяців з моменту підписання договору, тобто до 16.08.2006, однак, останній акт приймання виконаних підрядних робіт підписаний позивачем 31.10.2005, прострочення позивача склало 2,5 місяця).

          Суд першої інстанції, приймаючи до уваги надмірно великий розмір штрафних санкцій відносно заборгованості, ступінь виконання зобов'язання боржником, його майновий стан, зменшив розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача до 936,33 грн. (5 % від розміру пені, яка підлягає стягненню).

          Судова колегія оцінила об’єктивність прийняття судом першої інстанції зменшеної суми пені та не знайшла підстав для зміни її розміру.

Суд  першої інстанції вірно відхилив вимоги позивача про відшкодування збитків у сумі 299 грн. 03 коп., які він зазнав через стягнення з нього цієї суми за рішенням суду.

Судова колегія зазначає, що позивачем не додано інших доказів понесених ним збитків через не оплату відповідача за договором.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення господарського суду прийнято згідно діючого законодавства, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи,  доводи  заявника скарги, викладених у скарзі, спростовуються матеріалами справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга ТОВ „Мільті Трейд Груп” - залишається без задоволення, рішення господарського суду від 01.09.06 у справі № 13/403 - без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ТОВ „Мульті Трейд Груп” на рішення господарського суду Луганської області від 01.09.06 у справі № 13/403 залишити без задоволення.

 

2. Рішення господарського суду Луганської області від 01.09.06 у справі № 13/403 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили у касаційному порядку.

          

Головуючий суддя                                                             Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                                 Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.І. Журавльова