ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30.10.2006 року Справа № 9/565пд-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Перлова Д.Ю.
суддів Журавльової Л.І.
Бородіної Л.І.
при секретарі
судового засідання Черніковій Я.В.
за участю
представників сторін:
від позивача Сень О.М., дов. № 5809/10 від 04.11.2005;
Верещага Д.О., дов. № 7257/100 від 26.10.2006;
Тарноградська В.В., дов. № 5378/100 від 10.08.2006;
Мастакова Є.С., дов. № 5728/100 від 30.08.2006;
від 1-го відповідача Мірошниченко П.І., директор
від 2-го відповідача представник не прибув
Розглянувши
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 05.09.06
у справі № 9/565пд-ад (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області
до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговельний дім „Слобожаночка”, м. Ровеньки Луганської області
2- го відповідача Приватного підприємства „Луганськтехопт”,
с. Валіївка Краснодонського району Луганської області
про визнання угоди недійсною
в с т а н о в и в:
Постановою господарського суду Луганської області у задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Ровеньки до 1-го відповідача ТОВ „Торговельний дім „Слобожаночка”, 2-го відповідача ПП „Луганськтехопт” про визнання угоди недійсною відмовлено.
Постанова суду мотивована наступним.
Висновок податкового органу про суперечність спірної угоди інтересам держави та суспільства помилково ґрунтується на обставинах, які не мали правового значення для справи.
Сама по собі угода не є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Такий товар не виключено законом із цивільного обігу, на торгівлю ним не вимагалась ліцензія, не було й інших законодавчих обмежень стосовно його купівлі-продажу.
ДПІ у м. Ровеньки, не погодившись з прийнятою постановою, звернулась до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, визнати зобов”язання за договором купівлі - продажу № 25-07 від 25.07.05 між ТОВ „Торговельний дім „Слобожаночка” та ПП „Луганськтехопт” недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України та застосувати до сторін правові наслідки, передбачені ч. 1ст. 208 Господарського кодексу України.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Особи, які виступали від імені ПП „Луганськтехопт”, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на приховування від оподаткування прибутків та доходів, уклали з ТОВ „Торговельний дім „Слобожаночка” договір купівлі - продажу № 25-07 від 25.07.05 на придбання соняшника. ТОВ „Торговельний дім „Слобожаночка”, виконуючи обов’язки за договором перед ПП „Луганськтехопт”, не встановило наявність повноважень у сторони за договором щодо укладання угоди. Доказом спрямованості умислу на створення угоди, яка суперечить інтересам держави та суспільства, у ПП „Луганськтехопт”, є постанова господарського суду Луганської області у справі № 9/159пн-ад про визнання запису про реєстрацію ПП „Луганськтехопт” недійсним та припинення юридичної особи.
ТОВ „Торговельний дім „Слобожаночка” у запереченні № 124 від 16.10.06 на апеляційну скаргу заперечує проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, мотивує тим, що факт визнання запису про державну реєстрацію недійсним, не породжує наслідків визнання усіх договорів недійсними. Вимога про визнання договору недійсним з мотивів відсутності повноважень представника для укладення договору задоволенню не підлягає. Позивач не надав доказів приховування від оподаткування прибутку та доходів, до якого призвело укладення договору № 25-07 від 25.07.05, докази, у чому при укладенні договору виражалась мета, що свідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
Представник 2-го відповідача в судове засідання не прибув, хоча про час та місце був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення Сіденко А.П.).
суддя - доповідач Д.Ю. Перлов
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході виїзної планової перевірки ТОВ „Торговельний дім „Слобожаночка” (код ЄДРПОУ 33528975) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.05 по 31.03.06 (акт перевірки від 07.06.06 № 174/23/33528975) виявлено взаємовідносини перевіряємого підприємства із суб”єктом господарювання ПП „Луганськтехопт”.
ПП „Луганськтехопт” зареєстроване Краснодонською районною державною адміністрацією Луганської області 06.04.05, номер запису про державну реєстрацію 13651020000000150.
Згідно статутних документів засновником підприємства є Сіденко Анатолій Пантелійович.
Розпорядженням № 1 від 02.04.05 директором ПП „Луганськтехопт” призначено Сіденка А.П. (а.с. 22).
ПП „Луганськтехопт” зареєстроване в Краснодонській ОДПІ як платник ПДВ, свідоцтво № 16341913 від 26.04.05, ІПН 334494112076.
25.07.05 між ПП „Луганськтехопт” та ТОВ „Торговельний дім „Слобожаночка” укладено договір купівлі –продажу № 25-07, за умовами якого ПП „Луганськтехопт” зобов”язується передати у власність, а ТОВ „Торговельний дім „Слобожаночка” прийняти та сплатити товар згідно Специфікації № 1, що є невід”ємною частиною даного договору, в обсягах, строк та на умовах, зазначених договором (а.с. 42).
Виконуючи обов”язки за договором № 25-07 від 25.07.05 ПП „Луганськтехопт” поставило товар згідно податкових накладних:
- податкової накладної № 26/07 від 26.07.05 поставило пшеницю 6 класу у кількості 12, 982 т. на загальну суму 4 673 грн. 52 коп., у т.ч. ПДВ 778 грн. 92 коп. (рахунок б/н від 26.07.05, накладна № 26/07 від 26.07.05);
- податкової накладної № 31/07 від 31.07.05 поставило пшеницю 4 класу у кількості 22, 700 т. на загальну суму 10 442 грн., у т.ч. ПДВ 1 740 грн. 33 коп. (рахунок б/н від 31.07.05, накладна № 31/07 від 31.07.05);
- податкової накладної № 30/07 від 30.07.05 поставило пшеницю 4 класу у кількості 5,346 т. на загальну суму 2 459 грн. 16 коп., у т.ч. ПДВ 409 грн. 86 коп. (рахунок б/н від 30.07.05, накладна № 30/07 від 2 459 грн. 16коп.).
Загальна сума договору склала 17 574 грн. 68 коп.
Розрахунок за товар проводився в безготівковій формі з поточного рахунку ТОВ „Торговельний дім „Слобожаночка” згідно платіжного доручення від 03.10.05 № 105 на суму 17 574 грн. 68 коп.
Відповідно до п. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у т.ч. боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у т.ч. кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Згідно з п. 11 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 № 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними”, із змінами і доповненнями, роз’ясненням Вищого господарського суду України від 26.04.2002 № 04-5/491 до угод, які мають метою порушення інтересів держави відносяться й угоди, які спрямовані на ухилення від оподаткування. Наявність умислу у сторін угоди означає, що вони виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.
Постановою господарського суду Луганської області від 25.04.06 у справі № 9/159пн-ад визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ПП „Луганськтехопт” та припинено юридичну особу.
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості того, що на даний час ПП „Луганськтехопт” виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Судова колегія зазначає, що оспорювана угода укладалася у 2005 році, тоді як юридичну особу ПП „Луганськтехопт” припинено лише у 2006 році.
Факт визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ПП „Луганськтехопт” та припинення юридичної особи не свідчить про наявність умислу підприємства на укладання угоди, що суперечить інтересам держави та суспільства, та не тягне за собою наслідків визнання недійсними всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.
ДПІ у м. Ровеньки у тексті апеляційної скарги зазначила, що подана податкова декларація 2-го відповідача підписана особою, прізвище якої вказано як Сіденко А.П.
Отже, підприємством у встановленому законом порядку здавалась податкова звітність.
Посилання заявника скарги на те, що спірна угода підписана особою, яка не мала повноважень спростовуються матеріалами справи.
Договір купівлі –продажу № 25-07 від 25.07.05 підписано з одного боку від ТОВ „Торговельний дім „Слобожаночка” Демчук Б.А., з іншого –від ПП „Луганськтехопт” Сіденко А.П. (а.с.43).
На час укладання договору директором підприємства був Сіденко А.П. (а.с. 68).
У матеріалах справи відсутні обставини, встановлені на підтвердження того, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства. Навпаки, встановлені судом факти свідчать про те, що 1-й відповідач сплатив продавцю в ціні товару податок на додану вартість.
Від представника позивача надійшло усне клопотання про зупинення справи до розгляду кримінальної справи, порушеної у відношенні директора ПП „Луганськтехопт” Сіденко А.П. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.
Судова колегія відхиляє заявлене клопотання, оскільки на момент розгляду справи в господарських судах, крім постанови про порушення кримінальної справи від 24.03.06 (а.с. 29), ніяких відомостей щодо порушеної кримінальної справи в матеріалах справи не міститься. Суд апеляційної інстанції розглядає законність прийнятого судового рішення судом першої інстанції.
На адресу суду надійшло клопотання ДПІ у м. Ровеньки про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на активи 1-го відповідача ТОВ „Торговельний дім „Слобожаночка” у сумі 17 574 грн. 68 коп.
Судовою колегією заявлене клопотання залишається без задоволення з наступних підстав.
Постанова господарського суду від 05.09.06 у справі № 9/565пд-ад не набрала законної сили. Позивач з даним клопотанням до суду першої інстанції не звертався. В поданому клопотанні відсутнє обґрунтування вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи висновок суду про відсутність підстав для визнання угоди недійсною, задоволення клопотання немає ніякого сенсу, відсутня актуальність забезпечення адміністративного позову.
Судова колегія зазначає, що висновок податкового органу про суперечність спірної угоди інтересам держави та суспільства помилково ґрунтується на обставинах, які не мали правового значення для справи.
За таких обставин, суд першої інстанції вірно у задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Ровеньки відмовив.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198 п.1 ч. 1, 200, п. 1 ст. 205, 206, 254, пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 05.09.2006 у справі № 9/565пд-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області 05.09.2006 у справі № 9/565пд-ад залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції виготовлена в повному обсязі протягом п’яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Головуючий суддя Д.Ю. Перлов
Суддя Л.І. Журавльова
Суддя Л.І. Бородіна