Справа № 1-1172/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 года октября месяца 02 дня

Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Бас О.Е.

Судей Кошелева Б.Ф. и Юрченко А.В.

С участием прокурора Ткачева М.С.

Адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска Захарова А.С., защитника в интересах осужденной ОСОБА_4 - ОСОБА_5, защитника в интересах осужденного ОСОБА_6 - ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6

на приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 21.05.2012г.

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Жовтневого районного суда г. Луганска от 21.05.2012г.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец г. Луганска, гражданин Украины, украинец, образование

среднее, холост, не работает, ранее не судим, зарегистрирован и

проживал по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч.3 ст.187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 07.09.2011г.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,

Уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5 РФ, гражданин

Украины, русский, образование среднее специальное, холост,

не работает, ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, зарегистрирован

и проживал по адресу: АДРЕСА_2,

осужден по ч.3 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 08.09.2011г.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8,

уроженка г. Луганска, гражданка Украины, украинка, образование

среднее техническое, не замужем, работала кассиром в супермаркете

«Абсолют», ранее не судима, зарегистрирована и проживала по адресу:

АДРЕСА_3,

осуждена по ч.3 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 21.05.2012г.

Взыскано солидарно с ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 474,37 грн., в счет возмещения морального вреда 15000 грн., а всего 15474,37 грн.

Взыскано солидарно с ОСОБА_7 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 2100 грн.

Судьба вещественных доказательств и судебных издержек разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 93 УПК Украины.

Согласно приговора суда ОСОБА_7 и ОСОБА_4 28.08.2011г., примерно в 19 часов 15 минут, имея умысел на совершение нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилне опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, и с проникновением в жилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц, прибыли к дому АДРЕСА_4. Реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, действуя открыто осознавая это обстоятельство, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_4 стали ожидать возле дома АДРЕСА_4, ранее не знакомую им ОСОБА_8 Продолжая реализовывать единый преступный умыісел, ОСОБА_7 приблизился к подошедшей к подьезду дома АДРЕСА_4, потерпевшей ОСОБА_8 и нанес последней один удар кулаком руки в теменную область с правой стороны, отчего потерпевшая ОСОБА_8, потеряв равновесие, упала, оказавшись в положении лёжа на правом боку, и ударившись головой об асфальт, потеряла сознание. После чего ОСОБА_7, находясь в непосредственной близости к потерпевшей ОСОБА_8 и удерживая последнюю за ворот одетой на ней куртки, потребовал от потерпевшей ОСОБА_8 передать ему ключи от входной двери в подьезд дома АДРЕСА_4 и ключи от квартири по месту проживання последней. Потерпевшая ОСОБА_8, воля и способность к сопротивлению которой была подавлена примененным к ней насилием, передала ОСОБА_7 связку принадлежащих ей ключей. После чего ОСОБА_7 и ОСОБА_4 совместно с потерпевшей ОСОБА_8 проследовали в подьезд дома АДРЕСА_4, где поднялись на девятый зтаж и проследовали к квартире №НОМЕР_1, вышеуказанного дома. Находясь возле квартиры АДРЕСА_4, ОСОБА_7 при помощи ключей, которые он ранее отобрал у потерпевшей ОСОБА_8, открыл входную дверь в указанную квартиру, после чего втолкнул, в помещение квартиры, потерпевшую ОСОБА_8, и сам совместно с ОСОБА_4 незаконно проникли в помещение квартиры АДРЕСА_4. Находясь в помещении квартиры АДРЕСА_4, ОСОБА_7 проследовал в зал квартиры, где увидел ранее не знакомого ему ОСОБА_9, который находился в зале вышеуказанной квартиры, и нанес последнему поочередно не менее шести ударов кулаками обеих рук в область переносицы, один удар кулаком руки в область лба по центру, один удар кулаком руки в область правого глаза, один удар кулаком руки в область левой брови, один удар кулаком руки в область левого глаза, один удар кулаком руки в область левого виска, один удар кулаком руки в область носа с правой стороны. Продолжая реализовивать единий преступный умысел, ОСОБА_7 схватил за футболку потерпевшего ОСОБА_9, и вытолкнул последнего в центр зала квартиры АДРЕСА_4, отчего потерпевший ОСОБА_9 потерял равновесие, и оказался в положений стоя на коленях. После чего ОСОБА_7 нанес потерпевшему ОСОБА_9 два удара ногой, обутой в обуви, в область ребер и в подлопаточную область с левой стороны, пять ударов кулаками обеих рук в область переносицы, пять ударов кулаками обеих рук в область лба по центру, пять ударов кулаками обеих рук в височную область с левой стороны. В это время ОСОБА_4, выполняя свою преступную роль, осматривала содержимое мебельного гарнитура, находящегося в зале квартиры АДРЕСА_4, с целью отыскания и похищения какого-либо имущества.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ОСОБА_7 потребовал от потерпевшего ОСОБА_9 передать ему мобильный телефон «Нокиа-С7». Потерпевший ОСОБА_9, воля и способность к сопротивлению которого была подавлена примененным к нему насилием, передал ОСОБА_7 принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа-С7». Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 подошли к столу, стоящему в зале квартиры АДРЕСА_4, и ОСОБА_4 открыто похитила со стола мобильный телефон «Нокиа С7», а ОСОБА_7 открыто похитил со стола три мобильных телефона «Нокиа-3310». После чего ОСОБА_7 потребовал от потерпевшей ОСОБА_8 передать ему денежные средства, имеющиеся у последней. Потерпевшая ОСОБА_8, воля и способность которой к сопротивлению была подавлена примененным к ней насилием, передала ОСОБА_7 денежные средства в сумме 300 гривен. В результате 28.08.2011г., примерно в 19 часов 15 минут, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_4, имея умысел на совершение нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, и с проникновением в жилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц, прибыли к дому АДРЕСА_4.

Реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, действуя открыто и осознавая это обстоятельство, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_4 стали ожидать возле дома АДРЕСА_4, ранее не знакомую им ОСОБА_8

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ОСОБА_7 приблизился к подошедшей к подьезду дома АДРЕСА_4, потерпевшей ОСОБА_8 и нанес последней один удар кулаком руки в теменную область с правой стороны, отчего потерпевшая ОСОБА_8, потеряв равновесие, упала, оказавшись в положений лежа на правом боку, и ударившись головой об асфальт, потеряла сознание. После чего ОСОБА_7, находясь в непосредственной близости к потерпевшей ОСОБА_8 и удерживая последнюю за ворот одетой на ней куртки, потребовал от потерпевшей ОСОБА_8 передать ему ключи от входной двери в подьезд дома АДРЕСА_4 и ключи от квартири по месту проживання последней. Потерпевшая ОСОБА_8, воля и способность к сопротивлению которой была подавлена примененным к ней насилием, передала ОСОБА_7 связку принадлежащих ей ключей. После чего ОСОБА_7 совместно с потерпевшей ОСОБА_8 и ОСОБА_4 проследовали в подьезд дома АДРЕСА_4, где поднялись на девятый этаж и проследовали к квартире №НОМЕР_1, вышеуказанного дома. Находясь возле квартири АДРЕСА_4, ОСОБА_7 при помоши ключей, которые он ранее отобрал у потерпевшей ОСОБА_8, открыл входную дверь в указанную квартиру, после чего втолкнул в помещение квартиры потерпевшую ОСОБА_8, и сам совместно с ОСОБА_4 незаконно проник в помещение квартиры АДРЕСА_4.

Находясь в помещении квартиры АДРЕСА_4, ОСОБА_7 проследовал в зал квартиры, где увидел ранее не знакомого ему ОСОБА_9, который находился в зале вышеуказанной квартиры, и нанес последнему поочередно не менее шести ударов кулаками обеих рук в область переносицы, один удар кулаком руки в область лба по центру, один удар кулаком руки в область правого глаза, один удар кулаком руки в область левой брови, один удар кулаком руки в область левого глаза, один удар кулаком руки в область левого виска, один удар кулаком руки в область носа с правой стороны.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ОСОБА_7 схватил за футболку потерпевшего ОСОБА_9, и вытолкнул последнего в центр зала квартиры АДРЕСА_4, от чего потерпевший ОСОБА_9, потерял равновесие, и оказался в положении стоя на коленях. После чего ОСОБА_7 нанес потерпевшему ОСОБА_9 два удара ногой, обутой в обуви, в область ребер и в подлопаточную область с левой стороны, пять ударов кулаками обеих рук в область переносицы, пять ударов кулаками обеих рук в область лба по центру, пять ударов кулаками обеих рук в височную область с левой стороны.

В зто же время ОСОБА_4, выполняя свою преступную роль, осматривала содержимое мебельного гарнитура, находящегося в зале квартиры АДРЕСА_4, с целью отыкания и похищения какого-либо имущества.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ОСОБА_7 потребовал от потерпевшего ОСОБА_9 передать ему мобильный телефон «Нокиа-С7». Потерпевший ОСОБА_9, воля и способность к сопротивлению которого была подавлена примененным к нему насилием, разрешил ОСОБА_7 забрать принадлежащий потерпешему ОСОБА_9 мобильный телефон «Нокиа-С7».

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 подошли к столу, стоящему в зале квартиры АДРЕСА_4, и ОСОБА_4 открыто похитила со стола мобильный телефон «Нокиа-С7»., а ОСОБА_7 открыто похитил со стола два мобильных телефона «Нокиа-3310». После чего ОСОБА_7 потребовал от потерпевшей ОСОБА_8 передать ему денежные средства, имеющиеся у последней. Потерпевшая ОСОБА_8, воля и способность которой к сопротивлению была подавлена примененным к ней насилием, передала ОСОБА_7 денежные средства в сумме 300 гривен. В результате совместных преступных действий ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_4 открыто похитили чужое имущество, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 1800 гривен, и потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 480 гривен.

В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_7 и ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_8 были причинены легкие телесньїе повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а потерпевшему ОСОБА_9 легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и телесные повреждения средней тяжести.

29.08.2011г., примерно в 11 часов 00 минут, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_6, имея умысел на совершение нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, и с проникновением в жилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой, прибыли к дому АДРЕСА_4. Реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель .незаконного обогащения, действуя открыто и осознавая это обстоятельство, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_6 поднялись на девятый зтаж дома АДРЕСА_4, где на лестничной площадке стали ожидать ОСОБА_8, в отношении которой ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_4 совершили преступление 28.08.2011г. 29.08.2011г., примерно в 11 часов, на девятый этаж дома АДРЕСА_4 прибила потерпевшая ОСОБА_8, и ОСОБА_7 продолжая реализовывать единый преступный умысел, приблизилея к потерпевшей ОСОБА_8 и потребовал от последней передать ему ключи от входной двери в квартиру АДРЕСА_4, после чего потерпевшая ОСОБА_8 передала ОСОБА_7 пакет из полимерного материала, в которой находились денежные средства в сумме 1200 гривен 00 копеек и связка принадлежащих ей ключей. После чего ОСОБА_7 совместно с потерпевшей ОСОБА_8 и ОСОБА_6В проследовали к квартире АДРЕСА_4. Находясь возле квартиры АДРЕСА_4, ОСОБА_7 при помощи ключей, которые он ранее отобрал у потерпевшей ОСОБА_8, открыл входную дверь в указанную квартиру, после чего втолкнул в помещение квартири потерпевшую ОСОБА_8, и совместно с ОСОБА_6 незаконно проникли в помещение квартири АДРЕСА_4. Находясь в помещении квартири АДРЕСА_4, ОСОБА_7 проследовал в зал квартири, где увидел ОСОБА_9, в отношении которого он совместно с ОСОБА_4 совершили преступление 28.08.2011г., который находился в зале вышеуказанной квартиры, и нанес последнему поочередно один удар кулаком руки в область носа с правой стороны, один удар кулаком руки в область носа с левой стороны, один удар кулаком руки в область переносицы, один удар кулаком руки в область правого глаза, один удар кулаком руки в область левого глаза, один удар кулаком руки в область левой брови, один удар кулаком руки в область лба по центру, один удар кулаком руки в область переносицы. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ОСОБА_7 приблизился к потерпевшей ОСОБА_8 и толкнул ее рукой в левое плече, отчего ОСОБА_8, потеряв равновесие, упала на кресло. После чего ОСОБА_7 нанес потерпевшей ОСОБА_8 поочередно один удар кулаком руки в область правого глаза и один удар кулаком руки в область левого глаза, отчего потерпевшая ОСОБА_8 потеряла сознание. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ОСОБА_7 потребовал от потерпевшего ОСОБА_9 передать ему персональный компьютер с комплектующими, и приблизившись к потерпевшему ОСОБА_9, нанес последнему не менее двух ударов, ногой, обутой в обуви, в область ребер с левой стороны. Потерпевший ОСОБА_9, воля и способность к сопротивлению которого была подавлена примененным к нему насилием, стал разбирать персональный компьютер с комплектующими, чтобы передать его ОСОБА_7 и ОСОБА_6 Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ОСОБА_7 приблизился к потерпевшей ОСОБА_8, и стал сдавливать шею последней пальцами обеих рук в области кадыка, и потребовал от потерпевшей ОСОБА_8 предоставить ему мешок для помещения в него персонального компьютера с комплектующими. Потерпевшая ОСОБА_8, воля и способность к сопротивлению которой была подавлена примененным к ней насилием, передала находившемуся в зале квартири АДРЕСА_4, ОСОБА_6 мешок из полимерного материала. После чего ОСОБА_7 заставил потерпевшего ОСОБА_9 сложить персональный компьютер с комплектующими в мешок из полимерного материала, который удерживал ОСОБА_6 После чего ОСОБА_7 и ОСОБА_6, стали осматривать содержимое мебельного гарнитура, находящегося в зале квартиры АДРЕСА_4, с целью отыскания и похищения какого-либо имущества.

ОСОБА_7 действуя открыто, умышленно, противоправно, находясь в преступном сговоре с ОСОБА_6 открыто похитили чужое имущество, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 1460 гривен и потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 2785 гривен.

В результате совместных преступных действий ОСОБА_7 и ОСОБА_6 потерпевшей ОСОБА_8 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а потерпевшему ОСОБА_9 легкие телесные повреждении, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и телесные повреждения средней тяжести.

В апелляции старший помощник прокурора Жовтневого района г. Луганска Захаров А.С. просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона - несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденных. Постановить новый приговор - назначить ОСОБА_7 по ч.3 ст.187 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, ОСОБА_6 по ч.3 ст.187 УК Украины в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, ОСОБА_4 по ч.3 ст.187 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.

В апелляции защитник в интересах осужденной ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просит изменить приговор, при постановлении приговора признать обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные ч.1 ст.66 УК Украины: явка с повинной, чистосердечное раскаяние, помощь следствию, совершение преступления под влиянием угрозы и принуждения, добровольное возмещение ущерба потерпевшим. Принять во внимание данные, характеризующие личность ОСОБА_4 Назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы. Освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания с испытанием, в порядке ст.75 УК Украины.

В апелляции защитник в интересах осужденного ОСОБА_6 - ОСОБА_1 просит приговор отменить. Уголовное дело по обвинения ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины возвратить прокурору Жовтневого района г. Луганска для дополнительного расследования. Защитник ОСОБА_1 обращает внимание суда на то, что уголовное дело по факту разбоя 29.08.2011г. было возбуждено только в отношении ОСОБА_7 Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по данному факту органами досудебного следствия не возбуждалось вообще. Кроме того, действия ОСОБА_6 суд квалифицировал по ч.3 ст.187 УК Украины, однако, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела, действия ОСОБА_6 следовало квалифицировать по ч.3 ст.186 УК Украины. Также суд неправильно определил размер ущерба, подлежащий взысканию непосредственно с ОСОБА_6, с учетом добровольного возмещения им причиненного ущерба. С ОСОБА_6 в счет возмещения потерпевшей ОСОБА_8 материального ущерба и морального вреда необходимо было взыскать денежные средства в размере 3816,46 грн.

В апелляции осужденная ОСОБА_4 просит изменить приговор, при постановлении приговора признать обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные ч.1 ст.66 УК Украины: явка с повинной, чистосердечное раскаяние, помощь следствию, совершение преступления под влиянием угрозы и принуждения, добровольное возмещение ущерба потерпевшим. Принять во внимание данные, характеризующие её личность. Назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы. Освободить от отбытия наказания с испытанием, в порядке ст.75 УК Украины.

В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_7 просит отменить приговор, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе, считает, что в ходе досудебного следствия были нарушены его права, а именно: после задержания следователь обещал его отпустить, если он подпишет некоторые бумаги, кроме того, в ходе судебного процесса имела место замена прокурора, с прокурора Бабенко В.П., который присутствовал на многих судебных заседаниях, на прокурора Захарова А.В., который не присутствовал ни на одном процессе и не мог слышать неправдивые показания потерпевших. ОСОБА_7 обращает внимание на то, что органом досудебного следствия и судом первой инстанции его действия квалифицированы по ст.187 УК Украины, однако, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела, действия следовало квалифицировать по ст.186 УК Украины. также судом первой инстанции при назначении наказания не учтены нормы ст.ст. 66, 69, 69-1 УК Украины.

В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор отменить. Уголовное дело по обвинения ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины возвратить прокурору Жовтневого района г. Луганска для дополнительного расследования. ОСОБА_6 обращает внимание суда на то, что уголовное дело по факту разбоя 29.08.2011г. в отношении него органами досудебного следствия не возбуждалось вообще, но несмотря на это 08.09.2011г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины. Кроме того, ни в ходе досудебного следствия, ни в суде первой инстанции воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшими ОСОБА_8 и ОСОБА_9, очные ставки с ОСОБА_7, ОСОБА_4 непосредственно 29.09.2011г. не проводились. Также не было выяснено, почему потерпевшие обратились за медицинской помощью лишь 07.09.2011г., не получали ли они телесные повреждения в период с 29.08.2011г. по 07.09.2011г.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, просившего апелляции защиты и осужденных оставить без удовлетворения, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего поданные им и осужденным ОСОБА_6 апелляционные жалобы, просившего их удовлетворить, а апелляционные жалобы остальных участников процесса просившего удовлетворить только в части отмены приговора, адвоката ОСОБА_5 и осужденную ОСОБА_4, просивших удовлетворить поданные ими апелляционные жалобы и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы прокурора, выслушав последнее слово осужденной ОСОБА_4, просившую удовлетворить ее требования, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области приходит к следующему решению.

На основании ст. 370 УПК Украины- существенными нарушениями требований уголовно- процессуального закона являются такие нарушения, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

На основании ст. 374 УПК Украины- апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело для проведения дополнительного расследования, если в ходе досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора…

В соответствии с ч.4, 5 ст. 44 УПК Украины- защитник допускается к участию в деле в любой стадии процесса. Близкие родственники обвиняемого допускаются к участию в деле в качестве защитников с момента предъявления обвиняемому для ознакомления материалов досудебного следствия.

О допуске защитника к участию в деле… судья выносит постановление.

Так, согласно протокола судебного заседания, который удостоверен председательствующим ( т. 2 л.д.309), 2.04.2012г. суд провел судебные прения и объявил перерыв перед последним словом подсудимых на 15 мая 2012г.

Однако в материалах дела имеется заявление ОСОБА_10 от 14 мая 2012г.о допуске ее в качестве защитника своего сына ( т. 2 л.д.290)

Суд, продолжив судебное разбирательство 15.05.2012г., выслушав последнее слово всех подсудимых, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой 21.05.2012г. провозгласил приговор( т. 2 л.д.310)

При этом в связи с полученным от ОСОБА_10 заявлением судебное следствие не возобновлялось, заявление ее не оглашалось, мнение участников процесса по нему не выяснялось, сам протокол допроса в качестве свидетеля ОСОБА_10 ( т. 2 л.д.44) судом не оглашался и не исследовался, а в этот же день ( 15.05.2012г.) судьей единолично вне судебного разбирательства был дан ответ ОСОБА_10 о том, что она была допрошена в качестве свидетеля и не может быть допущена к участию в деле в качестве защитника( т. 2 л.д.294)

Таким образом суд , в нарушение требований ст. 44, 272, 296 УПК Украины, не разрешил ходатайство, которое затрагивало право подсудимого ОСОБА_10 на защиту, что является недопустимым и влекущим отмену приговора, на что обоснованно указал адвокат ОСОБА_1

В соответствии со ст. 98 УПК Украины- при наличии поводов и оснований, прокурор, следователь и судья обязаны возбудить уголовное дело..

Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

После возбуждения уголовного дела следователь начинает досудебное следствие…

В соответствии со ст. 113 УПК Украины- досудебное следствие производится только после возбуждения уголовного дела и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 237 УПК Украины- по делу, поступившему от прокурора, судья выясняет … не были ли допущены во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, суд, получив данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением от прокурора 7.11.11г.( т. 2 л.д.236), проведя предварительное слушание и вынося 28.11.2011г. постановление о назначении дела к судебному разбирательству( т. 2 л.д.245), указал, что при возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия соблюдены требования УПК Украины, назначил дело к судебному рассмотрению.

Вместе с тем , органами досудебного расследования ОСОБА_7 и ОСОБА_4 вменено обвинение в совершении 28.08.2011г. разбойного нападения с проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц на ОСОБА_9, а также ОСОБА_7 и ОСОБА_6 вменено обвинение в совершении 29.08.2011г. разбойного нападения с проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц на ОСОБА_9 .

Суд, посчитав данные обстоятельства установленными, согласился с предложенной квалификацией и вынес в отношении всех подсудимых обвинительный приговор.

Однако, если по эпизоду от 28.08.2011г. уголовное дело было возбуждено 6.09.2011г. по факту разбоя, совершенного в отношении ОСОБА_8.( т. 1 л.д.1), то по эпизоду от 29.08.2011г. следователем СО Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_11 было 8.09.2011г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по факту разбоя, совершенного лицом, ранее совершившим разбой, соединенного с проникновением в жилище ( т. 1 л.д.81)

9.09.2011г. данные уголовные дела были объединены в одно производство( т. 1 л.д.80)

Каких либо других постановлений о возбуждении уголовного дела материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом уголовное дело в отношении ОСОБА_6 не возбуждалось, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать его, что влечет нарушение права на защиту, на основании чего проведение досудебного следствия в отношении данного лица и вынесение приговора не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_6 в этой части являются обоснованными.

Коллегия судей судебной палаты считает, что такая неполнота досудебного следствия не могла не воспрепятствовать полному и всестороннему рассмотрению дела , постановлению законного и обоснованного приговора, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела для проведения досудебного следствия, а апелляция прокурора Жовтневого района г. Луганска, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_7 в части отмены приговора является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Заявленные доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_6 , апелляции осужденного ОСОБА_7 в части правильности квалификации , а также апелляционные требования адвоката ОСОБА_5 и осужденной ОСОБА_4 в части изменения приговора с назначением более мягкого наказания , а также доводы апелляции прокурора в части мягкости меры наказания , коллегия судей считает преждевременными и не подлежащими рассмотрению в настоящем апелляционном заседании, так как дело в полном объеме направляется для проведения досудебного следствия и решения его дальнейшей судьбы, где и будут в полном объеме рассмотрены эти доводы. Поэтому апелляционные требования следует считать удовлетворенными частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области , -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 21 мая 2012г. в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 , осужденных по ч.3 ст. 187 УК Украины, отменить, дело направить прокурору Жовтневого района г. Луганска для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 оставить - содержание под стражей.

Апелляционные жалобы старшего помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска, защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_7, защитника ОСОБА_5, осужденной ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Пред-щий:

Судьи: