АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2018/1-774/11/16 Председательствующий 1 инстанции: Колесник С.А.
Производство № 11/2090/1453/2012 Судья-докладчик: Долгов Ю.Д.
Категория: ст. 191 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Пашнева Г.Г., Товстолужской А.А.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
потерпевшего ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
осужденной ОСОБА_4
рассмотрела в судебном заседании, в городе Харькове, апелляции прокурора, осужденной ОСОБА_4 и ее защитника - адвоката ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда города Харькова от 09 декабря 2012 года.
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Харькова, с высшим образованием, ранее не судимая, проживающая в АДРЕСА_1,
осуждена по ч. 4 ст. 190 УК Украины на 6 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, являющегося ее собственностью.
Постановлено взыскать со ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки в сумме 10326 грн.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, со ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 взыскан эквивалент 80 тыс. долларов США в сумме 639192 грн.
Согласно приговору, в период мая-ноября 2006 года, ОСОБА_4, разработала и осуществила план завладения денежными средствами ОСОБА_2 под видом продажи ему земельного участка в городе Харькове. Для этого ОСОБА_4 через ОСОБА_5 и ОСОБА_6 сообщила ОСОБА_2 неправдивые сведения о наличии в ее собственности участка по Белгородскому спуску и предложила купить его за 130 тыс. долларов США.
В счет частичной оплаты указанного земельного участка ОСОБА_4 убедила ОСОБА_2 в необходимости передачи ей 40 тыс. долларов США. ОСОБА_2, введеннй в заблуждение относительно собственника земельного участка и действительных намерений ОСОБА_4, в начале июня 2006г., в помещении стоматологической клиники «ІНФОРМАЦІЯ_2», по АДРЕСА_2, передал ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не знавшим о преступных намерениях ОСОБА_4, 40 тыс. долларов, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вручили эту сумму ОСОБА_4, которая распорядилась деньгами по своему усмотрению.
В начале июля 2006 года, возле здания «ОТР Банка»по ул. Сумской, 56, в городе Харькове, ОСОБА_2 передал ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вторую часть денег в счет оплаты стоимости земельного участка по ул.Белгородский спуск, в сумме 50 тыс. долларов США, которые в дальнейшем были переданы ОСОБА_4.
В ноябре 2006 года, в помещении стоматологической клиники «ІНФОРМАЦІЯ_2», по АДРЕСА_2, ОСОБА_2 передал ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в счет частичной оплаты стоимости другого земельного участка, расположенного по АДРЕСА_3, 50 тыс. долларов США, которые были переданы ОСОБА_4.
Чтобы создать видимость правомерности своих действий ОСОБА_4, в период ноября-декабря 2006года, убедила ОСОБА_2 в необходимости оформления в определенных учреждениях города Харькова разрешительных документов для строительства на указанном земельном участке стоматологической клиники ООО «Семко»и получила от ОСОБА_2 на эти цели 3 800 долларов.
В апелляциях:
- прокурор, в апелляции с дополнениями, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду неполноты судебного следствия. По мнению прокурора судом не проверена причастность к преступлению других лиц, на которых указывал потерпевший;
адвокат ОСОБА_3 в защиту ОСОБА_4 просит приговор отменить, дело производством прекратить на основании ч.1 п.2 ст. 6 УПК Украины - за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины. Указывает, что ОСОБА_4 не имела умысла на завладение деньгами ОСОБА_2 и не получала от него указанных в обвинении сумм в долларах, что фактически она занималась лишь оформлением документов для выделения земельных участков для ООО «Семко»в аренду, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обманывали ОСОБА_2 и получаемые от него деньги ей не передавали, однако суд этим обстоятельствам оценки не дал.
осужденная ОСОБА_4 ссылается на те же доводы, что и ее защитник. Полагает, что предъявленное ей обвинение полностью противоречит материалам уголовного дела, согласно которым ОСОБА_5 и Велихер воспользовались доверием ОСОБА_2 и завладели его деньгами под видом продажи земельных участков.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, адвоката ОСОБА_3 и осужденную ОСОБА_4, просивших об удовлетворении их апелляций, потерпевшего ОСОБА_2, полагавшего необходимым приговор отменить с напралением дела на дополнительное расследование для привлечения к ответственности всех причастных к преступлению лиц, коллегия судей находит апелляции подлежащими частичному удовлетворению, а приговор - отмене, с направлением дела на дополнительное расследование, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Эти требования закона не выполнены.
Данное дело о мошенничестве возбуждено по заявлению ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4.
На протяжении всего досудебного следствия ОСОБА_2 утверждал, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 убедили его в возможности приобретения в собственность земельных участков, показывали ему участки по ул. Шевченко и ул. Славянской, при этом неправдиво сообщили, что эти участки принадлежат ОСОБА_5 и могут быть проданы в собственность, называли конкретные суммы в долларах США, которые он в качестве оплаты в несколько приемов вручал непосредственно ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия и в суде утверждала, что по предложению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 она занималась сбором документов, необходимых для заключения договора аренды земельных участков фирмой ОСОБА_2, а не для их приобретения в собственность и что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оговорили ее в получении от них денег в указанных суммах .
На основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний ОСОБА_2, показаний ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не отрицавших получения денег от ОСОБА_2 под предлогом продажи ему земельного участка, органом досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 13 марта 2009 года предьявлено обвинение по ч. 4 ст. 190 УК Украины, - в мошенничестве в особо крупном размере, выразившемся в завладении, по сговору со ОСОБА_4, деньгами ОСОБА_2, в период с мая по декабрь 2006 года, в общей сумме 143.800 тыс. долларов США.
Содержание процессуальных документов досудебного следствия указывает на то, что основная роль в содеянном принадлежала ОСОБА_5 и ОСОБА_6, при этом последние не отрицали, что конкретная сумма денег, полученных от ОСОБА_2 в счет оплаты участков, осталась у них и что вернули они ОСОБА_2 лишь 16 тыс. долларов.
Несмотря на такие данные, постановлением следователя от 16 марта 2009 года уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 прекращено на основании ч.1 п.2 ст.6 УПК Украины, - за отсутствием состава преступления.
Содержащиеся в постановлении основания и мотивы прекращения истолкованы вне связи с обстоятельствами дела, как они установлены в ходе досудебного следствия. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в постановлении представлены лицами, обманутыми ОСОБА_4, которая сама спланировала мошенничество, вследствие чего ОСОБА_5 и ОСОБА_6 получили у ОСОБА_2 деньги в общей сумме 143.800 тыс. долларов.
В противоречие с такой трактовкой обстоятельств дела, в том же постановлении не отрицается, что часть денег ОСОБА_2 оказалась у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и что ОСОБА_2 они вернули лишь 16 тыс. долларов.
Обвинение ОСОБА_4 основано на показаниях ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а ее доводы против обвинения надлежаще не проверены.
Установленные обстоятельства и собранные доказательства указывают на то, что в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 дело за отсутствием состава преступления прекращено безосновательно. Такое решение негативно отражается на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения а также полному возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Коллегия судей полагает, что органом досудебного следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 3, ч.1 ст. 367 и ч.1 ст. 370 УПК Украины данное нарушение влечет отмену приговора, с направлением дела на дополнительное расследование.
В соответствии с положением ст. 2 и 22 УПК Украины органу досудебного следствия надлежит обеспечить законность по делу, полноту, всесторонность и объективность исследования всех обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПУ Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, осужденной ОСОБА_4 и ее защитника -адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда города Харькова от 9 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить на дополнительное расследование прокурору Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи