АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/404/2012
Головуючий по 1-й інстанції Обревко Л.О.
Суддя-доповідач: Денисенко Л. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді: Денисенко Л.М.
Суддів: Копитько Л.І., Костенка В.Г.
з участю прокурора: Хасаєва К.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2012 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, студент 3-го курсу ДНЗ КПЛНП № 19, в силу ст. 89 КК України,
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно постанови судді органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що маючи прямий умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, відносно ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, 09 вересня 2012 року, близько 21 год. 20 хв. біля будинку № 44 по вул. Тельмана, м. Кременчука Полтавської області, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, а саме дерев'яних палець, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке проявилось в нанесенні побоїв громадянину ОСОБА_4, які згідно акту судово-медичного дослідження № 1232 від 18 вересня 2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Також шляхом побиття було пошкоджено автомобіль «Ауді-80» державний номерний знак НОМЕР_1, що згідно висновку судового-експерта спричинило ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 15201 грн. 77 коп.
15 вересня 2012 року СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області порушена кримінальна справа за фактом хуліганства, вчиненого групою осіб із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
ОСОБА_3 маючи прямий умисел, направлений на вчинення хуліганських дій групою осіб, відносно неповнолітнього ОСОБА_7, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, 12 вересня 2012 року, близько 12 год. 40 хв. біля будинку № 24 по вул. Тельмана м. Кременчука Полтавської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, проти волі ОСОБА_7, силоміць посадили останнього в автомобіль «Ауді-80» та вивезли до річки Сухий Кагамлик, що розташована навпроти буд. 39 по вул.. Карнаухова м. Кременчука Полтавської області.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке проявилось в примушенні неповнолітнього ОСОБА_7 роздягнутись до гола, спричинивши йому тілесні ушкодження, згідно виписки з історії хвороби 3-ї міської лікарні м. Кременчука Полтавської області: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, ушиб лівої половини грудної клітки.
15 вересня 2012 року СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області порушена кримінальна справа за фактом хуліганства вчиненого групою осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.
19 вересня 2012 року кримінальні справи порушені за ознаками злочину, передбаченого ч.4 та ч.2 ст. 296 КК України об'єднані в одне провадження.
19 вересня 2012 року о 17 год. 30 хв., неповнолітньому ОСОБА_3 затримано в порядку ст.. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 4 ст.296 КК України.
20 вересня 2012 року неповнолітньому ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 4 ст.296 КК України.
Задовольняючи подання слідчого суд послався на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин середнього ступеня тяжкості та тяжкий злочин, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, що свідчить про те, що Кобеляцьки перебуваючи на свободі буде намагатися ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, шляхом здійснення тиску на свідків, які являються його товаришами та потерпілого, продовжувати злочинну діяльність.
В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що висновок суду про взяття під варту ґрунтується лише на припущеннях про можливість обвинуваченого ухилитись від слідства та суду, Верховний суд прямо вказує, що не можна брати неповнолітнього під варту керуючись лише тяжкістю злочину, необхідне обґрунтування мотивів взяття під варту.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, міркування захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, який просив скасувати постанову суду та відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, перевіривши доводи апеляції і матеріали справи, колегія суддів знаходить, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.
Відповідно до вимог ст.150 КПК України при вирішені питання про застосування запобіжного заходу, враховуються тяжкість вчиненого злочину, особа обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.03 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України і його належної поведінки.
Вказані в поданні слідчого мотиви та підстави повинні поєднуватись також з вимогами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року і рішенням Європейського Суду з прав людини.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 травня 2011 р. було визнано, що у поданні про обрання запобіжного заходу повинно бути зазначено не лише типовий набір підстав для тримання під вартою, а й приведені конкретні докази щодо конкретної ситуації.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є неповнолітнім, за період досудового слідства обвинувачений не ухилявся від слідства або виконання процесуальних рішень, навчається в ДНЗ КПЛНП, має позитивні характеристики з місця навчання та проживання, являється дитиною з багатодітної сім'ї, в поясненнях потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не вказують на ОСОБА_3, як на особу яка скоювала щодо них насильницькі дії,
Крім того, як видно із справи та подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в них відсутні об'єктивні дані, що обвинувачений за якихось певних умов чи в якійсь конкретній ситуації може порушити процесуальні обов'язки чи буде продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини у справі.
У поданні зазначений лише типовий набір підстав для тримання під вартою ОСОБА_3 без приведення конкретних доказів щодо конкретної ситуації.
З пояснень прокурора Хасаєва К.Н. в судовому засіданні місцевого суду вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3, від слідства не ухилявся, примусових приводів до нього не застосовувалось, місце проживання не змінював, постійно з'являвся на виклик до органів досудового слідства.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2012 року стосовно ОСОБА_3 - змінити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно.
Головуючий: Л. М. Денисенко
Судді: