Справа № 1-220/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 октября 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Маринина А.В., Руденко В.В.

с участием прокурора: Мазепиной М.В.

адвоката: ОСОБА_1

осужденного: ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции с дополнением адвоката ОСОБА_1, апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 13 октября 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Северодонецка Луганской области, русский, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий и не учащийся, ранее судимый по приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 4 марта 2004 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 4 марта 2005 года по отбытию срока наказания, зарегистрированный в АДРЕСА_3

осужден по ст. 189 ч.2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, по ст. 115 ч.2 п.п. 4, 9, 12 УК Украины к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении закрытого типа.

Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена прежней- заключение под стражу, а срок отбытия наказания исчислен с 15 июля 2010 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

По приговору суда осужденный ОСОБА_2 признан виновным в совершении следующих преступных действий.

Так, ОСОБА_2, будучи осужденным по приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 4 марта 2004 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стал и повторно, имея умысел на незаконное требование передачи чужого имущества с угрозой насилия над потерпевшим, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, осужденными вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, угрожая применением насилия и применяя к ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, насилие предъявлял к ней требования о передаче им денег при следующих обстоятельствах.

3 марта 2006 года, примерно в 19- 00 часов, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, осужденные вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомой им ОСОБА_6 пришли к месту жительства ОСОБА_7 в однокомнатную малосемейную квартиру АДРЕСА_1, в которой также временно проживала ОСОБА_6 и находились ОСОБА_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 с малолетним ребенком, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 и ОСОБА_4, осужденный вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу.

ОСОБА_10 и ОСОБА_3, осужденным вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, в разговоре с указанными лицами со слов ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_4, осужденного вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, стало известно о том, что ОСОБА_6 незаконно завладела деньгами ОСОБА_9 в сумме 270 грн. и не возвращает их.

В связи с этим у ОСОБА_5 и ОСОБА_3, осужденных вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, под предлогом возврата денег ОСОБА_9, возник преступный умысел на принуждение ОСОБА_6 к передаче им денег в сумме 200 грн., реализуя который указанные лица, находясь в коридоре, а затем в кухне квартиры, действуя совместно и согласованно, предъявили ОСОБА_6 требование о передаче им денег в указанной сумме.

При этом в подтверждение реализации высказанных угроз применения к ней физического насилия ОСОБА_5 и ОСОБА_3, осужденные вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, каждый нанесли ОСОБА_6 по 5 ударов кулаками в лицо.

Из- за того, что ОСОБА_6 не сознавалась, что взяла деньги у ОСОБА_9 и отказывалась выдать им деньги, ОСОБА_3, осужденный вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, по просьбе ОСОБА_5, осужденного вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, пошел за ранее знакомым им ОСОБА_2 в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 и привел того для оказании помощи в вымогательстве денег у ОСОБА_6.

По приходу в кухню квартиры по АДРЕСА_1, ОСОБА_2, будучи осведомленным, со слов ОСОБА_3 и ОСОБА_5, осужденных вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, о требованиях к ОСОБА_6 передачи им денег, действуя умышленно, присоединился к их преступным действиям по вымогательству денег у ОСОБА_6, также предъявив ОСОБА_6 с угрозой применения к ней физического насилия требование о передаче им денег и в подтверждение реализации своих угроз нанес ОСОБА_6 не менее чем по 10 ударов руками и ногами в голову и туловище.

ОСОБА_4, осужденный вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, вошедший в кухню, будучи осведомленный о действиях ОСОБА_3, ОСОБА_5, осужденных вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года делу, и ОСОБА_2, поскольку находился с ними в ограниченном пространстве квартиры, и, периодически заходя в кухню, видел действия ОСОБА_3, ОСОБА_5, осужденных вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, ОСОБА_2 и слышал предъявлявшееся ими требование к ОСОБА_6 о передаче денег, также присоединился к преступным действиям указанных лиц по вымогательству денег у ОСОБА_6.

Действуя из корысти, совместно и согласованно с указанными лицами, ОСОБА_4, осужденный вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, предъявил ОСОБА_6 требование передачи им денег, нанеся при этом в подтверждение реализации своих угроз 5- 7 ударов кулаками в лицо ОСОБА_6.

ОСОБА_3 и ОСОБА_5, осужденные вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, осужденным вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года. по данному делу и продолжая реализовывать свой преступный умысел на вымогательство денег у ОСОБА_6, продолжили избиение ОСОБА_6, увеличив сумму требуемых у неё денег до 300 грн..

При этом ОСОБА_3, осужденный вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, нанес кулаками не менее 5 ударов в лицо ОСОБА_6, а ОСОБА_5, осужденный вступившим силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, нанес ОСОБА_6 4 удара кулаками в лицо и 1 удар коленом в правое бедро.

После этого ОСОБА_6 по требованию ОСОБА_5, осужденного вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, ручкой на листе бумаги, которые принес из комнаты в кухню ОСОБА_4, осужденный вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, под диктовку ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, осужденных вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, не имея возможности отказаться, написала записку своей маме - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживающей в АДРЕСА_4 с просьбой занять ей 300 грн. и передать деньги лицам, которые придут с запиской.

Примерно в 24- 00 часа 3 марта 2006 года ОСОБА_3, осужденный вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, с указанной запиской совместно с ОСОБА_4, осужденным вступившим в законную силу приговором Апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, ОСОБА_2 и сопровождавшей их ОСОБА_8 пошли к ОСОБА_13, намереваясь получить от неё деньги.

Однако ОСОБА_13, прочитав записку, переданную ей ОСОБА_3 и находившимся рядом ОСОБА_4, осужденными вступившим в законную силу приговором Апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, отказалась передать им деньги для своей дочери, после чего ОСОБА_3, ОСОБА_4, осужденные вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 вернулись обратно в квартиру к ОСОБА_7, где ОСОБА_2 продолжая реализовывать свой преступный умысел на вымогательство денег у ОСОБА_6, нанес ей 8- 10 ударов руками и ногами по различным частям тела.

Совместными действиями ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_4, осужденных вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, а также ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1, в период времени примерно с 19- 00 часов 3 марта 2004 года до 1- 00 часа 4 марта 2006 года ОСОБА_6, согласно заключения эксперта № 47 от 4 марта 2006 года были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтека лба слева с переходом на левую височную область и область левой щеки; кровоподтеки вокруг обоих глаз, ссадины правого крыла носа, кровоподтеки верхней и нижней губ, кровоизлияния на внутренней поверхности верхней и нижней губ, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности во всех областях.

В процессе совершения указанных действий ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, осужденные вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу и ОСОБА_2 употребляя спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Там же, 4 марта 2006 года, примерно в 1- 00 час, у ОСОБА_5, ОСОБА_3, осужденных вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу и ОСОБА_2, которые понимали, что совершили преступление в отношении ОСОБА_6 и опасались разоблачения в случае обращения ОСОБА_6 в правоохранительные органы, с целью сокрытия вымогательства в отношении ОСОБА_6, возник преступный умысел на её совместное убийство, которое они совершили с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.

Для реализации умысла ОСОБА_5, осужденный вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, с ведома и одобрения ОСОБА_2 и ОСОБА_3, осужденного вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, вооружился, имевшимся в кухне квартиры кухонным ножом, положив нож в свой карман.

Затем ОСОБА_5, ОСОБА_3, осужденные вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу и ОСОБА_2 вывели ОСОБА_6 из указанной квартиры и повели по направлению к улице Октябрьской в городе Северодонецке.

Подойдя 4 марта 2006 года, примерно в 2- 00 часа, к зданию столовой № 10, расположенной в городе Северодонецке по улице Октябрьской, 12, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, в соответствии с заранее распределенными ролями, ОСОБА_5, ОСОБА_3, осужденные вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу и ОСОБА_2 завели ОСОБА_6 в металлическую будку, пристроенную к зданию столовой, где ОСОБА_5, осужденный вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, по команде ОСОБА_2 достал из кармана указанный кухонный нож и умышленно, с целью лишения жизни ОСОБА_6 и сокрытия совершенного в отношении неё вымогательства, причиняя ОСОБА_6 особо сильную физическую боль, желая и осознавая это, нанес ножом в правой руке 3 удара в область расположения жизненно- важных органов - шею, причинив ОСОБА_6, согласно заключения судебно- медицинского эксперта № 47 от 4 марта 2006 года и № 170 от 25 мая 2006 года легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья в виде резаной раны в области угла нижней челюсти слева и 2 колото- резаных ран на боковой поверхности шеи слева ниже ушной раковины.

Стоявшие рядом ОСОБА_3, осужденный вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу и ОСОБА_2 своим присутствием подавляли волю ОСОБА_6, пресекая тем самым возможные попытки ОСОБА_6 к сопротивлению, а также наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивали скрытность своих действий, осознавая при этом характер и цель совершаемых ОСОБА_5, осужденным вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, действий, направленных на лишение жизни ОСОБА_6 с особой жестокостью, для сокрытия другого преступления.

После этого ОСОБА_5, осужденный вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, передав нож ОСОБА_2, вышел из металлической будки и отошел в сторону, наблюдая за обстановкой, обеспечивая скрытность и осознавая характер и цель совершаемых действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3, осужденным вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, направленных на лишение жизни ОСОБА_6 с особой жестокостью и с целью сокрытия другого преступления.

ОСОБА_2 взял в руку переданный ему ОСОБА_5, осужденным вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу нож и для доведения до конца их совместного умысла на убийство ОСОБА_6 с целью сокрытия вымогательства, причиняя особо сильную физическую боль, осознавая и желая этого, ОСОБА_2 нанес ОСОБА_6 ножом 18 ударов, в том числе 17 ударов в шею- область расположения жизненно- важных органов и руку ножевые ранения, причинив ОСОБА_6, согласно заключения судебно- медицинского эксперта № 47 от 4 марта 2006 года легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья: 5 колото- резаных ран на боковой поверхности шеи справа в верхней трети; 3 колото- резаные раны на правой боковой поверхности шеи в нижней трети; колото- резаную рану на 1 см. выше от нанесенной им впоследствии резаной раны передней поверхности шеи с пересечением магистральных сосудов шеи; 2 колото- резаные раны на передней поверхности шеи в средней трети; 2 колото- резаные раны на передней поверхности шеи в нижней трети; колото-резаную рану в области угла нижней челюсти справа; резаную рану на ладонной поверхности правой кисти у основания 1 пальца; 3 колото- резаные раны на боковой поверхности шеи слева ниже ушной раковины, пока ОСОБА_6 не перестала подавать признаков жизни по мнению его и ОСОБА_3, осужденного вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской облаети от 17 августа 2006 года по данному делу, находившегося рядом в будке и осознававшего характер, цель совершаемых ОСОБА_2 действий и продолжавшего своим присутствием подавлять волю ОСОБА_6 к сопротивлению, а также наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая скрытность их действий.

Полагая, что они довели свой преступный умысел на лишение жизни ОСОБА_6 до конца, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, осужденный вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, вышли из будки и сообщили об этом ОСОБА_10, осужденному вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, который предложил спрятать тело ОСОБА_6, сбросив его в ближайший канализационный люк.

Для этого ОСОБА_5, осужденный вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу и ОСОБА_2 попытались открыть крышку канализационного люка во дворе дома № 14 по улице Октябрьской в городе Северодонецке, однако не смогли этого сделать.

В это время, остававшаяся ещё живой ОСОБА_6, пытаясь скрыться от ОСОБА_5, ОСОБА_3, осужденных вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, отползла во двор здания столовой № 10.

Наблюдавший за окружающей обстановкой ОСОБА_3, осужденный вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, сообщил об этом голосом ОСОБА_10, осужденному вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу и ОСОБА_2 и вместе с указанными лицами настиг ОСОБА_6 у приямка, расположенного с тыльной стороны здания столовой № 10 по улице Октябрьской, 12 в городе Северодонецке, куда заползла ОСОБА_6.

Продолжая свои преступные действия, направленные на убийство ОСОБА_6 с особой жестокостью для сокрытия другого преступления, действуя совместно и согласованно ОСОБА_2 с ножом в руке и вслед за ним ОСОБА_5, осужденный вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, спустились в указанный приямок, а ОСОБА_3, осужденный вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, остался у приямка для наблюдения за окружающей обстановкой и обеспечения скрытности действий ОСОБА_2 и ОСОБА_5, осужденного вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу.

В приямке ОСОБА_2, с целью лишения жизни ОСОБА_6, указанным ножом, причиняя особо- сильную физическую боль ОСОБА_6, осознавая и желая этого, нанес ей 21 удар в шею, голову, плечевой сустав и бедро, причинив, согласно заключения эксперта № 47 от 4 марта 2006 года, телесные повреждения в виде колото- резаной раны волосистой части головы в затылочной области слева; резаной и колото- резаной раны верхнего века правого глаза; 3 колото- резаных ран верхнего века левого глаза; колото-резаной раны нижнего века левого глаза; резаной раны передней поверхности шеи в верхней трети с пересечением правой и левой общих сонных артерий, левой сонной артерии, левой внутренней яремной вены, щитоподъязычной мембраны; резаной раны на задней боковой поверхности шеи слева; резаной раны на задней поверхности шеи; колото- резаной раны на наружной поверхности левого плечевого сустава в верхней трети; 4 колото- резаных раны на передней поверхности левого бедра в верхней трети; колото- резаной раны на передней поверхности левого бедра в средней трети; 6 колото- резаных ран на передней поверхности левого бедра в нижней трети; полосчатых кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца, малокровия внутренних органов, которые применительно к живому лицу относились бы - резаные и колото- резаные раны - к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, а резаная рана шеи с пересечением магистральных сосудов шеи к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых, а именно от множественных ножевых ранений шеи с повреждением магистральных сосудов, приведших к обильной наружной кровопотере, ОСОБА_6 скончалась на месте.

В это время ОСОБА_5, осужденный вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, в приямке своим присутствием подавлял волю ОСОБА_6 к сопротивлению, намереваясь оказать физическую помощь ОСОБА_2 в случае необходимости, а ОСОБА_3, осужденный вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, стоял возле приямка, наблюдая за окружающей обстановкой.

При этом указанные лица осознавали то, что они по предварительному сговору группой лиц противоправно с особой жестокостью причиняют смерть ОСОБА_6, с целью скрыть другое преступление и желали этого.

Доведя до конца свой преступный умысел на убийство ОСОБА_6 по предварительному сговору группой лиц с целью сокрытия другого преступления, совершенном с особой жестокостью - ОСОБА_5, ОСОБА_3, осужденные вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу и ОСОБА_2 скрылись с места преступления.

В своей апелляции с дополнением адвокат ОСОБА_1 просит отменить приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 13 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 и направить дело на дополнительное расследование ввиду односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляции с дополнением осужденный ОСОБА_2 просит отменить в отношении него приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 13 октября 2011 года ввиду односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою дополненную апелляцию и дополненную апелляцию осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2, который поддержал свою дополненную апелляцию и апелляцию с дополнением адвоката ОСОБА_1, выступил в судебных прениях и обратился к суду с последним словом, полагая необходимым приговор в отношении него Северодонецкого городского суда Луганской области от 13 октября 2011 года отменить, направив уголовное дело на дополнительное расследование, а апелляцию прокурора города Северодонецка Луганской области ОСОБА_14 оставить без удовлетворения, прокурора, полагавшей необходимым приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 13 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы дополненных апелляций адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что дополненные апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат.

Виновность осужденного ОСОБА_2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 189, п.п. 4, 9, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины не признал и пояснил, что 3 марта 2006 года он, точное время не помнит, пошел на работу к хозяйке получить деньги. После этого, примерно в 15-16 часов он зашел в гости к ОСОБА_23. Позже туда за ним пришел ОСОБА_3, который предварительно позвонил ему по мобильному телефону и выяснил его местонахождение и сказал, что ОСОБА_5 бьют, просил помочь. Он вместе с ОСОБА_3 направлился на квартиру к ОСОБА_7 по АДРЕСА_1. Когда пришли к ОСОБА_7, было уже темно. Зайдя в квартиру, он увидел, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6, находившиеся там, ругались. В квартире также находились ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ее бабушка. Находясь у ОСОБА_7, он выпил 1 стакан пива, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 были на кухне, а он находился в комнате и не вникал в суть происходящего и не интересовался о чем они говорили. О написанной ОСОБА_6 записке он ничего не знал, вечером ушел из квартиры ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, которые пошли с запиской по своим делам. Домой к матери ОСОБА_6, квартира которой находился возле Центрального рынка, он не заходил. Как он потом узнал, к матери ОСОБА_6 компания ходила за деньгами. Возле подъезда он остался один, все вошли с запиской в подъезд. Стоял около 2 мин,, потом пошел в сторону Центрального рынка, позвонил знакомому таксисту, договорился с ним, чтобы он отвез его и ОСОБА_16, которая ждала его в баре «Корчма», в Епифановку. К «Корчме» пришел пешком. Из бара вышла с подругами ОСОБА_16, они вдвоем с ней сели в машину возле ворот и уехали в Епифановку. Все выходные он с ОСОБА_16 находились в Епифановке, приехали в Северодонецк 6 марта 2006 года. После чего он уехал в Чертково в Россию к родственникам лечиться. О том, что его разыскивает милиция, он знал. Ему сообщили, что его обвиняют в совершении убийства.

Потерпевшая ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила, что у неё была дочь ОСОБА_6, которая вместе с ней не проживала. ОСОБА_6 жила у своих знакомых, злоупотребляла спиртным, осуждалась за кражу. Со слов ОСОБА_6 ей известно, что она жила с парнем по имени ОСОБА_10, фамилия ОСОБА_5. Примерно в 00- 45 часов 4 марта 2006 года в дверь квартиры постучали. Она спросила, кто там и ей ответили, что принесли записку от ОСОБА_6, она открыла дверь. На пороге стоял парень на вид 16- 17 лет, низкого роста. На нем была вязаная черная шапка, черная кожаная куртка и темные джинсы. Парень сказал, что эту записку ему передали от ОСОБА_6. Она взяла записку, написанную на тетрадном листе в линию. Подошел второй парень худощавого телосложения. В записке было написано: «Дорогая мама, пожалуйста, дай денег, я украла много денег». Дальше она читать не стала, сказав парням, чтобы они разбирались со своими проблемами сами и что денег у неё нет. Парень, который был повыше ростом, сказал, что у ОСОБА_6 будут проблемы, забрал записку и они ушли.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что подсудимого ОСОБА_2 впервые увидела 3 марта 2006 года, ранее с ним знакома не была. Тогда она жила у ОСОБА_17 в однокомнатной квартире АДРЕСА_5 с маленьким ребенком. Там проживала еще одна девушка - ОСОБА_6. 3 марта 2006 года в квартиру пришли ОСОБА_5, ОСОБА_2 и еще один парень. Они пришли «разобраться» с ней, потому что ОСОБА_6 пожаловалась им, что она у нее украла деньги. Перед этим она- ОСОБА_6, сама украла деньги у ее бабушки - ОСОБА_9, которые та отложила для поминального обеда по ее умершей матери. Пришедшие парни ей поверили. ОСОБА_5 ударил ОСОБА_6 в прихожей, потом начали вымогать у той деньги. Дальше они продолжили избиение ОСОБА_6 в кухне, требовали, чтобы она написала им расписку, били ОСОБА_6 и требовали денег все парни, в том числе и ОСОБА_2. Сначала она- ОСОБА_8, была на кухне, потом вывела ребенка в комнату и возвратилась. Бабушка была в зале. ОСОБА_17 сначала был в зале, потом на кухне. Сколько по времени избивали ОСОБА_6 она не помнит. После избиения лицо у последней было в синяках, губы разбиты. Где именно была кровь- на лице или на теле- она не помнит. Потом парни, особенно ОСОБА_5, потребовали, чтобы ОСОБА_6 написала записку, попросила денег у своей матери. С этой запиской к матери пошли она с ребенком, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_5 остался в квартире с ОСОБА_6. Мать ОСОБА_6 жила в общежитии возле Центрального рынка. Кто именно зашел к ней с запиской она не помнит. Остальные остались внизу возле подъезда. Мать денег не дала. Они все вернулись к ОСОБА_17 на квартиру, где парни продолжили избиение ОСОБА_6. Уже была ночь, она попросила всех уйти и они ушли - ОСОБА_6 в ее кроссовках, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, а ОСОБА_4 и ОСОБА_17 остались дома. Куда они пошли - она не спрашивала. Брали или нет что- то с собой она не помнит. Утром пришла милиция, попросили паспорт ОСОБА_6. В милиции она узнала о смерти ОСОБА_6. По прошествии 5 лет она не помнит все детали произошедшего, поэтому полностью подтвердила показания, данные ею на досудебном следствии в 2006 году (т.1 л.д.л.д. 41- 43, 70, 71), которые были исследованы в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ОСОБА_9, допрошенной в ходе досудебного следствия, показания которой были исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.л.д. 44- 45), следует, что она проживает в селе Бобровое. У нее есть внучка ОСОБА_8, которая временно проживала в квартире № 70 в доме по улице Энергетиков в городе Северодонецке вместе со своей дочкой ОСОБА_19. В этой квартире проживает ОСОБА_17 - бывший муж её умершей младшей дочери. 2 марта 2006 года она получила пенсию в размере 380 грн. Встретившая её ОСОБА_8 сказала, что ей нечем кормить ребенка, так как нет денег. В этот же день она пришла к ОСОБА_8 в квартиру ОСОБА_17, принесла продукты. В квартире ОСОБА_17 также проживала подружка ОСОБА_8 - ОСОБА_6. Утром 3 марта 2006 года она попросила ОСОБА_6 съездить к ней в деревню посмотреть все ли там в порядке. Дала для этого той 20 грн. на дорогу. Около 15- 00 часов ОСОБА_6 вернулась, сказала, что двери дома открыты. После этого она дала ОСОБА_6 20 грн., та сходила в магазин и купила «Мивину», пиво и самогон. ОСОБА_17, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 пошли в кухню, а она осталась в зале. Когда она была в зале, к ней подошла ОСОБА_6 и сказала, что сейчас придут ребята и что лучше отдать деньги на сохранение ей. Она передала ОСОБА_6 270 грн. и та куда- то ушла. О том, что она отдала деньги ОСОБА_6, она рассказала ОСОБА_8. За это та её поругала. На четвертом этаже этого дома жил жених ОСОБА_6 - ОСОБА_10. Она и ОСОБА_6 поднялись в квартиру к ОСОБА_10 в поисках ОСОБА_6, но её там не было. Затем пришел этот ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_6. Потом пришло еще трое парней, которых она не знает. Они с ОСОБА_6 находились в кухне, она слышала разговоры на повышенных тонах. ОСОБА_6 кричала, затем вышла из кухни, закрывая рот рукой. Обещала вернуть деньги потом. Она пыталась заступиться за ОСОБА_6, но ей парни этого не дали сделать. Затем парни и ОСОБА_6 ушли.

Из приговора апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года, вступившего в законную силу, следует, что свидетель ОСОБА_9 утверждала, что ее показания на досудебном следствии, оглашенные в судебном заседании, изложены неверно в той части, что она давала деньги в сумме 270 гривен на хранение ОСОБА_6. На самом деле она не давала ОСОБА_6 деньги на сохранение, кошелек с деньгами пропал у нее из сумки и она заподозрила в этом ОСОБА_6. Данные показания свидетеля были признаны достоверными и положены судом первой инстанции в основу приговора.

Свидетель ОСОБА_7, допрошенный в ходе досудебного следствия, показания которого были исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д.л.д. 126- 127), подтвердил показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 об избиении ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 во время вымогательства денег у находившейся в его в квартире ОСОБА_6, которая призналась в краже денег у ОСОБА_9, при этом ОСОБА_4 их действия поддерживал, после чего ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 ушли из его квартиры вместе с ОСОБА_6, у которой были гематомы под глазом, на губе, из носа выступила кровь и которая была одета в юбку, кроссовки на босую ногу, свитер черный и куртку. После их ухода он обнаружил, что исчез его кухонный нож, находившийся на кухне. Нож общей длиной примерно 20 см., клинок и рукоятка длиной по 10 см.. Рукоятка изготовлена из алюминия. О том, что ОСОБА_6 была убита, он узнал утром 4 марта 2006 года от работников милиции.

Из показаний свидетеля ОСОБА_21 в судебном заседании следует, что с подсудимым ОСОБА_2 он знаком, они дружили, общались. В 2006 году он жил в городе Северодонецке с сестрой ОСОБА_23, ее детьми и мужем. Знаком с ОСОБА_5, ОСОБА_3. С ОСОБА_6 и ОСОБА_4 он знаком не был. Вечером 3 марта 2006 года он пришел домой около 21- 00часов. ОСОБА_2 находился у них дома, за ним пришел ОСОБА_3 и забрал его. Утром 4 марта 2006 года, в 05- 00 часов утра, его разбудила сестра, сказала, что пришел ОСОБА_5. Он вышел в коридор, где ОСОБА_5 сказал ему, что подрался и ему надо спрятаться, так как его будут искать. Попросил ключи от квартиры в городе Лисичанске по адресу: АДРЕСА_7. Адрес ОСОБА_40 знал, так как он с ним вместе туда когда- то ездил. Он отдал ОСОБА_10 ключи и пошел спать. ОСОБА_2 с ОСОБА_10, когда он брал ключи, не было. Утром его забрали сотрудники милиции. Оперативные работники применяли к нему моральное воздействие, заставляя оговорить ОСОБА_2 В прокуратуру жалобы по данному факту он не писал.

Из показаний свидетеля ОСОБА_23 в судебном заседании следует, что подсудимого ОСОБА_2 она знает, отношения у них дружеские. Погибшую ОСОБА_6 лично не знала, только со слов ОСОБА_10. С ОСОБА_2 ее познакомил в 2003 году ОСОБА_21, ее младший брат, они вместе работали. Ей известно, что ОСОБА_6 сожительствовала с ОСОБА_10 у него дома по улице Энергетиков города Северодонецка, они жили в малосемейке. 3 марат 2006 года был рабочий день, ОСОБА_10 был у нее дома по адресу: АДРЕСА_2. Еще в тот день к ней домой приходили ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_10 просился у нее пожить, так как он искал работу и квартиру. ОСОБА_10 находился у них, когда пришел ОСОБА_3, они начали ссориться и ушли около 18-00 часов, а ОСОБА_2 остался ждать мужа, пил пиво. Потом в 22 -23 часа за ОСОБА_2 пришел ОСОБА_3, просил его помочь, сказал, что ОСОБА_10 бьют. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ушли в 23- 00 часа, более не возвращались. 4 марта 2006 года, в 3- 4 часов ночи, пришел ОСОБА_10, сказал, что их сильно избили, они подрались. Он хотел попросить ключи от квартиры ее брата на Стекольном. Она точно не помнит, возвращались ли ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Ключи ОСОБА_10 отдал ее брат ОСОБА_21 и он ушел. Потом пришли сотрудники милиции и забрали ее брата ОСОБА_21, хотя он все время был дома. Об обстоятельствах смерти ОСОБА_6 она узнала в суде.

Из показаний свидетеля ОСОБА_40, допрошенной в ходе досудебного следствия, показания которой были исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.л.д. 81- 82), следует, что она проживала вместе со своим сыном ОСОБА_5 с 2004 года в квартире АДРЕСА_6. Примерно с 2005 года сын временно сожительствовал с ОСОБА_6, от сына ОСОБА_6 ушла жить к ОСОБА_7, который проживает в их доме по АДРЕСА_1. Со слов ОСОБА_6 ей известно, что её мама выгнала её из дома, расположенного по АДРЕСА_4. 3 марта 2006 года с утра она зашла в квартиру к ОСОБА_7. В квартире находились ОСОБА_26, её внучка ОСОБА_8 с маленьким ребенком, ОСОБА_6. В квартире произошла словесная ссора между ОСОБА_17 и находившейся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_26, т.к. та думала, что ОСОБА_17 украл у неё деньги. Однако ОСОБА_8 сказала, что деньги взяла ОСОБА_6. Она ушла из квартиры и через некоторое время к ней домой пришла ОСОБА_6, вслед за ней ОСОБА_8. ОСОБА_8 предъявила претензии ОСОБА_6 по поводу денег и между ними произошла потасовка в коридоре и в её квартире. В её квартире ОСОБА_6 отдала ОСОБА_8 деньги одной купюрой, в какой сумме она не знает. Они сразу помирились, обнялись и ушли. Днем её сына не было дома, как и ночью, и утром. С его слов знает, что он где-то работал в Лисичанске. Вечером, когда стемнело, времени не знает, к ней домой пришли её сын и ОСОБА_3 (кличка «ОСОБА_3»). Примерно минут через 10 пришла ОСОБА_6 в состоянии алкогольного опьянения, а затем ушла. Минут через 10 после ухода также ушли её сын и ОСОБА_3. Сын сказал, что утром собирается ехать на работу в Лисичанск. Где он работал, она не знает. Она также поняла, что её сына вызвала ОСОБА_6. С тех пор она сына и ОСОБА_3 не видела.

Из показаний свидетеля ОСОБА_19, допрошенного в ходе досудебного следствия, показания которого были исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.л.д. 34- 35), следует, что 3 марта 2006 года, примерно в 10 часов, он пришел к себе на работу в пекарню, расположенную по адресу: город Северодонецк, улица Октябрьская, 12. Примерно в 2 часа ночи 4 марта 2006 года, когда у него на работе был его кум ОСОБА_2, он услышал шум и вышел во двор здания. Увидел незнакомого парня, одетого в темную курточку, похожую на кожаную, который удалялся от подвального помещения в сторону улицы Партизанской. Рост парня примерно 1,75 см., худощавого телосложения. Он спросил у того, что тот тут делает, на что парень ответил, что пришел отправить естественные надобности. Парень пошел в сторону улицы Партизанской, а он вернулся в пекарню и сказал об этом ОСОБА_2. Они пошли во двор и ОСОБА_2, увидев, что в подвальном помещении возле вентиляционных труб лежит труп женщины, сказал, что нужно вызывать милицию. Он вызвал милицию.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании следует, что подсудимого ОСОБА_2 он видел ранее, неприязненных отношений между ними нет. 3 марта 2006 года у ОСОБА_8, которая проживала вместе со своим маленьким ребенком в квартире у ОСОБА_17 по адресу: АДРЕСА_1, украли деньги, которые предназначались для ребенка. 3 марта 2006 года она находилась по этому адресу вместе с бабушкой ОСОБА_9. Словесно ОСОБА_8 ему сообщила, что подозревает в краже свою знакомую ОСОБА_6. Он решил узнать, брала ли ОСОБА_6 деньги. Где именно он ее искал - не помнит. Потом они встретились с ней в подъезде дома ОСОБА_17 по адресу: АДРЕСА_1 разговаривали там. Чья была инициатива вызвать ОСОБА_2 - он не помнит, на тот момент он видел его первый раз в жизни. Как он понял, ОСОБА_6 привела ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в свою защиту, чтобы они поговорили с ним. Но потом они встали на его сторону, так как он им все объяснил и они ему поверили, что похищенные деньги были для ребенка. ОСОБА_2 3 марта 2006 года находился на кухне в квартире ОСОБА_17, просил ОСОБА_6 вернуть деньги в грубой форме, наносил ей при этом телесные повреждения. Он затрудняется сказать, чем именно ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_6, может быть, руками. То, что он наносил ей удары, он лично видел, т.к. был то на кухне, то в зале. Когда он, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 пришли к матери ОСОБА_6 с запиской за деньгами, он не помнит, кто где находился. Двигались туда и обратно по проспекту Химиков, проходили Центральный рынок. До квартиры ОСОБА_17 дошла и вернулась вся компания- ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 и он. Он не предполагал, что может произойти убийство. Позже он провожал в коридоре всех четверых - ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, когда они уходили из квартиры ОСОБА_17. Куда они пошли - не знает, брали ли они с собой нож- не может сказать, не помнит, так как эти события происходили давно. В 2006 году в ходе досудебного следствия он давал правдивые показания, которые были исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.л.д. 85- 86), подтверждает их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ОСОБА_3 в судебном заседании следует, что 3 марта 2006 года он пришел в квартиру ОСОБА_17 к ОСОБА_6. Там находились ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_8 вместе со своим ребенком, бабушка ОСОБА_9, позже подошел ОСОБА_4. Он пришел за ОСОБА_6, так как она ему пообещала дать деньги на выпивку, отдых, сколько денег- не говорила. Когда он с ОСОБА_5 пришли к ней, она сказала, что денег у нее нет и они на нее за это обиделись. ОСОБА_8 сказала, что ОСОБА_6 украла у нее деньги для ребенка. Они сначала требовали деньги у ОСОБА_6 устно, потом начали с ОСОБА_5 ее бить. ОСОБА_2 в квартире еще не было, он привел его потом. ОСОБА_28 деньги не отдавала, говорила, что их у нее нет. ОСОБА_6 написала матери записку, которую ей диктовал ОСОБА_6. Он бил ОСОБА_28. На кухне при этом присутствовали ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_8. ОСОБА_2 находился в комнате, он просто иногда заходил на кухню, брал пиво, сигареты. Спрашивал ли ОСОБА_2, зачем били ОСОБА_28 - не помнит. С запиской к матери ОСОБА_6 пошли он, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2. В двери квартиры матери ОСОБА_6 звонил он, ОСОБА_4 стоял на площадке, ОСОБА_2 с ОСОБА_8 были на улице. Мать ОСОБА_6 отказалась давать деньги, сказала, пусть дочь разбирается сама. Когда они всей компанией шли обратно к ОСОБА_17, ОСОБА_2 остался на Центральном рынке, с ними дальше не пошел. На квартире они стали требовать деньги у ОСОБА_28 дальше. Потом он, ОСОБА_6, ОСОБА_29 ушли из квартиры ОСОБА_17, он пошел домой на улицу Партизанскую, а ОСОБА_6 остался с ОСОБА_28. ОСОБА_6 заставили оговорить его и ОСОБА_2 работники милиции. ОСОБА_2 и он в убийстве не участвовали.

Из показаний в качестве подозреваемого во время досудебного следствия от 6 марта 2006 года (т.1 л.д.л.д. 55- 57) ОСОБА_3, которые были исследованы в судебном заседании, последний подтвердил факт избиения совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_2 ОСОБА_6 в процессе вымогательства у последней денег на квартире у ОСОБА_17 3 марта 2006 года, после чего он, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_6 вышли из квартиры. Он не видел, чтобы кто- то брал с собой нож. Лицо у ОСОБА_6 было сильно побито, возможно, шла кровь с губы или носа. Выйдя из подъезда дома, они вчетвером пошли по улице Энергетиков в сторону улицы Октябрьской. По улице Энергетиков он шел впереди, а ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_2 сзади на расстоянии 5- 10 метров. Разговора сзади он не слышал. Затем свернули вправо на улицу Октябрьскую, но уже они втроем пошли впереди, а он сзади. Они не договаривались, как и куда идти. Он видел, что ОСОБА_6 и ОСОБА_2, подойдя вместе с ОСОБА_6 к столовой № 10 по улице Октябрьской и обойдя так называемую летнюю площадку бара «Крылышко», затащили ОСОБА_6 в металлическую будку. ОСОБА_6 практически не сопротивлялась. Он находился примерно в 2- 3 метрах. Что происходило в будке, он не видел, но слышал звуки ударов, криков не было. Он понял, что ОСОБА_6 и ОСОБА_2 продолжают избивать ОСОБА_6. Длилось это примерно 2 минуты. Затем ОСОБА_6 и ОСОБА_2 вышли и он вместе с ними пошел обратно в сторону улицы Энергетиков. Пройдя примерно 20 метров, увидели закрытый канализационный люк. ОСОБА_6 и ОСОБА_2 попытались его открыть, но у них ничего не получилось. Открывали, наверное, для того, чтобы бросить туда ОСОБА_6, которая осталась в будке. Затем они вернулись назад, и, подойдя к будке, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 неожиданно побежали за столовую. Он, посмотрев в будку, не увидел в ней ОСОБА_6. Понял, что та убежала. Он пошел вслед за ними и увидел, что они пытаются затолкать ОСОБА_6 в приямок возле фундамента столовой в районе труб. ОСОБА_6 была жива и хрипела. ОСОБА_6 и ОСОБА_2 залезли в яму после того, как столкнули туда ОСОБА_6.

В это же время к нему подошел незнакомый мужчина, спросил, что он тут делает, он ответил, что хочет в туалет, и чтобы тот шел отсюда. И он сразу пошел в сторону улицы Партизанской, а мужчина пошел в сторону пекарни, находящейся сбоку столовой. По дороге к улице Партизанской его догнали ОСОБА_6 и ОСОБА_2 и сказали, что убили ОСОБА_6 и поэтому надо скрываться. Он хотел идти домой, но они ему не советовали это делать. Они пошли в сторону города Лисичанска, зашли в Лисичанск, где он ориентируется очень плохо. Зашли в 9-этажный дом в какую- то пустую двухкомнатную квартиру. Легли спать и находились там субботу и воскресенье, затем вечером 5 марта 2006 года пришли обратно в Северодонецк, так как нечего было есть. Они расстались с ОСОБА_2, который решил идти домой. С ОСОБА_10 они пошли в поселок Воеводовка к двоюродному брату ОСОБА_10. Вернулись обратно, т.к. дом был разрушенный. Они расстались в городе, он пошел домой, где и был задержан работниками милиции 6 марта 2006 года.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании следует, что с подсудимым ОСОБА_2 он знаком, отношения между ними дружеские. События от 3 марта 2006 года произошли давно, прошло много времени, поэтому он их не помнит уже, пояснить ничего не может, на досудебном следствии помнил лучше. ОСОБА_2 на момент совершения убийства ОСОБА_6 с ним не было, он находился в квартире в момент вымогательства. Показания, данные им в ходе досудебного следствия, подтверждает частично, кроме того обстоятельства, что ОСОБА_2 участвовал в убийстве. Показания, данные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием были даны им под давлением работников милиции. Записку к матери ОСОБА_6 он не носил, был у ОСОБА_17. Кто вернулся в квартиру к ОСОБА_17 после похода с запиской- не помнит. Позже из квартиры ОСОБА_17 ушли он, ОСОБА_3, ОСОБА_6. У кого был нож - не помнит.

Из показаний в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 от 20 марта 2006 года, которые были исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.л.д. 94- 101), следует, что он подтвердил показания на досудебном следствии в качестве подозреваемого ОСОБА_3 и дополнил их тем, что когда он, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 ушли из квартиры ОСОБА_17 в ночь на 4 марта 2006 года, то они пошли к зданию столовой № 10 по улице Октябрьской города Северодонецка. ОСОБА_6 шла с ними, убегать не пыталась. Подошли к зданию столовой и зашли покурить в металлическую будку с левой стороны здания, чтобы укрыться от метели. Кто- то, скорее всего ОСОБА_2, сказал ему: «Бей». Он достал из бокового кармана курки небольшой кухонный нож с рукояткой из дюраль алюминия, который он взял в кухне квартиры ОСОБА_7 перед уходом. До этого между ним, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в кухне квартиры ОСОБА_7 заходила речь о том, что ОСОБА_6 нужно убить из- за того, что она может сообщить в милицию о том, что они её избили. Наверное, они и завели ОСОБА_6 в будку для того, чтобы убить её. После слов ОСОБА_2 он сразу достал нож, и, держа его в правой руке, нанес с правой стороны в левую часть шеи ОСОБА_6 три удара. Первый удар с боку и два удара спереди. После этого ему стало плохо, он передал нож ОСОБА_2 и вышел из будки. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставались в будке, что они там делали, он не видел. Затем примерно через 5 минут они подошли к нему. Он стоял примерно в 1 метре от будки. ОСОБА_2 сказал, что они убили ОСОБА_6. ОСОБА_3 стоял рядом и молчал. Начали решать, что делать с телом и он предложил открыть люк канализационный во дворе бывшего общежития рядом со столовой. Подошли к люку и он с ОСОБА_2 не смогли его открыть. В это время ОСОБА_3, отошедший в сторону по нужде, крикнул им, что ОСОБА_6 отползает. ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 побежал вслед за ней, а он за ними. ОСОБА_6 заползла в приямок с тыльной стороны здания. Туда спрыгнул ОСОБА_2, позвал его и он тоже залез, а ОСОБА_3 остался на улице смотреть, чтобы никто там их не увидел. В приямке ОСОБА_2 нанес очень много ударов ножом в шею ОСОБА_6, затем пытался перерезать ей горло. Его участия там не потребовалось, т.к. ОСОБА_6 не сопротивлялась.

Из показаний свидетеля ОСОБА_16 в судебном заседании следует, что с подсудимым ОСОБА_2 знакома, в 2006 году между ними были близкие отношения. 3 марта 2006 года (это была пятница, перед отъездом ОСОБА_2 для лечения на Кавказ), она с одногруппницами после занятий около 15- 16 часов собрались в баре «Корчма» отдохнуть. Там они пили пиво, из бара ОСОБА_2 забрал ее около 23 часов. Пьяной она не была, но и не сказать, что трезвая. ОСОБА_2 пришел в бар за ней около 24 часов, а в час ночи они уже были в поселке Епифановка. Туда они приехали на такси, которое брали на Центральном рынке, это были «Жигули» светлого цвета, марку не помнит. С ОСОБА_2 они вместе не жили, но в Епифановке остались ночевать. Уехали вместе утром 6 марта 2006 года в город Северодонецк, т.е. все выходные они находились в Епифановке. После этого ОСОБА_2 уехал на лечение в Российскую Федерацию. Она точно запомнила дату, поскольку это были последние выходные перед 8 марта и отъездом ОСОБА_2.

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого ОСОБА_2 также подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из содержания протоколов осмотра места происшествия от 4 апреля 2006 года (т.1 л.д.л.д. 11- 17, 18-20), основным и дополнительным, следует, что была зафиксирована обстановка места преступления непосредственно после совершения преступления, в том числе обнаружен труп ОСОБА_6 в приямке с тыльной стороны здания столовой № 10 по улице Октябрьской, 12 в городе Северодонецке с многочисленными ножевыми ранениями и изъят кухонный нож, торчавший в шее трупа. В подсобном помещении из металла, прилегающем к указанному зданию, обнаружен и зафиксирован рельефный след части низа обуви.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 4 апреля 2006 года в квартире АДРЕСА_1 (т.1 л.д.л.д. 21- 30) следует, что зафиксирована обстановка в квартире, а также обнаружены и изъяты: следы рук, кафельная плитка с кухни со следами обуви, окурки сигарет «Chesterfild», «Bond» и «Lider», ручка шариковая писчая с кресла в кухне, вещество бурого цвета с панелей в общем коридоре и двери с общего коридора 1 -го этажа по улице Энергетиков, дома № 30.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 марта 2006 года в квартире АДРЕСА_7 (т.1 л.д.л.д. 31- 33) следует, что в ходе осмотра были изъяты ботинки коричневого цвета.

Из содержания протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3 с применением фотосъемки (т.1 л.д.л.д. 58- 67) следует, что тот подтвердил и уточнил на месте показания, данные при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах вымогательства денег у ОСОБА_6 3 марта 2006 года в квартире АДРЕСА_1 с участием ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 и последующего убийства ОСОБА_6 в ночь на 4 марта 2006 года возле здания столовой № 10 по улице Октябрьской в городе Северодонецке с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_2.

Из содержания протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_5 с применением видеосъемки (т.1 л.д.л.д.103- 108, т.2 л.д. 222) следует, что он подтвердил и уточнил на месте показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого об обстоятельствах вымогательства денег у ОСОБА_6 3 марта 2006 года в квартире АДРЕСА_1 с участием ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и последующего убийства ОСОБА_6 в ночь на 4 марта 2006 года возле здания столовой № 10 по улице Октябрьской в городе Северодонецке с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а также видеозаписью данного следственного действия, содержащейся на видеокассете, признанной вещественным доказательством по уголовному делу.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6 № 47 от 4 марта 2006 года (т.1 л.д.л.д. 131- 135) следует, что при исследовании трупа ОСОБА_6 были установлены: телесные повреждения в виде кровоподтека лба слева с переходом на левую височную область и область левой щеки; кровоподтеки вокруг обоих глаз, ссадины правого крыла носа, кровоподтеки верхней и нижней губ, кровоизлияния на внутренней поверхности верхней и нижней губ, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности во всех областях; 5 колото- резаных ран на боковой поверхности шеи справа в верхней трети; 3 колото- резаных ран на правой боковой поверхности шеи в нижней трети; колото- резанной раны на 1 см выше от нанесенной им впоследствии резаной раны передней поверхности шеи с пересечением магистральных сосудов шеи; 2 колото- резаных ран на передней поверхности шеи в средней трети; 2 колото- резаных ран на передней поверхности шеи в нижней трети; колото- резанной раны в области угла нижней челюсти справа; резанной раны на ладонной поверхности правой кисти у основания 1 пальца; 5 колото-резаных ран на боковой поверхности шеи слева ниже ушной раковины; колото-резаной раны волосистой части головы в затылочной области слева; резаной раны в области угла нижней челюсти слева резаной и колото-резаной раны верхнего века правого глаза; 3 колото-резаных ран верхнего века левого глаза; колото-резаной раны нижнего века левого глаза; резаной раны передней поверхности шеи в верхней трети с пересечением правой и левой общих сонных артерий, левой сонной артерии, левой внутренней яремной вены, щитоподъязычной мембраны; резаной раны на задней боковой поверхности шеи слева; резаной раны на задней поверхности шеи; колото-резаной раны на наружной поверхности левого плечевого сустава в верхней трети; 4 колото-резаных ран на передней поверхности левого бедра в верхней трети; колото-резаной раны на передней поверхности левого бедра в средней трети; 6 колото- резаных ран на передней поверхности левого бедра в нижней трети; полосчатых кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца, малокровия внутренних органов, которые применительно к живому лицу относились бы - кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния к категории легких телесных повреждений; резаные и колото- резаные раны - к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, а резаная рана шеи с пересечением магистральных сосудов шеи к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых, а именно от множественных ножевых ранений шеи с повреждением магистральных сосудов, приведших к обильной наружной кровопотере наступила смерть ОСОБА_6.. Смерть ОСОБА_6 наступила 4 марта между 1 и 2 часами.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № 170 от 25 мая 2006 года (т.1 л.д.л.д. 139- 140) следует, что телесные повреждения, установленные при исследовании трупа ОСОБА_6 могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_5 при проведении с их участием воспроизведений обстановки и обстоятельств события.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_31 подтвердил вывода судебно-медицинской экспертизы и пояснил, что ОСОБА_6 испытывала особо сильную физическую боль в связи с тем, что ей причинялись множественные колото- резаные раны в область шеи. Все телесные повреждения причинены ОСОБА_6 прижизненно, сознание она не теряла. Он присутствовал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5. Кровоподтеки были причинены ОСОБА_6 еще в квартире. Резаная рана передней поверхности шеи в верхней трети с пересечением правой и левой общих сонных артерий, левой сонной артерии, левой внутренней яремной вены, щитоподъязычной мембраны; резаная рана на задней боковой поверхности шеи слева; резаная рана на задней поверхности шеи; колото- резаная рана волосистой части головы в затылочной области слева могли быть причинены в приямке здания столовой.

4 колото- резаные раны на передней поверхности левого бедра в верхней трети; колото-резаная рана на передней поверхности левого бедра в средней трети; 6 колото- резаных ран на передней поверхности левого бедра в нижней трети, резаная и колото- резаная рана верхнего века правого глаза; 3 колото- резаные раны верхнего века левого глаза; колото- резаная рана нижнего века левого глаза, колото- резаная рана на наружной поверхности левого плечевого сустава в верхней трети также могли быть причинены в приямке. Остальные телесные повреждения могли быть причинены как в приямке, так и в металлической будке, а именно: 5 колото- резаных ран на боковой поверхности шеи справа в верхней трети; 3 колото- резаные раны на правой боковой поверхности шеи в нижней трети; колото- резаная рана на 1 см выше от вышеописанной резаной раны (от резаной раны передней поверхности шеи в верхней трети с пересечением правой и левой общих сонных артерий, левой сонной артерии, левой внутренней яремной вены, щитоподъязычной мембраны); колото- резаная рана в области утла нижней челюсти справа; 2 колото- резаные раны на передней поверхности шеи в средней трети; 2 колото- резаные раны на передней поверхности шеи в нижней трети; 3 колото- резаные раны на боковой поверхности шеи слева ниже ушной раковины; резаная рана на ладонной поверхности правой кисти у основания 1 пальца.

Из заключения трасологической экспертизы № 192 от 20 апреля 2006 года (т.1 л.д.л.д. 146- 150) следует, что след обуви, сфотографированный при дополнительном осмотре места происшествия от 4 марта 2006 года на корке снега в подсобном помещении из металла, расположенном с левого крыла тыльной стороны здания по улице Октябрьской, 12 в городе Северодонецке оставлен обувью, каблучная часть которой содержит рельефный рисунок с элементами такой же формы, конфигурации и взаиморасположения элементов, как и каблучная часть кроссовок, изъятых с трупа потерпевшей ОСОБА_6.

Из заключения № 62 цитологической экспертизы, исследовавшей окурки сигарет, изъятых при осмотре места происшествия в квартире АДРЕСА_1 (т.1 л.д.л.д. 155- 159), следует, что окурок сигареты марки «Bond» мог курить в том числе и 1 обвиняемый ОСОБА_5, окурок сигарет марки «Lider» мог курить, в том числе и обвиняемый ОСОБА_3.

Из заключения № 26 дополнительной цитологической экспертизы, исследовавшей окурки сигарет, изъятых при осмотре места происшествия в квартире АДРЕСА_1 (т.2 л.д.л.д. 173- 175) следует, что окурки сигарет марки «Chesterfild» мог курить, в том числе и ОСОБА_2 при смешивании слюны людей, окурки сигарет марки «Lider» мог курить в том числе ОСОБА_2.

Из заключения № 32 иммунологической экспертизы, исследовавшей одежду и обувь, изъятую у ОСОБА_3 и ОСОБА_5 (т.1 л.д.л.д. 167- 168), следует, что на паре кроссовок, принадлежащих ОСОБА_3, получена слабо положительная реакция на присутствие крови, видовая принадлежность которой не определена.

Из заключения № 33 иммунологической экспертизы, исследовавшей смывы вещества бурого цвета,похожего на кровь, с места происшествия у здания по улице Октябрьской, 12 в городе Северодонецке и с улицы Энергетиков, 30 в городе Северодонецке (т.1 л.д.л.д. 161- 165), следует, что в смывах с шиферной крыши, с подсобного помещения, участке входной двери, соскобах со стен коридора обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_6.

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 217 от 15 апреля 2006 года, следы с отрезков светлой липкой ленты, изъятые 4 марта 2006 года в квартире АДРЕСА_1 с бутылки стеклянной «смородина на коньяке» в кухне оставлены ОСОБА_6 (т.1 л.д.л.д. 181- 190).

Из заключения стационарной психиатрической экспертизы, проведенной в ходе досудебного следствия (т.2 л.д.л.д. 177- 178) следует, что ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. На тот период времени был вне временного болезненного расстройства психической деятельностью. В ходе психиатрического исследования обнаружил признаки явной акцентуации истеро- возбудимых личностных черт, что является одним из крайних вариантов психической нормы. Способен осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время, а также не был лишен таковой в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В применении принудительных мер медицинского характера, по психическому состоянию не нуждается.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия по ст. 189 ч.2 УК Украины, так как он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с угрозой насилия над потерпевшим, совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц, а также правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по п.п. 4, 9, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, совершенному с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, по предварительному сговору группой лиц.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что наказание осужденному ОСОБА_2 по п.п. 4, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 189 УК Украины назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, поскольку при назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд учел степень тяжести

совершенных преступлений, которые, согласно ст. 12 УК Украины, относятся к категории особо тяжких преступлений - п.п. 4, 9, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, тяжких преступлений- ч.2 ст. 189 УК Украины, личность подсудимого, который ранее судим, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал, не привлекался к административной ответственности, не занимается общественно полезным трудом, характеризуется удовлетворительно, тяжесть наступивших последствий- смерть человека и активную роль подсудимого в совершении преступлений, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильным в приговоре вывод суда о том, что с учетом характера совершенного ОСОБА_2 преступления, данных о его личности, исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в пределах санкции статей, по которым он обвиняется, в виде лишения свободы на определенный срок, оснований для применения ст. 69 УК Украины и назначении подсудимому наказания ниже низшего предела не усматривается.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции с дополнением адвоката ОСОБА_1, а также апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_2 о том, что допущенная органами досудебного следствия и судом односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия выразилась в том, что в судебном заседании небыли допрошены свидетели обвинения ОСОБА_40, ОСОБА_19 и ОСОБА_7, показания которых во время досудебного следствия были оглашены в судебном заседании, согласно требований ст. 292 УПК Украины, поскольку суд принимал все предусмотренные уголовно- процессуальным законом меры к доставке их приводом в судебное заседание, который неоднократно не был исполнен сотрудниками милиции по уважительной причине- длительное отсутствие по месту проживания указанных свидетелей, при этом, согласно протокола судебного заседания, участники процесса не возражали против оглашения в суде показаний не явившихся указанных свидетелей, так как ОСОБА_40 выехала с постоянного места жительства по другому, неизвестному адресу, Палагно находится на заработках в городе Москва Российской Федерации, ОСОБА_7 отсутствует по месту жительства, что подтверждается приобщенными к уголовному делу рапортами сотрудников милиции Северодонецкого ГО УМВД (т. 3 л.д.л.д. 13- 15, 20- 24, 42- 45).

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_2, а также апелляции с дополнением адвоката ОСОБА_1, о том, что допущенная органами досудебного следствия и судом односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия выразилась и в том, что осталась не исследована версия ОСОБА_2 о непричастности его к преступлениям, которые предъявлены ему в обвинение, так как выводы о его виновности основаны на показаниях свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на досудебном следствии, которые были задержаны и под противоправным воздействием со стороны сотрудников уголовного розыска оговорили ОСОБА_2 в совершении совместно с ними преступлений, которые он не совершал, что при этом показания в судебном заседании свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_6 о применении к ним воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска Северодонецкого ГО УМВД ОСОБА_32, ОСОБА_33 и Гергеля судом не проверялись, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что версия подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, так как, находясь в квартире ОСОБА_7, не присутствовал на кухне, а находился в другой комнате и не вымогал денег у ОСОБА_6., а также, что в ночь с 3 марта 2006 года на 4 марта 2006 года он не принимал участия в убийстве ОСОБА_6, поскольку со своей девушкой ОСОБА_16 уехал из города Северодонецка и находился в поселке Епифановка, опровергается последовательными показаниями как в ходе проведения досудебного, так и в ходе судебного следствия свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_4, осужденного вступившим в законную силу приговором апелляционного суда от 17 августа 2006 года по данному делу.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_4 утверждали, что видели, как ОСОБА_2 требовал у ОСОБА_6 передачи денег, нанося при этом ей удары, а после ушел вместе с ОСОБА_6, а также ОСОБА_3 и ОСОБА_5, осужденными вступившим в законную силу приговором апелляционного суда от 17 августа 2006 года по данному делу, из квартиры ОСОБА_7, а из показаний свидетеля ОСОБА_7, данными в ходе проведения досудебного следствия, следует, что ОСОБА_2 принимал участие в вымогательстве денег у ОСОБА_6, наносил ей удары, требуя денег, а в ночь с 3 марта 2006 года на 4 марта 2006 года ОСОБА_2 ушел из квартиры вместе с ОСОБА_6, а также ОСОБА_5 и ОСОБА_3, осужденными вступившим в законную силу приговором апелляционного суда от 17 августа 2006 года по данному делу, при этом после их ухода он обнаружил, что исчез его кухонный нож, находившийся на кухне (т. 1 л.д.л.д. 126- 127).

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что показания данных свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений и суд правильно посчитал, что у указанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ОСОБА_2, что не добыто доказательств того, что при производстве досудебного следствия и в судебном заседании свидетелями в отношении подсудимого давались ложные показания, в связи с чем суд правильно критически оценил показания ОСОБА_2 и расценил их как желание избежать ответственности за содеянные преступления.

Судом первой инстанции проверялись показания свидетеля ОСОБА_5 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников Северодонецкого ГО УМВД ОСОБА_33 и ОСОБА_32, так как согласно мотивировочной части приговора апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, вступившего в законную силу (т.2 л.д.л.д. 189- 215), с целью проверки показаний подсудимого ОСОБА_5 о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия со стороны работников Северодонецкого ГО УМВД, суд, в порядке судебного поручения, поручал прокурору города Северодонецка Луганской области провести соответствующую проверку, в ходе которой установлено, что доводы ОСОБА_5 в части применения к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия работниками уголовного розыска Северодонецкого ГОУМВД ОСОБА_33 и ОСОБА_32 не нашли своего подтверждения, в связи с чем старшим следователем прокуратуры города Северодонецка вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_33 и ОСОБА_32 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

Что касается показаний свидетеля ОСОБА_3 в судебном заседании о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, то он такое заявление сделал по прошествии более пяти лет со дня совершения преступлений в отношении ОСОБА_6, а поэтому коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что к ним следует отнестись критически, в связи с чем являются правильными выводы суда первой инстанции в приговоре о том, что к показаниям свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_16, а также ОСОБА_5, ОСОБА_3, осужденных вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, которые они дали в судебном заседании, суд относится критически, так как ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_16, а также ОСОБА_5 и ОСОБА_3, осужденные вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, поддерживали близкие, дружеские отношения с ОСОБА_2 и заинтересованы в его оправдании, при этом их показания противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_4, осужденного вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, в ходе судебного следствия, а также ОСОБА_3, ОСОБА_5, осужденных вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, и ОСОБА_7, допрошенных в ходе проведения досудебного следствия, в объективности показаний которых у суда нет оснований сомневаться, так как они согласуются между собой, установлены приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года, вступившим в законную силу, а также достоверно подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, что ставит под сомнение объективность показаний вышеуказанных свидетелей в судебном заседании.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_2 о том, что проведенные судебные экспертизы не подтверждают его причастность к убийству ОСОБА_6, что суд не проверил его алиби, которое подтвердила его сожительница- свидетель ОСОБА_16, о том, что ее в 1 час ночи 4 марта 2006 года забрал из бара «Корчма» в городе Северодонецке Луганской области, где она отдыхала с подругами, ОСОБА_2, с которым она уехала в поселок Епифановка Кременского района Луганской области, где ОСОБА_2 находился с ней несколько дней, поскольку проведенные судебные экспертизы подтверждают причастность ОСОБА_5 и ОСОБА_3 совместно с ним к умышленному убийству при отягчающих обстоятельствах ОСОБА_6, а показания ОСОБА_5 и ОСОБА_3 на досудебном следствии подтверждают его причастность совместно с ними к умышленному убийству при отягчающих обстоятельствах ОСОБА_6.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции с дополнением адвоката ОСОБА_1 о том, что в судебном заседании проверка недозволенных методов ведения следствия в отношении свидетеля ОСОБА_21 проведена не полно, поскольку суд, с целью проверки показаний свидетеля ОСОБА_21 о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия со стороны работников Северодонецкого ГО УМВД, в порядке судебного поручения поручал прокурору города Северодонецка провести соответствующую проверку, в ходе которой установлено, что доводы ОСОБА_21 в части применения к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия работниками уголовного розыска Северодонецкого ГО УМВД ОСОБА_35, ОСОБА_33 не нашли своего подтверждения, в связи с чем помощником прокурора города Северодонецка вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2011 года на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, а поэтому суд пришел к правильному выводу в приговоре о том, что являются несостоятельными утверждения свидетеля ОСОБА_21 о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия и он оговорил ОСОБА_2, так как какие- либо доказательства, подтверждающие его версию, в деле отсутствуют и в судебном заседании не установлены.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что являются необоснованными доводы апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_2, а также апелляции с дополнением адвоката ОСОБА_1, о том, что допущенная органами досудебного следствия и судом односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия выразилась и в том, что суд якобы не привел мотивов, почему он сделал свои выводы о причастности к убийству ОСОБА_6 осужденного ОСОБА_2 при оценке показаний свидетелей защиты ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и свидетелей обвинения ОСОБА_8, ОСОБА_4, поскольку суд первой инстанции правильно посчитал установленными обстоятельства как вымогательства ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 у ОСОБА_6 денег, так и умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в ночь с 3 марта 2006 года на 4 марта 2006 года ОСОБА_6, так как указанные обстоятельства установлены приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года, вступившего в законную силу, согласно которого ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины; ОСОБА_5 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 189 УК Украины, п.п. 4,9,12 ч.2 ст. 115 УК Украины.

Данным приговором, вступившим в законную силу (том 2 л.д.л.д. 189- 215), установлено, что о предварительном сговоре на совершение вымогательства у ОСОБА_6 свидетельствует согласованность действий всех подсудимых - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_37 и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Нанося множественные удары ножом в жизненно- важный орган- шею ОСОБА_6, подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_3, а также лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, несомненно, осознавали неотвратимое наступление смерти ОСОБА_6, но, тем не менее, совершили такие действия и поэтому следует признать, что причинение смерти охватывалось как их предвидением, так и желанием. О предварительном сговоре на совершение умышленного убийства свидетельствует целенаправленный, согласованный характер действий подсудимых ОСОБА_5, лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ОСОБА_3, принявших решение убить ОСОБА_6, так как она может сообщить в милицию о том, что они ее избили. С этой целью ОСОБА_5 взял с собой на кухне в квартире ОСОБА_7 кухонный нож, который передавался из рук в руки, как орудие совершения преступления, во время убийства ОСОБА_6. О согласованном характере действий подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_3 и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, свидетельствуют показания ОСОБА_5 в качестве обвиняемого на досудебном следствии, из которых следует, что когда лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которому ОСОБА_5 передал нож, вместе с ОСОБА_3 вышли из металлической будки, где их оставил ОСОБА_5 после нанесения им трех ударов ножом ОСОБА_6, то от указанного лица ОСОБА_5 услышал, что они убили ОСОБА_6. ОСОБА_3 стоял рядом и молчал. О согласованности действий свидетельствует как то обстоятельство, что ОСОБА_3, увидев ОСОБА_6, которая оставаясь еще живой, пыталась скрыться от них и отползла во двор здания столовой, сообщил об этом ОСОБА_10 и лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, так и то обстоятельство, что во время нахождения ОСОБА_5 в приямке вместе с ОСОБА_6, где лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наносило ОСОБА_6 множественные удары ножом, ОСОБА_3 оставался на улице наблюдать за окружающей обстановкой и обеспечивать скрытность их действий. Согласно показаний ОСОБА_5 на досудебном следствии, ОСОБА_3 видел все сам, что происходило в приямке. Причинение потерпевшей ОСОБА_6 большого количества ножевых ранений, носящих прижизненный характер, в том числе множество колото- резаных ранений в шею, сам характер действий подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_3 и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, локализация телесных повреждений, орудие преступления, каким был кухонный нож, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни ОСОБА_6 с особой жестокостью. Об особой жестокости свидетельствует сам способ лишения жизни, поскольку потерпевшей причинялись особые страдания путем нанесения большого количества телесных повреждений, она испытывала особо-сильную физическую боль.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных мотивов, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции с дополнением адвоката ОСОБА_1 о том, что суд допустил несоответствие своих выводов в приговоре фактическим обстоятельствам по делу, так как якобы никаких доказательств, подтверждающих участие ОСОБА_2 в убийстве ОСОБА_6 суд не привел в приговоре, а также, в нарушение требований ст. 65 УПК Украины, суд обосновал свой приговор недопустимыми доказательствами, а именно показаниями на досудебном следствии ОСОБА_3 и ОСОБА_5, поскольку суд первой инстанции обосновал свой приговор допустимыми доказательствами, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что являются необоснованными доводы апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_2 о том, что приговор в отношении него суда первой инстанции и обвинительное заключение не соответствуют материалам дела в части показаний свидетеля ОСОБА_19 об обнаружении трупа ОСОБА_6 его коллегой по работе ОСОБА_2, что отрицал на досудебном следствии сам ОСОБА_38 (т. 1 л.д.л.д. 36, 37), поскольку это несоответствие несущественное и не влияет на доказанность вины ОСОБА_2 в совершенных преступлениях.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильным вывод суда в приговоре о том, что необходимо непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 189 УК Украины, п.п. 4, 9, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения и попыткой избежать предусмотренной законом ответственности за совершенные преступления.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильным вывод суда в приговоре о том, что является установленным совершение подсудимым ОСОБА_2 посягательства на чужое имущество, что выразилось в незаконном требовании передачи ему чужих денег, на получение которых он не имел никаких оснований, что о предварительном сговоре на совершение вымогательства у ОСОБА_6 свидетельствует согласованность действий ОСОБА_2 с ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, осужденными вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам также считает правильным вывод суда в приговоре о том, что, нанося множественные удары ножом в жизненно- важный орган - шею ОСОБА_6, подсудимый ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_3, осужденными вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, несомненно, осознавал неотвратимое наступление смерти ОСОБА_6, но, тем не менее, совершил такие действия, и поэтому следует признать, что причинение смерти охватывалось как его предвидением, так и желанием.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильным вывод суда в приговоре о том, что нашел свое подтверждение мотив совершенного убийства - с целью скрыть другое преступление: совершенное им ранее вымогательство в отношении ОСОБА_6.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильным вывод суда в приговоре о том, что о предварительном сговоре на совершение умышленного убийства свидетельствует целенаправленный, согласованный характер действий подсудимого ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_3, осужденными вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, принявших решение убить ОСОБА_6, так как она может сообщить в милицию о том, что они ее избили. С этой целью ОСОБА_5, осужденный вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, взял с собой на кухне в квартире ОСОБА_7 кухонный нож, который передавался из рук в руки, как орудие совершения преступления, во время убийства ОСОБА_6. О согласованном характере действий подсудимого ОСОБА_2, а также ОСОБА_5, ОСОБА_3, осужденных вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, свидетельствуют показания ОСОБА_5, осужденного вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, в качестве обвиняемого на досудебном следствии, из которых следует, что когда ОСОБА_2, которому ОСОБА_5, осужденный вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, передал нож, вместе с ОСОБА_3, осужденным вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, вышли из металлической будки, где их оставил ОСОБА_5, осужденный вступившим законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, после нанесения ним трех ударов ножом ОСОБА_6, то от ОСОБА_2 он услышал, что они убили ОСОБА_6, а ОСОБА_3, осужденный вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, стоял рядом и молчал.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильным вывод суда в приговоре о том, что о согласованности действий свидетельствует так же то обстоятельство, что ОСОБА_3, осужденный вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, увидев ОСОБА_6, которая оставаясь еще живой, пыталась скрыться от них и отползла во двор здания столовой, сообщил об этом ОСОБА_10, осужденному вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, и ОСОБА_2, так и то обстоятельство, что во время нахождения ОСОБА_5, осужденного вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, в приямке вместе с ОСОБА_6, где ОСОБА_2 наносил ОСОБА_6 множественные удары ножом, ОСОБА_3, осужденный вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года по данному делу, оставался на улице наблюдать за окружающей обстановкой и обеспечивать скрытность их действий.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильным вывод суда в приговоре о том, что причинение потерпевшей ОСОБА_6 большого количества ножевых ранений, носящих прижизненный характер, в том числе множество колото- резаных ранений в шею, сам характер действий подсудимого ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_3, осужденными вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Луганской области от 17 августа 2006 года, локализация телесных повреждений, орудие преступления, каким был кухонный нож, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни ОСОБА_6 с особой жестокостью. Об особой жестокости свидетельствует сам способ лишения жизни, поскольку потерпевшей причинялись особые страдания путем нанесения большого количества телесных повреждений, она испытывала особо- сильную физическую боль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366. 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 13 октября 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.