АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1318/2012 Головуючий по 1-й інстанції Косик С.М.
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого : судді Пилипчук Л.І.
суддів : Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,
при секретарі: Філоненко О.В.,
за участю: відповідачки ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, як самостійного об»єкту права власності,-
в с т а н о в и л а:
У червні 2011 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги у січні 2012 року. Просила виділити в натурі майно, що належить її сину, як окремий об»єкт права власності, а саме: частину кімнати АДРЕСА_1 та частину господарських будівель, а також ј частину присадибної земельної ділянки площею 186 кв.м. за тією ж адресою.
Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Розподілено Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1:
- частину кімнати 1-3 площею 19 кв.м.;
по господарським будівлям і спорудам:
- гараж літ. «Б»; Ѕ частину воріт огорожі «№1»; частину огорожі «№2», 1/2 частину вимощення «№6», які позначені жовтим кольором в додатку №1 до висновку №207 судової будівельно-технічної експертизи від 18.11.2011 року, що становить 1/8 частку на загальну суму 30 334 грн.
Виділено ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1:
- передпокій 1-1 площею 6.5 кв.м.; кухню 1-2 площею 19,5 кв.м.; частину кімнати 1-3 площею 2,0 кв.м.; кімнату 1-4 площею 9,2 кв.м.; коридор 1-5 площею 8,2 кв.м.; вбиральню поєднану 1-6 площею 3,9 кв.м.; веранду I площею 7,9 кв.м.
по господарським будівлям і спорудам:
- сіни «II», сходи « III», підвал «IV», літню кухню «Б-1», погріб вхідний «б1», навіс «В», вхід до підвалу «а1», Ѕ частина воріт огорожі «№1», 1,7 м огорожі «№2», огорожу «№3», трубопровід «№4», хвіртку «№5», Ѕ частину вимощення «№6», позначені зеленим кольором в додатку №1 до висновку №207 судової будівельно-технічної експертизи від 18.11.2011 року, що становить 3/8 частки на загальну суму 85 689 грн.
Стягнуто із законного представника ОСОБА_5 -ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 різницю вартості часток в сумі 1328 грн.
Зобов»язано ОСОБА_2 виконати в будинку АДРЕСА_1 наступні будівельно-монтажні роботи:
- провести демонтаж перегородок між кімнатами №1-4 площею 9,2 кв.м. та №1-3 площею 21,0 кв.м., між кімнатою №1-4 площею 9,2 кв.м. та коридором №1-5;
- влаштувати двері між коридором №1-5 та житловою кімнатою, яка утворилася.
Зобов»язано законного представника ОСОБА_5 -ОСОБА_4 виконати в будинку АДРЕСА_1 наступні будівельно-монтажні роботи:
- встановити міжквартирну перегородку між житловою кімнатою №1-4 та №1-3;
- закласти дверний проріз між житловою кімнатою №1-3 та №1-4; влаштувати санвузол площею 3,8 кв.м.; закласти віконний проріз у санвузлі; провести будівництво добудови приміщення кухні площею 9,4 кв.м.; влаштувати індивідуальну систему опалення, водопостачання, каналізації та електропостачання.
Зовнішні мережі газопостачання, електропостачання, водопостачання залишено у спільному користуванні.
Земельну ділянку по АДРЕСА_1 розподілено за варіантом №1 висновку №207 судової будівельно-технічної експертизи від 18.11.2011 року.
Виділено ОСОБА_5 земельну ділянку площею 117 кв.м. по АДРЕСА_1, в тому числі під частиною житлового будинку та господарськими будівлями і спорудами, позначену жовтим кольором в додатку №2 до висновку №207 судової будівельно-технічної експертизи від 18.11.2011 року.
Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 488 кв.м. АДРЕСА_1, в тому числі під частиною житлового будинку та господарськими будівлями і спорудами, позначену зеленим кольором в додатку №2 до висновку №207 судової будівельно-технічної експертизи від 18.11.2011 року.
Залишено в спільному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 138 кв.м. по АДРЕСА_1, позначену рожевим кольором в додатку №2 до висновку №207 судової будівельно-технічної експертизи від 18.11.2011 року.
В задоволені інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3029 грн., на користь держави 181 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прохала рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. Вважала, що місцевий суд, здійснивши поділ домоволодіння, вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачка прохала виділити частку із майна, що є у спільній частковій власності, як окремий об»єкт права власності, а не провести розділ домоволодіння відповідно до належних часток у ньому. Суд безпідставно виділив позивачу, якому належить 1/8 частина домоволодіння, житлову кімнату площею 19 кв.м., тоді як їй, власниці 3/8 частини домоволодіння -кімнату житловою площею лише 9,2 кв.м. Крім того, вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права, не залучивши до участі у справі в якості третьої особи - виконавчий комітет, який відповідно до ст.152 ЖК України вирішує питання про надання дозволу на перепланування. Розподіл будинку проведений без належних висновків та погоджень відповідних установ.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що спірна частина домоволодіння АДРЕСА_1 згідно рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21.05.2009 року належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 -3/8 частини, ОСОБА_5 -1/8 частина. /а.с.12-16/ Іншу половину зазначеного домоволодіння забудовує ОСОБА_6, який не завершив будівництво та не зареєстрував у визначеному законом порядку право власності на частину домоволодіння.
Сторонам також належить по Ѕ частині земельної ділянки площею 0,0743 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Машівською державною нотаріальною конторою 10.12.2010 року. /а.с.39/
Позивачка в інтересах неповнолітнього сина заявила позов про виділ майна в натурі, як окремий об»єкт права власності, визначивши правовими підставами своїх вимог норми ч.3 ст.358, ст. 364 ЦК України.
Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Стаття 364 ЦК України передбачає право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до роз»яснень Пленуму Верховного Суду України 315 від 25.05.1998 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», викладених у пункті 6, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Частково задовольняючи позов , місцевий суд виділив кожному із співвласників частину домоволодіння з господарськими спорудами згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №207 від 18.11.2011 р., яким запропонований один можливий варіант розподілу зі здійсненням не лише переобладнань та перепланувань, а й значної добудови до існуючої частини будинку - приміщення кухні площею 9,4 кв.м./а.с.69/
Колегія судів вважає, що такий висновок суду не відповідає вищевикладеним нормам закону, які не передбачають при виділі частки в натурі здійснення добудов інших приміщень, а лише допускають переобладнання чи перепланування існуючої будівлі.
Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2012 року надати варіанти розподілу спірної частини житлового будинку в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_2 (3/8) та ОСОБА_5 (1/8) не представляється можливим./а.с.215/
Таким чином, за відсутності можливості виділу часток у натурі відповідно до ідеальних розмірів, що належать співвласникам, - в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Крім того, додатковою експертизою встановлено, що фактичні межі земельної ділянки не відповідають межам земельної ділянки, зазначеним у державному акті на землю по відношенню до житлового будинку та господарських будівель. При встановленні межі по точках Б.В, а саме по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А-1», який ділиться на квартири №1 та №2, господарські будівлі будуть знаходитися за межами плану земельної ділянки, зазначеного в державному акті на землю. При встановленні межі по точках А,Г, а саме по зовнішній стіні гаража літ. «Б», літньої кухні «Б1», погріба вхідного літ. «б», частина житлового будинку літ. «А-1», яка підлягає дослідженню, знаходиться за межами плану земельної ділянки, зазначеного в державному акті на землю.
З цих підстав не підлягають до задоволення і позовні вимоги про виділ в натурі частини спірної земельної ділянки, оскільки встановлена невідповідність її меж та фактичного розміру тим, що зазначені у державному акті на право власності на земельну ділянку від 23.12.2004р. на ім»я ОСОБА_7, яку успадкували сторони. /а.с.76/
Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст.331 ЦК України, ст.125 ЗК України право власності на нерухоме майно та право власності на земельну ділянку виникають з моменту державної реєстрації.
Як установлено судом, після визнання рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 21.05.2009 року за сторонами права власності на частину спірного будинку та після одержання в Машівській державній нотаріальній конторі Полтавської області 10.12.2010 року свідоцтва про право власності на спадщину за законом на земельну ділянку , розташовану по АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не здійснили державну реєстрацію своїх прав на вказане нерухоме майно, тобто не реалізували своє право власності відповідно до закону.
За змістом норми ст.3 ЦПК України право на звернення до суду за захистом має кожна особа у разів порушення, невизнання або опорювання її прав, свобод чи інтересів. За відсутності державної реєстрації право власності у сторін не настало, тому зазначені обставини відсутності державної реєстрації права власності також підтверджують безпідставність позовних вимог ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5
На підставі викладеного колегія суддів скасовує рішення місцевого суду у зв»язку з неповним з»ясуванням обставин, що мали значення для справи, та порушенням норм матеріального права й ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.п.1,4 ч.1 ст.309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.
Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, як самостійного об»єкту права власності, - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/ Л.І.Пилипчук
Судді: /підпис/ Ю.В.Дряниця
/підпис/ Т.О.Кривчун
Згідно
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.І. Пилипчук