ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2006 р. Справа № 12/1727"НМ".
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Швидченко О.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Пасічника А. Й., представника за довіреністю від 26.07.06р.
від відповідача: ПКП "Темп": Заруцького В. К., представника за довіреністю № 201 від 18.09.06р.
Луківської сільської ради: не з'явився,
Малинської районної державної адміністрації:
Парфіменка М.М., представника за довіреністю №19/1240 від 2.10.06р.
розглянувши апеляційну скаргу Малинської районної державної адміністрації, м.Малин Житомирської області та Приватного камнеоброблюючого підприємства "Темп", с.Довжик Житомирської області
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "03" лютого 2006 р. у справі № 12/1727"НМ". (судді Сікорська Н. А. Гансецький В. П. , Костриця О.О., )
за позовом Виробничо-комерційної фірми "Буки ЛТД" у формі товариства з обмеженоювідповідальністю, с.Буки Малинського району Житомирської області
до 1. Приватного камнеоброблюючого підприємства "Темп", с.Довжик Житомирської
області
2. Луківської сільської ради, с.Луки Малинського району Житомирської області
3. Малинської районної державної адміністрації, м.Малин Житомирської області
про визнання недійсними державного акту на право постійного користування землею за №ЖТ-17-03-000004, виданого ВБК "Темп" 12.01.2000р., рішення Луківської сільської ради від 09.08.1997р., договору оренди земельної ділянки цільового призначення від 01.06.2004р.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.02.2006р. провадження у справі №12/1727"НМ" за позовом Виробничо-комерційної фірми "Буки ЛТД" (м.Малин Житомирської області) до Приватного каменеоброблюючого підприємства "Темп" (с.Довжик Житомирського району Житомирської області), Луківської сільської ради (с.Луки Малинського району Житомирської області), Малинської районної державної адміністрації (м.Малин Житомирської області) про визнання недійсними державного акту на право постійного користування землею за №ЖТ-17-03-000004, виданого ВБК "Темп" 12.01.2000р., рішення Луківської сільської ради 12 сесії 22 скликання від 09.08.1997р. "Про посвідчення права користування земельною ділянкою кооперативу "Темп", договору оренди земельної ділянки цільового призначення від 01.06.2004р., укладеного між Малинською райдержадміністрацією та Приватним каменеоброблюючим підприємством "Темп", зупинено до вирішення спірних питань у справі №12/1308"НМ" про визнання недійсним припису №006/26 від 17.08.2005р. та про зобов'язання ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" провести контрольні попередні проміри земельної ділянки у відповідності до висновку Київського експертно-технічного центру з прив'язкою до координат скважини й приведення у відповідність проекту відведеної земельної ділянки.
Вважаючи, що судову ухвалу від 03.02.2006р. винесено з порушенням норм процесуального права, відповідачі у справі (Малинська райдержадміністрація та Приватне каменеоброблюючне підприємство "Темп") подали до суду апеляційні скарги, в яких просять дану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Мотивуючи апеляційну скаргу, Малинська районна державна адміністрація зазначила, що відповідно до п.3 ч.1 ст.156, п.п.3 та 4 ч.1 ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, з наведенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу, однак, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній справі, порушив вказані норми, оскільки:
- предмет спору у справі №12/1308"НМ" ніяким чином не пов'язаний із спором у справі №12/1727"НМ", так як у справі №12/1727"НМ" оспорюються рішення та договір, укладені набагато раніше, ніж ті дії та припис, що оспорюються у справі №12/1308"НМ";
- розгляд спору у справі №12/1727"НМ" не залежить від вирішення спору у справі №12/1308"НМ", оскільки предметом у справі №12/1727"НМ" є публічно-правовий спір, а у справі №12/1308"НМ" – цивільно (господарсько) - правовий спір;
- оспорювані юридичні факти у справі №12/1727"НМ", що були підставою для виникнення правовідносин по оренді землі позивачем та мали місце після таких юридичних фактів, не знаходяться у взаємній залежності та взаємопов'язаності як за своєю правовою природою, та і за колом учасників правовідносин;
- провадження у справі №12/1727"НМ" зупинене не до набрання законної сили судовим рішенням у справі №12/1308"НМ", а до її вирішення, що не є тотожним;
- в оскарженій ухвалі не зазначено строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження, що дає підстави, виходячи із норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, стверджувати про незаконність ухвали, а також не наведено мотивів, з яких суд дійшов висновків про необхідність зупинення провадження у справі, з посиланням на відповідні докази.
Зміст доводів апеляційної скарги Приватного каменеоброблюючого підприємства "Темп" по своїй суті аналогічний змістові доводів апеляційної скарги Малинської районної державної адміністрації.
Окрім іншого, Приватне каменеоброблююче підприємство "Темп" звернуло увагу на те, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, керувався ст.ст.53,111,117 Кодексу адміністративного судочинства України, які не стосуються зупинення провадження у даній справі і не є тими нормами, якими згідно п.3 ч.1 ст.165 КАС України суд першої інстанції міг керуватися, постановляючи оскаржену ухвалу.
Позивач та відповідач – Луківська сільська рада - заперечень на апеляційні скарги не надали.
Представник Луківської сільської ради на виклик в судове засідання не з'явився. Про причини його нез'явлення суд апеляційної інстанції не повідомлено.
Представники Малинської районної державної адміністрації та Приватного каменеоброблюючого підприємства "Темп" в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах відповідних юридичних осіб. Просять ухвалу суду першої інстанції від 03.02.2006р. про зупинення провадження у даній справі скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Представник позивача проти поданих відповідачами апеляційних скарг заперечив, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає судову ухвалу від 03.02.2006р. обґрунтованою і законною, в зв'язку з чим просить залишити її без змін, а вимоги апеляційних скарг про її скасування – без задоволення.
Зважаючи на те, що подання заперечень на апеляційну скаргу, згідно ч.1 ст.191 Кодексу адміністративного судочинства, є правом, а не обов'язком особи, ту обставину, що про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги Луківська сільська рада була повідомлена належним чином (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, де зазначено, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, колегія суддів визнала можливим здійснювати судовий розгляд справи за відсутності письмових відзивів позивача та відповідача (Луківської сільської ради) на апеляційну скаргу та без участі представника Луківської сільської ради.
Судова колегія, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційних скаргах відповідачів (Приватного каменеоброблюючого підприємства "Темп" та Малинської районної державної адміністрації), заслухавши пояснення представників осіб, що подали апеляційні скарги, та позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
02.11.2005р. Виробничо-комерційна фірма "Буки ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась в господарський суд Житомирської області з позовом до Приватного каменеоброблюючого підприємства "Темп", Луківської сільської ради та Малинської районної державної адміністрації про визнання недійсними державного акта №ЖТ-17-03-000004 від 12.01.2000р. на право постійного користування землею, виданого Виробничо-будівельному кооперативу "Темп" для розробки Ямпільського родовища "Габро" і переробки каменю; рішення 12-ї сесії 22 скликання Луківської сільської ради від 09.08.1997р. "Про посвідчення права користування земельною ділянкою кооперативу (ВБК) "Темп"; договору оренди земельної ділянки цільового призначення від 01.06.2004р., укладеного між Малинською районною державною адміністрацією та ПКП "Темп".
Ухвалою від 18.11.2005р. суд першої інстанції прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, присвоївши їй №12/1727"НМ", а також призначивши розгляд справи на 01.12.2005р. (т.1 а.с.1).
Розгляд даної справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги (т.1 а.с.144) та просив визнати недійсними державний акт №ЖТ-17-03-000004 від 12.01.2000р. на право постійного користування землею та рішення Луківської сільської ради від 09.08.1997р.
03.02.2006р. суд першої інстанції постановив ухвалу (т.2 а.с.13), якою зупинив провадження у даній справі, посилаючись на те, що в провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №12/1308"НМ" - про визнання недійсним припису №006/26 від 17.08.2005р. та про зобов'язання ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" провести контрольні проміри земельної ділянки у відповідності до висновку Київського експертно-технічного центру з прив'язкою до координат скважини та приведення у відповідність проекту відведення земельної ділянки - до вирішення якої неможливо вирішити даний спір.
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для суду.
Перелік підстав для зупинення провадження у справі наведений у ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 вказаної статті суд зупиняє провадження у справі (обов"язковий вид зупинення провадження у справі) в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Суд першої інстанції зупинив апеляційне провадження у даній справі до вирішення справи №12/1308"НМ".
Проте, в оскаржуваній ухвалі суд не навів, чим пов'язані між собою справи №12/1308"НМ" та №12/1727"НМ".
Зокрема, предметом позову у справі №12/1308"НМ" є визнання недійсним припису Житомирського обласного головного управління земельних ресурсів №006/26 від 17.08.2005р. про усунення порушень земельного законодавства (копії з матеріалів справи №12/1308"НМ" (яка оглядалась в судовому засіданні), зокрема, позовної заяви, ухвали господарського суду Житомирської області від 24.03.2006р., якою припинено провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, припису Житомирського обласного головного управління земельних ресурсів від 17.08.2005р. №006/26 та акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.08.2005р. долучено до матеріалів справи №12/1727"НМ"), в якому ставилась вимога з моменту видачі припису припинити неправомірні дії - самовільне використання Виробничо-комерційною фірмою "Буки ЛТД" частини земельної ділянки площею 110кв.м. для видобутку блоків природного каменю, яка перебуває в користуванні ПКП "Темп".
Предметом же позову у справі №12/1727"НМ", як зазначалося вище, є визнання недійсними документів, якими засвідчується право землекористування ПКП "Темп" спірною земельною ділянкою .
Судова колегія дійшла висновку, що вирішення спору у справі №12/1308"НМ" не впливає на вирішення спору у справі №12/1727"НМ", оскільки дослідження факту правомірності (чи неправомірності) користування Виробничо-комерційною фірмою "Буки ЛТД" спірною земельною ділянкою впливове значення має для вирішення справи №12/1308"НМ", а тому, зупинення провадження у справі №12/1727"НМ" до вирішення справи №12/1308"НМ" є недоцільним.
Відтак, суд безпідставно зупинив провадження у справі №12/1727"НМ".
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що подані відповідачами апеляційні скарги слід задовольнити.
Ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.02.2006р. у справі №12/1727"НМ" слід скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 195,199, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6-7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги Малинської районної державної адміністрації, м.Малин Житомирської області та Приватного камнеоброблюючого підприємства "Темп", с.Довжик Житомирської області задовольнити.
Скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.02.2006 р. та направити справу №12/1727"НМ" до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
Віддрук. 6 прим.
1 - до справи
2 - позивачу
3,4,5- відповідачам
6- в наряд