ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2006 р. Справа № 5/952
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідачів:
- ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі її філії "Хмельницький аукціонний центр": Рудниченко Л.Ф. - представника за довіреністю від 13.09.2006р.;
- АТ "Кредобанк (Україна)" в особі його Хмельницької філії: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами", м.Шепетівка Хмельницької області
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "23" травня 2006 р. у справі № 5/952 (суддя Грамчук І.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами", м.Шепетівка Хмельницької області
до 1. Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" (м.Київ) в особі її філії "Хмельницький аукціонний центр", м.Хмельницький,
2. Акціонерного товариства "Кредобанк (Україна)", м.Львів в особі його Хмельницької філії
про визнання торгів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.05.2006р. на підставі пункту 1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України було припинене провадження у справі №5/952 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" (м.Шепетівка Хмельницької області) до Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" (м.Київ) в особі її філії "Хмельницький аукціонний центр", (м.Хмельницький) та Акціонерного товариства "Кредобанк (Україна)" (м.Львів) в особі його Хмельницької філії про визнання організованих торгів 16.03.2006р. цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами", що намагаються провести відповідачі – Філія "Хмельницький аукціонний центр" (м.Хмельницький) Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних торгів" (м.Київ), Хмельницька філія АТ "Кредит Банк (Україна)" АТ "Кредит Банк (Україна) (м.Львів), недійсними шляхом визнання об'яви в газеті "Шепетівський вісник" від 28.02.2006р. недійсною, як такою, що намагаються провести відповідачі всупереч вимогам законодавства.
Вважаючи, що ухвалу місцевим господарським судом винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що, припиняючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду за захистом свого права з вимогою, що суперечить способам захисту цивільних прав та інтересів, які передбачені чинним законодавством України (ст.20 Господарського кодексу України і ст.16 Цивільного кодексу України), в зв'язку з чим даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України, проте, такий висновок суду є необґрунтованим, оскільки, відповідно до ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі, а на підставі пункту 1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо вирішення спору, відповідно до законів України та угод віднесено до компетенції інших органів або судів іншої юрисдикції.
Філія "Хмельницький аукціонний центр" Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" у письмовому відзиві №360 від 09.10.2006р. на апеляційну скаргу проти останньої заперечує та просить залишити подану позивачем апеляційну скаргу з вимогою скасування судової ухвали від 23.05.2006р. без задоволення.
Акціонерний банк "Кредобанк (Україна)" або його Хмельницька філія відзиву на апеляційну скаргу не надали.
Представники позивача та відповідача (Акціонерного банку "Кредобанк (Україна)" в судове засідання не з'явились. Про причини нез'явлення представника АБ "Кредобанк (Україна)" суд апеляційної інстанції не повідомлено.
Позивач заявив клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги без участі його повноважного представника, посилаючись на зайнятість цього представника у судовому процесі по іншій справі та неможливість заміни його іншим представником.
Представник відповідача – Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі її філії "Хмельницький аукціонний центр" – в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, надавши пояснення на підтвердження своїх заперечень. Просить оскаржену ухвалу залишити без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу – без задоволення.
Зважаючи на те, що про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги учасники процесу були повідомлені належним чином (ухвалу про призначення судового засідання для розгляду апеляційної скарги на 10.10.2006р. було надіслано на адреси сторін рекомендованими листами 04.07.2006р., те, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язком подання відзиву на апеляційну скаргу, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що неподання Акціонерним банком "Кредобанк (Україна)" або його Хмельницькою філією письмового відзиву на апеляційну скаргу та нез'явлення в судове засіданні представників позивача та відповідача (Акціонерного банку "Кредобанк (Україна)" не перешкоджають розглядові апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.
Заслухавши пояснення представника відповідача (Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі її філії "Хмельницький аукціонний центр"), обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
03.03.2006р. Відкрите акціонерне товариство "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовом до Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних торгів" (м.Київ) в особі Філії "Хмельницький аукціонний центр" та Акціонерного товариства "Кредит Банк (Україна)" (м.Львів) в особі його Хмельницької філії про визнання організованих торгів 16.03.2006р. цілісного майнового комплексу ВАТ "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" недійсними, що намагаються провести відповідачі, шляхом визнання об'яви в газеті "Шепетівський вісник" від 28.02.2006р. недійсною як такою, що намагаються провести відповідачі всупереч вимогам законодавства України.
Крім того, в забезпечення позовних вимог позивач просив заборонити та скасувати торги на аукціоні 16.03.2006р., заборонити продаж цілісного майнового комплексу ВАТ "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами", а також зобов'язати організаторів аукціонних прилюдних торгів "Хмельницький аукціонний центр" дати в місцевій пресі відповідне повідомлення.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що за кредитною угодою №03/125 від 28.08.2003р. взяв у Акціонерного товариства "Кредит Банк (Україна)" в особі його Хмельницької філії кредит в сумі 500000,00грн. під заставу майна, однак, повернути цей кредит у визначені угодою строки не зміг, в зв'язку з чим АТ "Кредит Банк (Україна) разом з Державною акціонерною компанією "Національна мережа аукціонних центрів" в особі Філії "Хмельницький аукціонний центр" організували торги з продажу майна ВАТ "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами", опублікувавши в газеті "Шепетівський вісник" оголошення про продаж цілісного майнового комплексу товариства стартовою вартістю 3336062,00грн., який знаходиться за адресою: м.Шепетівка вул.Гранітна,21.
Позивач вважає, що вартість майна, що пропонується для продажу, навмисно занижена, а повідомлення про майно, яке підлягає реалізації, було опубліковане в газеті без дотримання встановленого п.5 Постанови Кабінету Міністрів України №1448 від 22.12.1997р. "Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна" 30-денного строку до дня проведення аукціону.
На думку позивача, порушення організаторами торгів вимог вищезазначеної Постанови КМ України, є підставою для скасування опублікованих торгів.
Ухвалою від 03.03.2006р. господарський суд Хмельницької області порушив провадження у справі №5/952 за поданим Відкритим акціонерним товариством "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" позовом й, у відповідності до ст.ст.22,66,67 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, заборонивши повноважним особам Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних торгів" та її Філії, а також АТ "Кредит Банк (Україна)" в особі його Хмельницької філії вчиняти будь-які дії щодо організації та проведення призначених на 16.03.2006р. прилюдних торгів арештованого майна – цілісного майнового комплексу ВАТ "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами".
Заявою №79 від 12.04.2006р. позивач змінив предмет позову, посилаючись на виявлення фактів та доказів, що не потребують доказування, стосовно проведених нотаріусами нікчемних правочинів при укладанні договорів застави 29.08.2003р., 30.08.2003р., 02.09.2003р. та виконавчого напису 01.12.2004р. на майно, що належить ВАТ "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" згідно кредитної угоди №03/125 від 28.08.2003р., укладеної між АТ "Кредит Банк (Україна)" м.Львів в особі Хмельницької філії та Відкритим акціонерним товариством "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами". Просив визнати нікчемним та скасувати нотаріальний виконавчий напис №5067 від 01.12.2004р.
Таку вимогу місцевий господарський суд правомірно відхилив з посиланням на те, що змінений предмет спору не відповідає визначеним законодавством способам захисту цивільних прав та інтересів. Також не вбачається причетності визначених позивачем відповідачів до виконання нотаріусом виконавчого напису.
В подальшому, відповідач у справі – АТ "Кредит Банк (Україна)" надав документи (довідка Головного управління статистики у Львівській області №135 про включення до ЄДРПОУ, Статут ВАТ "Кредобанк", Положення про Хмельницьку філію ВАТ "Кредобанк", т.2 а.с.8,9-17,2-7,), з яких вбачається, що юридичну назву банку змінено на Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" і останній є правонаступником прав і обов'язків АТ "Кредит Банк".
В зв'язку з цим судом першої інстанції було здійснено заміну відповідача – АТ "Кредит Банк (Україна)" його правонаступником.
Ухвалою від 23.05.2006р. господарський суд Хмельницької області припинив провадження у справі на підставі пункту 1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з тим, що визначений позивачем предмет спору не відповідає способам захисту, передбаченим ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та ст.12 Господарського процесуального кодексу України, а також скасував вжиті ухвалою від 03.03.2006р. заходи до забезпечення позову.
На думку позивача такий висновок суду є неправильним.
Проте, позивачем не враховано наступне.
Звернення з позовом до суду це спосіб захисту майнових та немайнових прав, як це передбачено статтею 16 Цивільного Кодексу України.
Згідно статті 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
У відповідності з статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
У пункті 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Як зазначено в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України", згідно зі статтею 12 ГПК господарському суду підвідомчі спори про визнання недійсними лише актів державних та інших органів, підприємств та організацій, якщо ці акти не відповідають законодавству і порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій.
Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.
З матеріалів справи вбачається, що фактично позивачем пред"явлено вимогу про визнання недійсним оголошення, опублікованого в газеті.
Однак, таке оголошення, яке носить суто інформаційний характер, не є актом в розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України.
В роз'ясненні Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" також зазначається, якщо при розгляді справи буде встановлено що спір непідвідомчий господарському суду, провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, де передбачена підстава припинення провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
За таких обставин, господарський суд Хмельницької області дійшов правильного висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та не являються підставою для скасування оскарженої ухвали.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23 травня 2006 року у справі №5/952 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами", м.Шепетівка Хмельницької області - без задоволення.
2. Матеріали справи №5/952 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
Віддрук. 7 прим.
1 - до справи
2 - позивачу
3 - ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", м.Київ
4 - "Хмельницький аукціонний центр", м.Хмельницький
5 - АТ "Кредобанк (Україна)", м.Львів
6 - Хмельницькій філії АТ "Кредобанк"
7 - в наряд