ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А
"04" липня 2006 р. | Справа № 13/146-Б-НВО-13/253-Б |
За заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю будівельно –
комерційної фірми „Житлобудінвест” с. Ганнівка
Дунаєвецького району
до кредитора відкритого акціонерного товариства „Кам’янець –Подільська
„Агропромтехніка” м. Кам’янець –Подільський
про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали господарського
суду у справі № 13/253-Б про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника від 23.09.2005 р.
Суддя Матущак О.І.
За участю представників сторін
від заявника: Кривенко О.П. –директор, Костюкович Д.К. –за довіреністю № 460 від 18.01.2005 р.
від боржника: не з”явився
Ухвалою господарського суду від 23.09.2005р., за заявою ініціюючого кредитора відкритого акціонерного товариства „Кам’янець –Подільська „Агропромтехніка” м. Кам’янець –Подільський порушено про вадження у справі № 13/253-Б про визнання про визнання банкрутом як відсутнього боржника у відповідності до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі Закон), а постановою від 03.10.2005 р. у цій же справі визнано його банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором –арбітражного керуючого Іващука В.А.
В адресу господарського суду 22.05.2006 р. як від засновників боржника –фізичних осіб Вавринчук В.М., Скиби Ю.І., Галюка І.В. та самого боржника надійшла заява за підписом новопризначеного директора Кривенка О.П. про перегляд вказаної вище ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами та її скасуванні з припиненням провадження у справі про банкрутство.
Такими обставинами заявники вважають наявність поданого суду примірника рішення Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 27.01.2006 р., яким договір оренди приміщень від 28.04.2004 р. визнано недійсним. Заборгованість по орендній платі боржника перед ініціюючим кредитором виникла саме з підстав даного договору.
Ухвалою від 26.05.2006 р. було призначено до розгляду у судовому засіданні заяву про перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами та її скасуванні з припиненням провадження, проте судовий розгляд не відбувся через те, що ініціюючим кредитором у справі було подано до Житомирського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу від 26.05.2006 р.
Ухвалою апеляційної інстанції від 16.06.2006 р. відмовлено ВАТ “Кам”янець-Подільська “Агропромтехніка” у прийнятті апеляційної скарги і справу для подальшого розгляду повернуто в адресу господарського суду.
В дане судове засідання представник ініціюючого кредитора та ліквідатор боржника не з”явилися, що у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви.
Представники заявника (боржника) в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені у заяві та просять її задоволити у повному об”ємі скасувавши ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство від 23.09.2005 р. та постанову від 03.10.2005 р.
Розглядом матеріалів заяви про перегляд ухвали та постанови за ново виявленими обставинами та матеріалів справи № 13/253-Б про банкрутство боржника встановлено наступне.
Рішенням Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 27.01.2006 р. договір оренди від 28.04.2004 р., укладний між ініціюючим кредитором у даній справі відкритим акціонерним товариством „Кам’янець –Подільська „Агропромтехніка” м. Кам’янець –Подільський та боржником товариством з обмеженою відповідальністю будівельно –комерційною фірмою „Житлобудінвест” с. Ганнівка Дунаєвецького району визнано недійсним. В мотивувальній частині рішення встановлено факт його фіктивності згідно ст. 234 ЦК України і відповідно не застосовувалися наслідки зазначені у ст. 216 цього ж Кодексу, оскільки він був укладений без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлювалися.
Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17.05.2006 р. залишено без змін, тобто вступило у законну силу і згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України і є обов”язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Заборгованість яка виникла у боржника перед ініціюючим кредитором під час прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство у справі № 13/253-Б від 23.09.2005 р. ґрунтувалася саме на неоплаті послуг у сумі 121026 грн. за оренду приміщень загальною площею 4034,2 м. кв. у м. Кам”янець-Подільському по вул. Коріатовичів, 25, на скасованому вказаним вище рішенням договорі оренди приміщення від 28.04.2004 р.
Згідно іншого рішення Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 01.09.2005 р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01.11.2005 р., встановлено той факт, що фізичні особи Вавринчук В.М., Скиба Ю.І. та Галюк І.В. є засновниками боржника згідно протоколу зборів учасників № 2 від 12.05.2003 р. і відповідно у резолютивній його частині зобов”язано Державного реєстратора Дунаєвецької райдержадміністрації провести державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ БКФ “Житлобудінвест” до 13.07.2005 р.
Ще до прийняття даного рішення яким визнано засновниками вказаних вище осіб, рішенням зборів учасників за їх же участю згідно протоколу № 1/2005 від 16.06.2005 р. одноголосно присутніми засновниками призначено на посаду директора –Кривенка О.П.
За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що Кривенко О.П. є належним представником у даному судовому процесі та повноважним керівником боржника із правом сторони, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та правом подання заяви про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами у відповідності до ч.1 ст. 113 цього ж Кодексу.
Додатково обґрунтовуючи зазначену обставину, належить зазначити, що згідно ч. 5 ст. 89 ЦК України, зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни. При цьому, чинним
законодавством не передбачено періоду вступу у чинність змін до установчих документі з дати їх державної реєстрації та набрання їх чинності для учасників(засновників) товариства.
Зважаючи на викладене вище, а також те, що під час прийняття ухвали про порушення провадження у справі № 13/253-Б про банкрутство боржника від 23.09.2005р. та постанови від 03.10.2005 р. про визнання його банкрутом, сторонам не було відомо про фіктивність договору оренди приміщення від 28.04.2004 р., укладеного між ініціюючим кредитором та боржником, підписаного із сторони боржника попереднім керівником (директором), який відповідно приймав участь у судовому засіданні під час прийняття постанови про визнання його банкрутом і фактично визнавав безспірний борг, господарський суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду 23.09.2005 р., її скасуванні та скасуванні постанови про визнання боржника банкрутом від 03.10.2005 р. як прийнятої внаслідок скасованої ухвали.
Керуючись ст. 35, 86, 112, ст.114 Господарського процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Заяву боржника товариства з обмеженою відповідальністю будівельно –комерційної фірми „Житлобудінвест” с. Ганнівка Дунаєвецького району до кредитора - відкритого акціонерного товариства „Кам’янець –Подільська „Агропромтехніка” м. Кам’янець –Подільський про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали господарського суду у справі № 13/253-Б про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника від 23.09.2005 р. задоволити.
Скасувати ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника - товариства з обмеженою відповідальністю будівельно –комерційної фірми „Житлобудінвест” с. Ганнівка Дунаєвецького району у справі № 13/253-Б від 23.09.2005 р. та постанову про визнання його банкрутом від 03.10.2005 р. і відповідно усі заходи та заборони щодо забезпечення виконання зобов”язань перед можливими кредиторами, введені скасованими ухвалою та постановою.
Копії ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, головному управлінню статистики у Хмельницькій області, державній нотаріальній конторі Дунаєвецького району та державному органу з питань банкрутства.
Суддя Матущак О. І.