Справа № 6-264/12

Ухвала

Іменем України

"15" серпня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомир Маслак В.П. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про позбавлення боржника права виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист № 3044 від 30.08.2011 року, виданий Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 на користь УПФУ в Корольовському районі м.Житомира боргу.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Виконавче провадження за ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначається як завершальна стадія судового провадження. Якщо судове провадження у справі здійснювалось в порядку цивільної юрисдикції, то, відповідно, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється також в порядку цивільного судочинства, що прямо встановлено Розділом VI, VII ЦПК України.

Якщо виконавче провадження було відкрито на виконання судових рішень судів загальної юрисдикції при розгляді кримінальних, господарських, адміністративних справ (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») чи рішень інших органів (посадових осіб) суду необхідно вирішити питання щодо можливості розмежування цивільної, кримінальної, господарської чи адміністративної юрисдикції при розгляді справ про обмеження права боржника на виїзд за межі України.

Слід виходити з того, що процесуальний порядок обмеження права боржника на виїзд за кордон прямо встановлений виключно нормами ЦПК України (ст. 377-1 ЦПК України).

Застосування процесуальних норм по аналогії при здійсненні судочинства не допускається, а тому слід зробити висновок, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише в порядку цивільної юрисдикції на підставі ст. 377-1 ЦПК України, якщо здійснюється виконання судових рішень у цивільних справах.

Розділ VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» передбачає вирішення судами в порядку цивільної юрисдикції процесуальних питань пов'язаних з виконанням судових рішень виключно у цивільних справах.

Відповідно, вирішення процесуальних питань, в тому числі обмеження права на виїзд боржника за кордон, пов'язаних з виконанням рішень, ухвал, постанов в господарських та адміністративних справах та постанов органів в порядку цивільного судочинства не допускається, що стверджує зокрема й Вищий спеціалізований суд України в ухвалі від 16.05.2012р. по справі №6-7462св12.

Враховуючи те, що на виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 3044 від 30.08.2011 року, виданий Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь УПФУ в Корольовському районі м.Житомира боргу, питання щодо виконання судового рішення повинен вирішувати Житомирський окружний адміністративний суд, тому що відповідно до вимог ЦПК України, загальні суди здійснюють контроль за виконанням судових рішень загальних судів.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про позбавлення боржника права виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

          Головуючий суддя В. П. Маслак