В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 0603/4393/12
Провадження № 1/0603/448/12
03.08.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Балобанова Д.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ „Макс-Авто-ЛТД”, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.
за ч. 2 ст. 286 КК України,-
В с т а н о в и в :
15.12.2011 року близько 20 години, ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем „FIAT – DUCATO”, державний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВС № 057067 належить товариству з обмеженою відповідальністю „Макс-Авто-ЛТД”, рухався по лівій смузі проїзної частини автодороги „Житомир –ОСОБА_3” в напрямку м.Бердичева Житомирської області, перевозячи при цьому пасажирів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується на 33 км + 500 м. вказаної автодороги с.Осиково Бердичівського району та позначений дорожніми розмітками 5.35.1, 5.35.2 „Пішохідний перехід” і дорожньою розміткою 1.41.1 „Зебра” Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій ОСОБА_2 проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінив дорожню обстановку і, в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 „б”, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість запобігти наїзду, з моменту виявлення перешкоди для руху, яку об”єктивно спроможний був виявити з місця водія, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив та на лівій смузі проїзної частини автодороги здійснив наїзд передньою частиною посередині керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_10, яка перетинала проїзну частину по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку його руху.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер справа, пошкодження печінки, перелому кісток лівого передпліччя, саден, крововиливів на голові, кінцівках та тулубі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 108 від 15.02.2012 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв”язку з її смертю.
Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.1.5, 2.3 „б”, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв”язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Підсудний вину у вчиненні злочину визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що працює водієм в „Макс-Авто-ЛТД”. 15.12.2011 року по роботі був у Вінниці, а потім з Києва віз працівників у м.Вінницю, звідки виїхав приблизно о 15-16 годині. Близько 20 години він проїжджав с.Осиково. Коли під”їхав до пішохідного переходу, побачив тінь, нажав на гальма, але було уже пізно, він збив жінку. Їхав зі швидкість 60 км/год з ближнім світлом фар. Вуличного освітлення не було. У вчиненому розкаюється. Завдану шкоду відшкодував.
Вина підсудного у вчиненні злочину стверджується дослідженими судом доказами.
Потерпіла ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_10 є її матір”ю. В той день мама їздила до своїх сестер в с.Осиково. Ввечері маму проводжала одна із сестер. Зі слів тітки, вони разом переходили дорогу по пішохідному переходу. Дійшли до середини дороги. Тітка відстала, а мати пішла вперед і її збила машина. Завдана шкода ОСОБА_2 відшкодована, претензій до нього вона не має, просить суворо його не карати та не позбавляти волі
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2011 року схемою та фототаблицею до нього, на відстані 500 м від кілометрового стовпчика „33 км” автодороги „Житомир –ОСОБА_3” та 6,5 м від правого краю проїзної частини на лівій смузі руху виявлено слід гальмування лівих коліс автомобіля „FIAT –DUCATO”, державний номер НОМЕР_1 довжиною 22,0м. На відстані 0,9 м від початку сліду гальмування лівих коліс та 4,8 м від правого краю проїзної частини виявлено слід гальмування правих коліс довжиною 21,7 м. На відстані 3,1 м від початку сліду гальмування лівих коліс в напрямку м.Бердичева на проїзній частині нанесено дорожню розмітку 1.14.1 „зебра” ПДР України, яка позначає нерегульований пішохідний перехід, що також визначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 цих Правил. На відстані 5,0 м від початку вказаної дорожньої розмітки та 7,0 м від правого краю проїзної частини виявлено розлив рідини. За ним на відстані 9,8 м від початку сліду гальмування лівих коліс автомобіля та 5,8 м від правого краю проїзної частини –осип лакофарбового покриття білого кольору з зазначеного автомобіля. На відстані 9,2 м від нього в напрямку м.Бердичева та 6,3 від правого краю проїзної частини виявлено осип скла та частин вказаного автомобіля, загальною довжиною 20,5 м. Серед осипу в кінці слідів гальмування на лівій смузі руху виявлено пошкоджений в передній частині автомобіль „FIAT –DUCATO”, державний номер НОМЕР_1, який передом спрямований до м.Бердичева. На відстані 18,5 м перед цим автомобілем та 9,9 м від правого краю проїзної частини на зустрічній смузі руху виявлено труп жіночої статі, що вказує на місце виникнення пригоди та наїзду на пішохода ОСОБА_10 ( а.с.4-25)
Механічні пошкодження автомобіля, яким керував підсудний, зафіксовані протоколом огляду транспортного засобу від 15.12.2011 року, згідно якого автомобіль „FIAT –DUCATO”, державний номер НОМЕР_1 був оглянутий та ньому виявлені пошкодження у виді деформації переднього бампера, капота, побиття радіатора, розбиття лобового скла, лівої фари, відбиття дзеркала заднього виду ( а.с.29).
Згідно протоколу огляду трупа та фототаблиці до нього від 16.12.2011 року, в приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ оглянуто труп ОСОБА_10, на ньому виявлені тілесні ушкодження отримані внаслідок ДТП, також вилучено її одяг і взуття, в яких вона була на момент пригоди ( а.с.41-48).
Вилучений під час огляду трупа одяг і взуття оглянуто як речовий доказ, що зафіксовано протоколом огляду речових доказів від 03.02.2012 року ( а.с.115).
Тяжкість тілесних ушкоджень, які отримала ОСОБА_10 встановлені висновком судово-медичної експертизи № 108 від 15.02.2012 року із якого слідує, що на трупі ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер справа, пошкодження печінки, перелом кісток лівого передпліччя, саден, крововиливів на голові, кінцівках та тулубі. Смерть ОСОБА_10 настала в результаті тупої травми голови та тулуба, на що вказують дані розтину: наявність переломів ребер, пошкодження внутрішніх органів (крововилив під оболонки головного мозку, печінки), що ускладнилось розвитком травматичного шоку. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв”язку зі смертю. При токсикологічному дослідженні крові виявлений етиловий спирт в концентрації 1,10%, що за життя відповідало б легкому алкогольному сп”янінню. При спричиненні тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися по відношенню до травмуючої сили в вертикальному положенні та обернута лівим боком, чи наближеним до цього ( а.с.74-76).
Під час відтворення обстановки та обставин події від 08.06.2012 року за участю свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що зафіксовано відповідними протоколами, визначено положення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на проїзній частині під час руху до ДТП, а також встановлено місце наїзду автомобіля на пішохода ОСОБА_10 та темп її руху через проїзну частину, що не суперечить матеріалам справи. ( а.а. 138-140, 141-143, 144-146).
Під час відтворення обстановки та обставин події від 08.06.2012 року за участю ОСОБА_2, що зафіксовано протоколом, останній розповів та показав про обставини виникнення ДТП, визначено положення керованого ним автомобіля на проїзній частині під час руху до ДТП, встановлено місце наїзду на пішохода ОСОБА_10, а також відстань видимості пішохода, яка по нерегульованому пішохідному переходу перетинає проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, що становить в ближньому світлі фар 57,5 м, та відстань видимості дорожнього знака 5.35.1 „Пішохідний перехід” ПДР України і відстань видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля, що не суперечить матеріалам справи ( а.с.147-150).
Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події, схемою та фототаблицею до нього від 17.06.2012 року за участю свідка ОСОБА_12, остання розповіла та показала про обставини виникнення ДТП, визначено місце наїзду автомобіля на пішохода ОСОБА_10 та темп її руху через проїзну частину, що не суперечить матеріалам справи ( а.с.153-155).
Згідно висновку судово-технічної експертизи № 3/14 від 15.02.2012 року, зовнішнім оглядом автомобіля „FIAT –DUCATO”, державний номер НОМЕР_1, визначена наявність статичних та динамічних слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній частині і виражені слідами згинів, тертя, вдавлювання, відшарування власного ЛФП. Вказані сліди мають єдиний механізм утворення і, виходячи з фабули та обставин пригоди, могли утворитися в процесі контакту передньої частини автомобіля „FIAT –DUCATO”, державний номер НОМЕР_1 з тілом пішохода в момент наїзду. На момент огляду, а отже і до ДТП, зовнішні слідові прилади, гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля „FIAT –DUCATO”, державний номер НОМЕР_1 знаходилися в технічно працездатному стані. В процесі дослідження вузлів та агрегатів, а також систем активної і пасивної безпеки автомобіля „FIAT –DUCATO”, державний номер НОМЕР_1, які б впливали на безпеку дорожнього руху, не встановлено яких-небудь характерних ознак їх раптової відмови або технічних несправностей, які могли б знаходитися в прямому причинному зв”язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.82-95).
Висновком медико-криміналістичної експертизи № 283 –МК від 23.01.2012 року встановлено, що на одязі ( куртка, спідниця, колготи) потерпілої ОСОБА_10 виявлені пошкодження у вигляді розривів тканини, які утворилися від дії тупого твердого предмету при даній ДТП. На досліджуваному взутті та одязі потерпілої слідів сторонніх включень (мікрочастки скла, металу, лакофарбових речовин) не виявлено. Ознак, які б свідчили про перекочування колесом не виявлено. На носочній частині підошвеної поверхні правого напів-чобота наявні сліди ковзання у вигляді виражених поперечних смуг тертя світло-сірого кольору, які мають напрямок справа наліво. На підошвеній поверхні лівого напів-чобота слідів ковзання не виявлено. Таким чином не виключається можливим, що в момент первинного контакту з травмуючим фактором потерпіла знаходилася у вертикальному, або близькому до нього положенні, рухалася та була обернена до травмуючого фактору лівою боковою поверхнею тіла ( а.с.100-101).
Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 3/79 від 20.02.2012 року, наїзд на пішохода стався в межах слідів гальмування автомобіля ь „FIAT –DUCATO”, державний номер НОМЕР_1 перед початком утвореного осипу скла, сколу фарби. В момент початку гальмування передня частина автомобіля „FIAT –DUCATO”, державний номер НОМЕР_1 знаходилася на відстані близько 7,7 м до ближньої межі дорожньої розмітки 1.41.1 ПДР України ( а.с.122-125).
Висновком судово автотехнічної експертизи № 300 від 22.06.2012 року встановлено, що в умовах даної пригоди величина розрахункової швидкості руху автомобіля „FIAT –DUCATO”, державний номер НОМЕР_1, виходячи з максимальної довжини слідів гальмування, визначається рівною біля 60 км/год. Допустима швидкість руху автомобіля „FIAT –DUCATO”, державний номер НОМЕР_1, яка відповідає видимості дороги рівній 80,0 м, в наведених вище умовах руху складає не більше 90,0 км/год. Вибрана швидкість руху водієм ОСОБА_2 –60,0 км/год. не перевищувала допустиму по умовах видимості елементів дороги. Місце первинного контакту автомобіля „FIAT –DUCATO”, державний номер НОМЕР_1 з пішоходом розташоване на лівій смузі руху у напрямку м.Бердичева, на відстані не далі, ніж 7,0 м від початку осипу скла фар автомобіля та на відстані 5,5....6,1 м від правого краю проїзної частини дороги. Встановити більш точно місце наїзду на пішохода у поздовжньому напрямку технічно не є можливим, із-за відсутності відповідної категоричної слідової інформації. В умовах даної пригоди відстань на якій знаходився автомобіль „FIAT –DUCATO”, державний номер НОМЕР_1 від місця наїзду на пішохода у момент виникнення небезпеки для руху водію складає в залежності від швидкості руху пішохода 47,4 до 60,7 м. Покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в тій частині, що пішохід ОСОБА_10 вийшла на проїзну частину на вказаних ними відстанях ( 14.3...19,7... 26,2 м) до їхнього автомобіля під керуванням ОСОБА_2, з технічної точки зору не є ґрунтовними. В заданих умовах руху водій автомобіля „FIAT –DUCATO”, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у всіх варіантах мав би технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування. В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля „FIAT –DUCATO”, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.5,2.3”б”,12.4, 18.1 ПДР. Дії водія автомобіля „FIAT –DUCATO”, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п.п.2.3”б”, 12.3,18.1 цих правил. В дорожній ситуації, що склалася, пішохід ОСОБА_10 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.1.3, 1.5, 4.7, 4.8, 4.14”а”,”б”,”г” ПДР України. Дії пішохода ОСОБА_10 не відповідали технічним вимогам п.п.4.4, 4.14 „а”, ”б” цих Правил. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.1.5, 2.3 „б”, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв”язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.162-169).
Оцінюючи докази в їх сукупності суд знаходить вину ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту ( в порушенні вимог п.п.1.5, 2.3 “б”, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 доведеною, і кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 2 КК України.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, завдану шкоду відшкодував.
Обставинами, що відповідно до ст.66 ч.1 п.п.1,2 КК України пом’якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, суд не встановив.
На підставі викладено, суд вважає можливим призначити покарання підсудному ОСОБА_2 у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Із урахуванням обставин справ, особи винного, який працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, злочин вчинив з необережності, думки потерпілої яка не наполягає на суворому покаранні, суд вважає можливим не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобом.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.3 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов”язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін –підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 980,80 грн.
Речовий доказ: автомобіль „FIAT –DUCATO”, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВ - повернути власнику ТОВ „Макс-Авто-ЛТД”; одяг загиблої ОСОБА_10, який зберігається в камері зберігання речових доказів Бердичівського МВ – знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий: