АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3718/2006                                                                                        Головуючий 1 інстанції Бондарьова Г.М.

Категорія-19/21                                                                                                                                 Доповідач    Петренко     І.О.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 вересня 2006 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                             Петренко І.О.

суддів                                                                        Болтунової Л.М., Ремез В.О..

при секретарі                                                            Сидоренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року позивач звернувся до суду і просив рішенням суду стягнути з відповідача на свою користь 70 000 грн. моральної шкоди в зв"язку з втратою працездатності від профзахворювання. Він вказував на те, що працював тривалий час на підприємствах вугільної промисловості у важких та небезпечних умовах. За час роботи позивач одержав профзахворювання: радикулопатію шийну та пояснично-хрестову, плечелопаточний періатроз, деформуючий артроз колінних та ліктьових суглобів. Згідно акту розслідування від 04 червня 2004 року та висновків МСЕК від 27 липня 2004 року встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 50 % і позивача визнано інвалідом Ш групи від прозахворювання.

Позивач є особою застрахованою відповідно до закону України „Про загальнообов"язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", відповідно до вимог ст.ст. 21,28 якого відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду, спричинену професійним захворюванням, в тому числі і виплатити страхову виплату за моральну шкоду у розмірі, передбаченому ст. 34 п. З того ж закону.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та просив в задоволенні позову позивачу відмовити, вважаючи, що позивачу призначені, виплачені та виплачуються належні йому страхові виплати в зв'язку з одержаними ним профзахворюваннями на виробництві, а також суду не було надано доказів наявності моральної шкоди спричиненої позивачу, що повинно бути підтверджено відповідними висновками медичних органів. Крім, цього у відповідності до п. 27 ст. 77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію Закону України „Про загальнообов"язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2006 року позовні вимоги позивача задоволені частково і на відшкодування моральної шкоди з відповідача стягнуто 35 000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу частково, а рішення суду змінити, знизивши суму стягнутих з відповідача на користь позивача сум.

Так, встановлено, що позивач працював на підземних роботах на підприємствах, де мали місце несприятливі та шкідливі для здоров'я умови праці (а.с.6-8). Згідно акту розслідування від 04 червня 2004 року та рішення МСЕК від 27 липня 2004 року позивачу встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 50 % і його визнано інвалідом Ш групи від прозахворювання. За час роботи позивач одержав профзахворювання: радикулопатію шийну та пояснично-хрестову, плечелопаточний періатроз, деформуючий артроз колінних та ліктьових .

В наслідок отриманих травм на виробництві та професійного захворювання позивач змушений прикладати додаткові зусилля для впорядкування свого життя, постійно проходити курс лікування, зазнавати фізичну біль.

При викладених обставинах суд обґрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21 , 28 закону України „ Про загальнообов'язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суми на відшкодування моральної шкоди.

Але розмір моральної шкоди суд визначив без врахування характеру і обсягу страждань, яких зазнав позивач. Тому колегія суддів вважає можливим виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також розміру встановленої МСЕК втрати професійної придатності позивача встановити розмір суми, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 12 000 грн.

Доводи наведені в апеляційній скарзі щодо призначення та виплати позивачу належних йому страхових виплат в зв'язку з одержаними ним профзахворюваннями на виробництві, а також про те ,що позивачем не було надано доказів наявності моральної шкоди спричиненої позивачу, що повинно бути підтверджено відповідними висновками медичних органів, спростовуються висновками рішення Конституційного Суду України від НОМЕР_1

Доводи апеляційної скарги про те, що у відповідності до п. 27 ст. 77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію Закону України „Про загальнообов"язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодуваня моральної шкоди, стосуються порядку виконання стягнень та виплат.

Решта доводів наведених в апеляційній скарзі для вирішення даної справи суттєвого значення не мають, оскільки не обґрунтовані вимогами законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити та постановити нове рішення про стягнення вище вказаних сум.

Керуючись ст.ст. 303,307,309, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську - задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2006 року змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12 000 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.