апеляційний суд дніпропетровської області
Справа № 22ц-3770/2006 Головуючий 1 інстанції Головін В.О.
Категорія -19/21 Доповідач Петренко І.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Петренко І.О.
суддів Колтунової Л.М., Ремез В.А.
при секретарі Сидоренко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці про стягнення страхової виплати за моральну шкоду,-
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2006 року позивач звернувся до суду і просив рішенням суду стягнути з відповідача на свою користь 70 000 грн. моральної шкоди в зв"язку з втратою працездатності від профзахворювання. Він вказував на те, що працював з 19.07.1989 року по 29.08.1997 року на державному ВАТ „Шахта „Західно-Донбаська" дочірнього підприємства холдингової компанії „Павлоградвугілля", правонаступником якого є третя особа - ВАТ „Павлоградвугілля", у важких та небезпечних умовах. При освідченні позивача первинно МСЕК встановила 15% втрати професійної працездатності у 1997 році, 13.06.2004 року висновком МСЕК йому встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 25 % безстроково. За час роботи позивач одержав - пиловий бронхіт 1ст., емфізема легенів 1ст..
Позивач є особою застрахованою відповідно до закону України „Про загальнообов"язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", відповідно до вимог ст.ст. 21,28 якого відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду, спричинену професійним захворюванням, в тому числі і виплатити страхову виплату за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому у розмірі, передбаченому ст. 34 п. З того ж закону, тобто 70 000 грн.(350x200 = 70 000 грн.).
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав і вказував на те , що відповідно до п. 27 ст. 77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію Закону України „Про загальнообов"язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди та що моральну шкоду необхідно стягувати з ВАТ „Павлоградвугілля".
Представник третьої особи ВАТ „Павлоградвугілля" вважає вимоги позивача про стягнення страхової виплати в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди справедливими та такими, що підлягають задоволенню в частині суми покладається на розсуд суду.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2006 року позовні вимоги позивача задоволені частково і на відшкодування моральної шкоди з відповідача стягнуто 10 000 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати та справу направити до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу частково, а рішення суду змінити, знизивши суму стягнутих з відповідача на користь позивача сум.
Так, встановлено, що позивач працював з 19.07.1989 року по 29.08.1997 року на державному ВАТ „Шахта „Західно-Донбаська" дочірнього підприємства холдингової компанії „Павлоградвугілля", правонаступником якого є третя особа - ВАТ „Павлоградвугілля", у важких та небезпечних умовах. При освідченні позивача первинно МСЕК встановила 15% втрати професійної працездатності у 1997 році, 13.06.2004 року висновком МСЕК йому встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 25 % безстроково. За час роботи позивач одержав - пиловий бронхіт 1ст., емфізема легенів 1ст..
В наслідок отриманих травм на виробництві та професійного захворювання позивач змушений прикладати додаткові зусилля для впорядкування свого життя, постійно проходити курс лікування, зазнавати фізичну біль.
При викладених обставинах суд обґрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21 , 28 закону України „ Про загальнообов'язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суми на відшкодування моральної шкоди.
Але розмір моральної шкоди суд визначив без врахування характеру і обсягу страждань, яких зазнав позивач. Тому колегія суддів вважає можливим виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також розміру встановленої МСЕК втрати професійної придатності позивача встановити розмір суми, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 3500 грн.
Доводи наведені в апеляційній скарзі щодо зупинення на 2006 рік п. 27 ст. 77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" дію Закону України „Про загальнообов"язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" прийняті до уваги не можуть бути , оскільки призупинення дії закону стосується порядку виконання рішення.
Доводи скарги про недоведеність факту спричинення моральної шкоди, спростовуються висновками рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року по справі НОМЕР_1
Решта доводів наведених в апеляційній скарзі для вирішення даної справи суттєвого значення не мають, оскільки не обґрунтовані вимогами законодавства.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити та постановити нове рішення про стягнення вище вказаних сум.
Керуючись ст.ст. 303,307,309, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці -задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2006 року змінити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3500 грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.