АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3738\2006 Головуючий 1 інстанції Захаров О.В.
Категорія 39\41 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Колтунової Л.М., Ремез В.А.
при секретарі Сидоренко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство „ Пошук" на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НВП „Пошук" про стягнення розрахункової суми та інших виплат , пов"язаних із звільненням,-
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою і просив постановити рішення , яким стягнути з відповідача заробітну плату за серпень-грудень 2005 року в сумі 1844 грн. 04 коп. , суму вихідної допомоги , що була виплачена не в повному обсязі, а саме -249 грн. 20 коп., 999грн.45 коп. за не використані дні відпустки , грошову допомогу у розмірі 6 посадових окладів, а саме - 3900 грн., а всього 6992 грн. 69 коп. В обґрунтування позову він вказував на те , що його звільнили з 1 січня 2006 року за підставами п. 1 ст. 40 КЗПП України з посади заступника голови правління з науки , в зв"язку з прийнятим 22 листопада 2005 року на загальних зборах акціонерів рішенням про ліквідацію підприємства .У грудні 2005 року позивач отримав розрахункові суми , однак з розміром їх не погоджується і змушений звертатись до суду з вказаною позовною заявою, яку згодом позивач доповнював і уточнював , а саме доповнив вимогами про стягнення 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
За клопотанням позивача 20 квітня 2006 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було накладено арешт на майно , грошові кошти відповідача ВАТ НВП „Пошук" на суму 7200 грн.
З травня 2006 року до суду надійшла апеляційна скарга за підписом голови правління ВАТ НВП „ Пошук" П.В.Бабічева , в якій ставиться питання про скасування вище вказаної ухвали суду від 20 квітня 2006 року .
1 червня 2006 року справа по апеляційній скарзі ВАТ НВП „Пошук" на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2006 року була призначена до розгляду в апеляційному суді.
12 липня 2006 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява за підписом голови ліквідаційної комісії ВАТ НВП „Пошук" П.В. Бабічева , в якій ставиться питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НВП „Пошук" про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми вихідної допомоги , оскільки у липні 2006 року було закінчено процедуру ліквідації ВАТ НВП „Пошук" із виключенням підприємства з Державного реєстра підприємств і організацій України про що свідчить штапм державного реєстратора від 7 липня 2006 року на Свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_1.
Вивчивши матеріали справи , законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали , доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити.
Згідно до положень ст. 151 ЦПК України ( в редакції 2004 року ) суд чи суддя за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову одним із видів , вказаних в ст. 152 ЦПК України , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом , який свідчить про не згоду ОСОБА_1 з проведеним з ним розрахуноком при звільненні з ВАТ НВП „Пошук" в зв"язку з ліквідацією останнього ( ар. сп. 6). Справа по суті спірних правовідносин по суті не розглядалась.
Відповідно до положень ч. З ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами і данні положення законодавства були витримані при вирішенні питання оскаржуваною ухвалою , оскільки в основному позові суми його загалом визначені у розмірі 6992 грн. 69 коп., а у додатковій позовній заяві йдеться про необхідність стягнення з відповідача 3549 грн. 70 коп. за час затримки розрахунку та на відшкодування моральної шкоди - 5000 грн. При викладених обставинах , виходячи з вище наведеного суд правильно та обґрунтовано до вирішення справи по суті розглянув заяву про прийняття заходів забезпечення позову і на час розгляду даної справи в апеляційному суді підстав для скасування такого забезпечення підстав немає.
Заявлене клопотання про необхідність закриття провадження по справі задоволено бути не може , оскільки спір не розглянуто по суті і в провадженні апеляційного суду знаходиться лише апеляційна скарга на ухвалу про забезпечення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство „ Пошук" - відхилити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .