Справа 22-11107\2006                                    Головуючий в 1 інстанції Костенко В.В.

Категорія 20 (П)                                         Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА Іменем   України

2006 року вересня 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Михайлів Л.В..

суддів                    Митрофанової Л.В.Карнаух В.В.,

при секретарі:          Кобзєвій К.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2006 року за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" \ далі- ВАТ "Дніпрообленрго"\до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі AT "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, просив суд стягнути з відповідача на користь ВАТ "Дніпрообленерго" збитки у розмірі 3750 грн.55 коп. і держмито у розмірі 51грн..

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2006 року позов прокурора задоволено частково: з відповідача ОСОБА_2 на користь ВАТ "Дніпрообленерго" матеріальні збитки у розмірі 714 грн. 17 коп. і держмито у розмірі 51 грн., в решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам по" справі.

ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам по справі.

Представник ВАТ "Дніпрообленерго" заперечує проти апеляційної скарги, вважаєь, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду- скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. З ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або держави чи суспільні інтереси.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами і може здійснювати представництво на будь- якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-В, прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, які можуть самі звернутися до суду із своїм позовом.

В обгрунтування інтересів держави прокурор в позовній заяві вказав, що відповідно до ст.ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді.

При прийомі позовної заяви та під час розгляду справи суд не врахував висновки, викладені в рішені Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп\99 про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин, так як в основі інтересів держави завжди є потреба у здійснені загальнодержавних ( політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб"єктів права власності та господарювання, тощо.

Як вбачається з позовної заяви, діями відповідача порушені права відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

У вищезазначеному рішенні Конституційного Суду України вирішено, що в контексті п.2 ст. 121 Конституції України треба розуміти те, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від іх підпорядкування і форм власності.

Із мотивів позовної заяви вбачається, що прокурор подав до суду позов не в інтересах держави.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позов подав прокурор на захист інтересів держави, у зв"язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, і позовну заяву прокурора залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08 лютого 2006 року скасувати.

Позов прокурора м.   Кривого  Рогу  в  інтересах  держави  в  особі  відкритого

акціонерного товариства     "Енергопостачальна     компанія     "Дніпрообленерго"     до

ОСОБА_2  про стягнення    матеріальних збитків залишити без

розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з

дня набрання нею законної сили.