Справа №22-976 2006 p.        Головуючий суддя у 1 інстанції - Герасимчук М.К.

Доповідач : Пашкевич О.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 жовтня 2006 року                                                                м.Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : Діонісьєва М.П.

Суддів: Пашкевича О.Є., Собіни І.М.

При секретарі: Колесовій Л.В. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 17 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, повернення її у власність та виселення

ВСТАНОВИЛА: Рішенням Рівненського міського суду від 17 квітня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 вказує, що суд неповно з"ясував обставини справи, що мають значення для вирішення спору, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Встановлено, що позивач рішенням суду визнаний обмежено дієздатним. При укладанні договору він не міг давати звіт своїм діям, тому що зловживав спиртними напоями і уклав угоду на вкрай невигідних для себе умовах під збігом тяжких обставин.

Суд же цих обставин не врахував і ухвалив незаконне рішення. Просить його скасувати, ухвалити нове яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що29 грудня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

Згідно умов договору продаж квартири здійснено за 37520 грн. 10720 грн. з яких сплачено покупцем готівкою під час підписання цього договору, а 26800 грн. покупець зобов»язався сплатити готівкою продавцю до 01 липня 2004 року. Підтвердженням повного розрахунку між сторонами вважається факт отримання грошових коштів в повній сумі, передбаченій чинним договором та письмове підтвердження цього факту - нотаріально посвідчена заява продавця. Встановлено, що ОСОБА_4 перерахували 26800 грн. на депозитний рахунок нотаріуса ОСОБА_5  07 липня 2004 року.

12 липня 2004 року за заявою ОСОБА_2 приватний нотаріус ОСОБА_5

видав йому зазначену суму, яка на даний час знаходиться у корустуванні дочки

позивача - ОСОБА_1.

Таким чином, покупці виконали умови договору повністю, продавець отримав всю

суму коштів передбачену цим договором.

Доводи позивача про те, що він уклав угоду на вкрай невигідних для себе умовах і

під збігом тяжких обставин також не знайшли свого підтвердження.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 при укладанні договору страждав на

хронічний, стійкий психічний розлад, що істотно вплинуло на здатність

усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, зловживає спиртними

напоями суду не надано.

Згідно повідомлень агенств нерухомості «Атон», «Еліс», «Прем»єр» вартість

однокімнатної квартири (малосімейки) в районі вул. Макарова в м. Рівне в жовтні-

2003р.-лютому 2004р.становила суму еквівалентну 65000-7000 дол. США -

вартість, за яку спірна кваритра була продана.

Враховуючи наведене. Колегія суддів вважає, що рішення є законним та

обгрунтованим зібраними доказами і ухвалене з дотриманням норм матеріального

та процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України. Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:                                                                            Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 17 квітня 2006 року залишити без зміни. Ухвала та рішення набирають законної сили з моменту її проголошення і можуть бути оскаржені в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ними чинності.