Справа № 22ц-1607/2006 Головуючий у першій інстанції БОЙКО О.В.
Категорія - цивільна Доповідач ШЕМЕЦЬ Н.В.
УХВАЛА Іменем України
25 жовтня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі
головуючого-судді: ШЕМЕЦЬ Н.В.,
суддів ГУБАР В.С., СТРАШНОГОМ.М.,
при секретарі: РАЧОВІЙ І.І.
з участю: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду від 16 серпня 2006 р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької районної державної адміністрації, Озернянської сільської ради Козелецького району, ПОСП „Перемога" с.Озерне Козелецького району про визнання права власності на земельну частку (пай), -
ВСТАНОВИВ: В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Козелецького районного суду від 16 серпня 2006 року, якою їй відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом до Козелецької райдержадміністрації, Озернянської сільської ради Козелецького району, ПОСП „Перемога" про визнання права власності на земельну частку /пай та матеріали справи направити на новий розгляд.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вона звернулась до суду з позовом про захист своїх порушених прав та законних інтересів, що виникають із земельних відносин, а не з публічно - правових, тому вважає, що даний спір не є публічно-правовим і не відноситься до справ адміністративної юрисдикції.
Вислухавши суддю-доповідача, поясненняОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 її вимоги зводяться до того, що її мати ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, все життя пропрацювала в колгоспі „Перемога", нині ПОСП „Перемога" і мала право на земельну частку/пай, проте її помилково не включили до списку осіб, що мають право на земельну частку/пай - додатку до Державного акту на право колективної власності на землю. Позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом на належне матері майно, проте відповідачі відмовляються видати сертифікат на земельну частку/ пай. Тому просила визнати за нею право власності на земельну частку/пай як на спадщину за заповітом після смерті матері.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані з посиланням на ЗК України, ЦК та ЦПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження суддя місцевого суду виходив з того, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а відноситься до компетенції адміністративного суду.
Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком судді 1 інстанції.
Дійсно, п.1ч.1ст.17КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Проте ОСОБА_1 не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність відповідачів, нею заявлений спір про право власності на земельну частку/пай. А згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних відносин.
Оскільки наявний спір про право власності на земельну частку/пай, він підлягає розгляду в порядку, визначеному ЦПК України.
Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для належного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.303,307,312 ч.1 п.3,313-315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Ухвалу судді Козелецького районного суду від 16 серпня 2006 року -скасувати, справу повернути до того ж суду для належного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.