ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2006 р. | № 2/655 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, |
Панченко Н.П., |
Кота О.В. |
розглянувши матеріали касаційної скарги | ВАТ “Київський радіозавод” |
на рішення | господарського суду міста Києва від 12 квітня 2006 року |
та постанову | Київського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2006 року |
у справі | № 2/655 |
господарського суду | міста Києва |
за позовом | ВАТ “Київський радіозавод” |
до | 1. ДП “Виробничого об`єднання “Київський радіозавод” 2. Приватного підприємства “Ювента Гласс” |
за участю третіх осіб | 1. Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна” 2. Національне космічне агентство України 3. Фонд державного майна України |
про | визнання права власності, витребування майна та спонукання до вчинення дій |
за участю представників від позивача - від відповідача 1- від відповідача 2- від третіх осіб 1- від третіх осіб 2- від третіх осіб 3- | сторін: Чубук Е.А., Дринь В.О., Лазоренко О.А. Мазуренко М.В., Горова В.А. Брень О.А., Савельїчев О.В. не з’явилися Горбатенко А.О. Голєв Ю.В., Тетерятник О.В. |
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2005 року ВАТ “Київський радіозавод” звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ДП “Виробничого об`єднання “Київський радіозавод” та ПП “Ювента Гласс” про визнання права власності на частину будинку корпусу 3 площею 7148 кв.м., зобов`язання відповідача - 2 звільнити об’єкт та спонукання третьої особи Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна” вчинити державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомості.
Рішенням господарського суду міста Києва від 12 квітня 2006 року по справі №2/655 (суддя Ярмак О.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено в установленому порядку виникнення у нього права власності на об`єкт нерухомості і права витребування об`єкту нерухомості; з посиланням на ст.35 ГПК України судом зазначено, що акт приймання-передачі майна від 08 серпня 2003 року визнаний постановою Вищого господарського суду України від 16 червня 2005 року у справі №30/438-2/344 таким, що не підтверджує набуття права власності на зазначене у ньому майно.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2006 року залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 12 квітня 2006 року у справі №2/655, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Не погодившись з рішенням та постановою господарських судів попередніх інстанцій по даній справі, ВАТ “Київський радіозавод” звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12 квітня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2006 року у справі №2/655, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва у іншому складі суддів з огляду на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 38, 43, 84, 104 ГПК України та ст.ст. 21, 25, 37 Закону України “Про власність”.
У відзиві на касаційну скаргу ПП “Ювента Гласс” вважає, що вимоги позивача безпідставні та задоволенню не підлягають, звертає увагу на положення ст.ст. 35, 80 ГПК України, ст.ст. 328, 329, 388 ЦК України, ст.30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.10 Закону України “Про підприємства в Україні”, ст.15 Закону України “Про товарну біржу”.
У запереченні на касаційну скаргу ДП “Виробниче об`єднання “Київський радіозавод” вважає оскаржувані рішення та постанову такими, що винесені з дотриманням чинного законодавства, тому підстав для їх скасування не вбачає.
Вищим господарським судом України ухвалою від 28 вересня 2006 року у справі № 2/655 порушено касаційне провадження.
Розпорядженням Першого заступника Голови Вищого господарського суду України від 30 жовтня 2006 року у справі № 2/655 змінено та призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий (доповідач), Панченко Н.П., Кот О.В.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, повноважних представників третіх осіб Національного космічного агентства України та Фонду державного майна України, які підтримали касаційну скаргу у повному обсязі, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.392 ЦК України пред`явлення позову про визнання права власності можливе при умові оспорювання такого права іншими особами або ж в разі втрати документа, що посвідчує його право власності.
За ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлюється обов`язок сторін у справі довести з допомогою належних засобів доказування обставини, що підтверджують право власності та наявність порушення такого права.
Позивач вважає, що об`єкт нерухомості: частина будинку корпусу 3 площею 7148 кв.м вибув з його власності і володіння незаконно, набутий відповідачем - 1 безпідставно, і, як наслідок, відчужений ним на користь відповідача - 2 незаконно, а відтак порушене право власності підлягає відновленню, а майно поверненню позивачу з подальшою державною реєстрацією.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини у даній справі.
Об`єкт нерухомості - частина будинку корпусу 3 площею 7148 кв.м - знаходиться у місті Києві по вул. Бориспільській, 9 і визначений так у акті приймання-передавання нерухомого майна у власність ВАТ, складеного третьою особою - 2 та позивачем 08 серпня 2003 року.
Позивач ВАТ “Київський радіозавод” є правонаступником Державного підприємства “Київський радіозавод” на підставі ст.ст. 386, 387, 392, 393 ЦК України, як перетворене з ДП “Київський радіозавод” на виконання наказів №179 від 17 липня 2002 року, №113 від 10 червня 2003 року та №170 від 07 серпня 2003 року третьої особи - 2 Національного космічного агентства України і відповідно до Положення, затвердженого постановою КМУ №508 від 05 липня 1993 року.
Наказом №170 третьої особи - 2 Національного космічного агентства України від 07 серпня 2003 року, з урахуванням наказу №137 третьої особи - 2 від 31 травня 2005 року, у п.3 визначено, що власність ДП “Київський радіозавод” переходить до ВАТ “Київський радіозавод” відповідно до додатку, яким є вказаний акт приймання-передавання нерухомого майна у власність ВАТ, складений третьою особою - 2 та позивачем 08 серпня 2003 року.
Про цей акт у мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 16 червня 2005 року у справі №30/348-2/344 зазначено, що він є неналежним доказом з тих причин, що таких актів було два і вони різні за своїм змістом, а також через те, що до переліку майна в цих актах було включене майно, що не було раніше передане Мінмашпромом до третьої особи - 2 і не вибуло з власності відповідача 1.
Суди встановили, що відсутні відомості, які б підтверджували припинення відповідача-1 Виробничого об`єднання “Київський радіозавод” як юридичної особи і воно перебуває у стадії ліквідації в процедурі банкрутства.
Встановлені у постанові Вищого господарського суду України по іншій справі за №30/348-2/344 від 16 червня 2005 року обставини суди попередніх інстанцій взяли до уваги і застосували в порядку ст.35 ГПК України.
У справі №30/438-2/344 ВАТ “Київський радіозавод” звертався із зустрічним позовом, просив визнати за ним право власності на майно, в т.ч. і на об`єкт нерухомості - частину будинку корпусу 3 площею 7148 кв.м.
Постановою Вищого господарського суду України від 16 червня 2005 року у справі №30/438-2/344 ВАТ “Київський радіозавод КРЗ” відмовлено в задоволенні зустрічного позову.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідачами за зустрічним позовом у справі №30/438-2/344 були КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна” та ВО “Київський радіозавод”.
Судами вказано, що з протоколу №6 засідання міжгалузевої комісії Мінмашпрому з питань санації, реструктуризації і банкрутства підприємств від 27 березня 1997 року, передавального балансу за станом на 30 вересня 2002 року та акту передачі майна ДП “Київський радіозавод” у власність ВАТ “Київський радіозавод”, на які є посилання позивача та третіх осіб - 2 та 3, не вбачається, що об`єкт нерухомості, який знаходиться у місті Києві по вул.Бориспільській, 9 був переданий ВАТ “Київський радіозавод” на баланс і перейшов у його власність.
Київським апеляційним господарським судом у постанові від 04 серпня 2006 року встановлено суперечливість посилання позивача та відповідача на постанову Вищого господарського суду України від 16 червня 2005 року у справі №30/438-2/344.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення” від 29 грудня 1976 року № 11 рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Оскаржувані рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій зазначеним вимогам не відповідають, оскільки в мотивувальній частині рішення обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, встановлені не повно, помилково застосовано статтю 35 ГПК України.
Юридична оцінка фактів, що міститься в мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 16 червня 2005 року у справі №30/438-2/344, не є фактами, встановленими рішенням господарського суду, згідно статті 35 ГПК України.
Суди повинні були повно дослідити обставини, які мають значення для даної справи, викласти в судових рішеннях висновки суду про встановлені у даній справі обставини і правові наслідки, що відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Суди не звернули уваги і не вчинили відповідних процесуальних дій з приводу того, що позивач звернувся із позовом про спонукання третьої особи Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна” вчинити державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомості.
Відповідно до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
За результатами розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, з`ясовано судами першої та апеляційної інстанції з недостатньою повнотою, що є порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.43 ГПК України, допущено порушення ст.ст. 24, 35 ГПК України, у зв`язку з чим рішення першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду відповідно до п.3 ст.1119 ГПК України.
При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід врахувати вищенаведене, в повному обсязі, всебічно, повно і об`єктивно розглянути у відкритому судовому засіданні за участю повноважних представників сторін, третіх осіб та прокурора всі обставини справи, наявні та додатково витребувані докази в їх сукупності, ретельно дослідити перехід права власності на оспорюване майно на всіх етапах та прийняти відповідне рішення з належним мотивуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ВАТ “Київський радіозавод” задовольнити.
Рішення господарського суду міста Києва від 12 квітня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2006 року у справі №2/655 скасувати
Справу №2/655 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя С. Самусенко
Судді Н. Панченко
О. Кот