Справа № 22-ц-1287

                                                                    Головуючий у 1 -й інстанції Прокудіна Н.Г.

Категорія 44

Суддя-доповідач Семеній Л.І.

УХВАЛА

іменем України

16  жовтня  2007  року  колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних  справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Семеній Л.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

та  осіб,   які   беруть   участь   у   справі   -   позивача   ОСОБА_1, представника     відповідача,   Головного   управління   Юстиції   у   Сумській   області, Клімашевської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Головного управління Юстиції у Сумській області, УМВС України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення з посадових осіб Сумського обласного управління Юстиції, УМВС України в Сумській області матеріальних збитків в сумі 475,04 грн., судових витрат та відшкодування моральної шкоди в сумі 1700 грн. з кожного,

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить це рішення скасувати та постановити нове.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах доводів заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду від 28.10.2003 року зобов'язано посадових осіб УМВС України в Сумській області призначити і нарахувати ОСОБА_1 пенсію по вислузі років згідно діючого законодавства з моменту набрання законної сили Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ".24.03.2004 року на виконання цього рішення виконавчий лист № 2-514 від 17.03.2004 року надійшов до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління Юстиції.

26.03.2004 року згідно ст.ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої було надіслано сторонам для відома та виконання.

05.04.2004 року державним виконавцем було направлено розпорядження начальнику УМВС України в Сумській області про зобов'язання УМВС України в Сумській області призначити і нарахувати ОСОБА_1 пенсію по вислузі років згідно діючого законодавства.

2

17.04.04 року ОСОБА_1 було запропоновано надати всі необхідні документи для призначення пенсії. 01.06.2004 року до пенсійного відділення ВФРЕ УМВС України в Сумській області ним були надані необхідні документи для нарахування пенсії в повному обсязі.

У зв'язку з тривалим не виконанням рішення державним виконавцем, відповідно до ст.87 Закону України "Про виконавче провадження" неодноразово виносилися постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб УМВС України в Сумській області та накладення на них стягнень у вигляді штрафу. 17.12.2004 року ним було направлено подання до прокуратури Зарічного району м. Суми про порушення кримінальної справи за фактом невиконання рішеня суду та повернуто виконавчий лист до суду, який його видав, без виконання. Повторно цей виконавчий документ для примусового виконання не направлявся. 21.06 2005 року кримінальну справу закрито в зв'язку з відсутністю в діях посадових осіб УМВС України складу злочину.

В серпні 2005 року ОСОБА_1 призначено пенсію в розмірі 329 грн.30 коп. та проведено її перерахунок з виплатою різниці відповідно до рішення суду з 31.07.2002 року, тобто з моменту набрання законної сили Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ". З 01.01.2006 року розмір пенсії становить 658 грн.59 коп. її виплата проводиться регулярно.

Колегія суддів вважавє, що суд першої інстанції обгрунтовано відповив позивачу в задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, так як заподіяння йому матеріальної шкоди в сумі 475 грн. 04 коп., що складається з витрат, пов'язаних з листуванням з відомствами щодо призначення йому пенсії у сумі 117 грн. 04 коп., на придбання квитків для поїздок в м. Суми для вирішення питання, пов'язаного з призначенням йому пенсії у сумі 158 грн. 88 коп. та на проживання у сумі 200 грн. не грунтується на законі.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення в частині відмови в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки посилання апелянта на бездіяльність посадових осіб УМВС України в Сумській області та Сумського обласного управління Юстиції, що виразилася в тривалому невиконанні рішення суду, в результаті чого йому була заподіяна моральна шкода, що полягає в моральних стражданнях, є необгрунтованими, так як право на відшкодування моральної шкоди настає у випадках, передбачених ЦК України або спеціальнми законами України. За обставин, вказаних позивачем, відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Умовою відповідальності за завдану моральну шкоду відповідно до ст. 1167 ЦК України, на яку він посилається, є протиправна бездіяльність.

В даному випадку позивач захистив своє право, яке було порушено, шляхом звернення до суду. Його доводи у заподіянні моральної шкоди органами державного управління належним чином досліджені і спростовані місцевим судом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм правильну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються матеріалами справи та поясненнями сторін.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процессуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга  підлягає відхиленню.

3

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.