Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22- 1159/ 2008р. Головуючий у першій інстанції Дранчук П.Ю
Категорія 19,23 Доповідач Черниш Т.В
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - Спірідонової Л.С.,
суддів - Черниш Т.В.,
Пономаренко В.Г.,
при секретарі Дімановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою СФО «Володимирівське» на рішення Долинського районного суду від 31 січня 2008 року,
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулись з позовами до селянського фермерського об'єднання «Володимирівське» (далі СФО «Володимирівське») про припинення шляхом розірвання дії договорів оренди земельних ділянок, стягнення заборгованості по орендній платі . Позовні вимоги мотивували тим, що відповідач як орендар протягом чотирьох років не виконує умов договорів оренди, укладених в грудні 2003 року, в частині виплати орендної плати.
Долинський районний суд ухвалою від 31 січня 2008 року на підставі ст. 126 ЦПК об'єднав позови в одне провадження і того ж дня постановив заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнив в повному обсязі: достроково розірвав договори оренди і стягнув з СФО «Володимирівське» заборгованість по орендній платі на користь ОСОБА_1 5303,9 грн., ОСОБА_2-5855,51 грн., ОСОБА_7-4703,9 грн., ОСОБА_5-4706,95 грн., ОСОБА_9-6001,36 грн., ОСОБА_10-5401,36 грн., ОСОБА_3-5401,36 грн., ОСОБА_4-4706,95 грн., ОСОБА_8-6001,36 грн., ОСОБА_11-5158,9 грн., ОСОБА_6-6001,36 грн.
Ухвалою від 3 квітня 2004 року суд першої інстанції залишив без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, СФО «Володимирівське» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначено, зокрема, що суд, розглянувши справу у відсутності представника СФО, не з'ясував фактичні обставини справи, безпідставно відмовив в перегляді заочного рішення, не врахувавши надані до заяви докази про проведення з орендодавцями розрахунків по орендній платі.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони, належним чином повідомлені, не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши за матеріалами справи рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду- скасуванню з таких підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд вважав встановленим, що СФО «Володимирівське» протягом чотирьох років не виконувало умови укладених з позивачами договорів оренди належних їм на праві власності земельних ділянок.
Однак до такого висновку суд дійшов без з'ясування фактичних обставин справи, з порушенням норм процесуального права.
Матеріали справи свідчать, що позивачі згідно державних актів є власниками земельних ділянок, які передали в користування на умовах оренди СФО «Володимирівське» за відповідними договорами, укладеними 29 грудня 2003р.(а ОСОБА_2 20 січня 2004р.). Пунктом 1.4 Договорів визначена орендна плата в натуральній формі, але не менше 1,5 відсотка вартості кожної земельної ділянки, а п.2.1- строки розрахунків за землю.
Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду, зокрема, в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24, 25 Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України, іншими законами України. Ст. 141 Земельного кодексу України визначає систематичну несплату орендної плати як одну з підстав припинення права користування земельною ділянкою.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Поклавши в основу рішення твердження про те, що відповідач не виконував договори оренди земельних ділянок в частині виплати орендної плати протягом чотирьох років, суд не навів переконливих доказів, які б підтверджували б порушення орендарем зазначеної умови договорів. На обґрунтування висновку про несплату відповідачем орендної плати суд послався лише на пояснення з цього приводу представника позивачів, не підтверджені будь-якими доказами.
Між тим, відповідач до заяви про перегляд заочного рішення надав письмові докази на підтвердження виконання зобов'язання по сплаті орендної плати. Залишаючи заяву без задоволення, суд визнав ці докази недостовірними, пославшись лише на те, що в відомостях різні підписи позивача ОСОБА_1
Крім того, суд заочно розглянув справу у відсутності відповідача, визнавши, що той належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак, наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення, на яке суд послався (а.с.20), не свідчить про дотримання встановленого ч.1 ст. 76 ЦПК порядку вручення судової повістки. В заяві про перегляд заочного рішення директор СФО посилався на цю обставину і на те, що, крім нього, в СФО ніхто не працює, а він в день розгляду справи перебував на лікуванні. З огляду на таке суд мав би переглянути в порядку ст.231, 232 ЦПК заочне рішення, повно з'ясувати обставини справи, дати належну юридичну оцінку наданим доказам, які мають істотне значення для вирішення питання щодо визначення розміру заборгованості по орендній платі та наявності правових підстав для розірвання договорів оренди.
З огляду на наведені обставини не можна визнати рішення суду законним та обґрунтованим, воно на підставі п.3 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Володимирівське» задовольнити частково.
Заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2008 року скасувати, а цивільну справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді