Дело № 11-1263/06 Председательствующий в 1-й
Категория 121 ч.1 УК Украины инстанции Магалюк В.И.
Докладчик: Джулай А.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - Джулая А.Б.
Судей : - Балана В.Д., Негина А.К.
С участием прокурора - Каражелязко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 28 ноября 2005 года,
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым приговором
ОСОБА_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, украинец, образование неполное среднее, не женатый, работающий по найму, ранее судимый:
02.08.1999 года по ст.ст. 140 ч.З, 101 ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы, 11.01.2005 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 26 дней,
Осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет. Содержится под стражей с 28.11.2005 года.
Взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_2 100 грн, в пользу государства - 664 грн.
ОСОБА_1 осужден за то, что он, в ночь с 30 на 31 июля 2005 года, примерно в 04 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на АДРЕСА_2, на почве личных неприязненных отношений, возникших из ревности к своей сожительнице ОСОБА_3, умышленно нанес ОСОБА_2. удар ножом в область спины, причинив ему при этом тяжкие телесные повреждения в виде проникающего ранения правой половины грудной клетки, правостороннего гемо-пневмоторакса.
В апелляции осужденный утверждает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано органами следствия, а судебное следствие в отношении него проведено односторонне и с обвинительным уклоном.
Учитывая изложенное, ОСОБА_1 просит назначить ему психологическую и дактилоскопическую экспертизы, переквалифицировать его действия со ст. 121 ч.1 УК Украины на ст. 122 либо 123 УК Украины и назначить ему наказание с применением действия ст. 69 УК Украины.
Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, пояснив при этом обстоятельства причинения ОСОБА_2. ножевого ранения.
Из акта добровольной выдачи усматривается, что ОСОБА_1 в присутствии понятых добровольно выдал металлическое лезвие кухонного ножа без колодки, пояснив при этом, что данным ножом он причинил ранение ОСОБА_2. (л.д. 9).
В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_1 пояснил и добровольно показал обстоятельства причинения им телесного повреждения ОСОБА_2. (л.д. 22-23) .
В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_4. пояснял, что он, ОСОБА_2., ОСОБА_1 и сожительница ОСОБА_1ОСОБА_3 в ночь совершения преступления совместного употребляли спиртные напитки в доме у ОСОБА_1., а затем, когда ОСОБА_4. и ОСОБА_2. попрощавшись пошли домой, к ним на улице подбежал осужденный ОСОБА_1, который сначала угрожал им ножом, а затем нанес в спину ОСОБА_2. ножевое ранение (л.д. 7,11,21).
Потерпевший ОСОБА_2. как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании давал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ОСОБА_4.
Согласно заключению эксперта у потерпевшего ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего ранения правой половины грудной клетки, правосторонний гемопневмоторакс, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений. Указанные повреждения могли быть причинены ножом, добровольно выданным ОСОБА_1 и предоставленным на экспертизу при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.32-33).
Таким образом, вина ОСОБА_1 в установленном судом объеме нашла свое полное подтверждение на основании показаний самого осужденного, в которых он полностью признал себя виновным, показаний потерпевшего ОСОБА_2 которые полностью согласуются с показаниями осужденного, изобличающими осужденного показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными в ходе досудебного следствия, а также другими, имеющимися в материалах дела документами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, утверждения апелляции осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано органами досудебного следствия являются надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела, а требования ОСОБА_1 о проведении в отношении него психологической и дактилоскопической экспертиз апелляционный суд расценивает как попытку осужденного уклониться от ответственности за содеянное.
Действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 УК Украины как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Гри назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, избрав осужденному наказание, соответствующее тяжести содеянного, его личности и обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовньм делам апелляционного суда Одесской области
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 28 ноября 2005 года в отношении него оставить без изменения.