Судове рішення #255440
Дело № 11-1263/06

Дело № 11-1263/06                                             Председательствующий в 1-й

Категория 121 ч.1 УК Украины                      инстанции Магалюк В.И.

Докладчик: Джулай А.Б.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

05 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголов­ным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего           -   Джулая А.Б.

Судей :            -    Балана В.Д., Негина А.К.

С участием прокурора               -   Каражелязко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 28 ноября 2005 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором

ОСОБА_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ук­раинец, образование неполное среднее, не жена­тый, работающий по найму, ранее судимый:

02.08.1999 года по ст.ст. 140 ч.З, 101 ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы, 11.01.2005 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 26 дней,

Осужден по ст.  121 ч.1 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет. Содержится под стражей с 28.11.2005 года.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_2  100 грн, в пользу государства - 664 грн.

ОСОБА_1 осужден за то, что он, в ночь с 30 на 31 июля 2005 года, примерно в 04 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на АДРЕСА_2, на почве личных неприязненных отношений, возникших из ревности к своей сожительнице ОСОБА_3, умышленно нанес ОСОБА_2. удар ножом в область спины, причинив ему при этом тяжкие телесные повреждения в виде проникающего ранения правой половины грудной клетки, правостороннего гемо-пневмоторакса.

В апелляции осужденный утверждает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано органами следствия, а судебное следствие в отношении него проведено односторонне и с обвинительным уклоном.

Учитывая изложенное, ОСОБА_1  просит назначить ему психологическую и дактилоскопическую  экспертизы,   переквалифицировать   его действия  со  ст. 121 ч.1 УК Украины   на ст.   122 либо 123 УК Украины и назначить ему наказа­ние с применением действия ст.  69 УК Украины.

Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_1 пол­ностью признал себя виновным в совершенном преступлении, пояснив при этом обстоятельства причинения ОСОБА_2. ножевого ранения.

Из акта добровольной выдачи усматривается,  что ОСОБА_1  в присут­ствии понятых добровольно выдал металлическое лезвие кухонного ножа без ко­лодки,  пояснив при этом,   что данным ножом он причинил ранение ОСОБА_2. (л.д. 9).

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_1 пояснил и добровольно показал обстоятельства причинения им те­лесного повреждения ОСОБА_2.   (л.д. 22-23) .

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_4. пояснял, что он, ОСОБА_2., ОСОБА_1 и сожительница ОСОБА_1ОСОБА_3 в ночь совер­шения преступления совместного употребляли спиртные напитки в доме у ОСОБА_1., а затем, когда ОСОБА_4. и ОСОБА_2. попрощавшись пошли до­мой, к ним на улице подбежал осужденный ОСОБА_1, который сначала угро­жал им ножом, а затем нанес в спину ОСОБА_2. ножевое ранение (л.д. 7,11,21).

Потерпевший ОСОБА_2. как в ходе досудебного следствия, так и в су­дебном заседании давал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ОСОБА_4.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего ранения правой половины грудной клетки, правосторонний гемопневмоторакс, которые относятся к категории тяж­ких телесных повреждений. Указанные повреждения могли быть причинены ножом, добровольно выданным ОСОБА_1 и предоставленным на экспертизу при об­стоятельствах, указанных ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события  (л.д.32-33).

Таким образом, вина ОСОБА_1 в установленном судом объеме нашла свое полное подтверждение на основании показаний самого осужденного, в ко­торых он полностью признал себя виновным, показаний потерпевшего ОСОБА_2 которые полностью согласуются с показаниями осужденного, изобличающими осужденного показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными в ходе досудебного следствия, а также другими, имеющимися в материалах дела документами, ис­следованными в судебном заседании.

 

При таких обстоятельствах, утверждения апелляции осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано органами досудебного след­ствия являются надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела, а требования ОСОБА_1 о проведении в отношении него психологической и дактилоскопической экспертиз апелляционный суд расценивает как попытку осу­жденного уклониться от ответственности за содеянное.

Действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 УК Украины как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Гри назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался тре­бованиями ст. 65 УК Украины, избрав осужденному наказание, соответствующее тяжести содеянного, его личности и обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовньм делам апелляционного суда Одес­ской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 28 ноября 2005 года в отношении него оставить без изменения.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація