Дело № 11-1400/06                                       Председательствующий в 1-й

инстанции Цильмак К.П. Докладчик Джулай А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

05 сентября 2006 года               Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего    - Джулая А.Б.

Судей:     - Негина А.К., Балана В.Д.

С участием:

Прокурора  - Латышевой М.А.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляции помощ­ника прокурора Приморского района г. Одессы на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 25 июля 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1 в инте­ресах ОСОБА_2 на постановление и.о. прокурора Приморского района г.Одессы от 06.05.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.З, 358 ч.З УК Украины.

Помощник прокурора Приморского района г.Одессы в апелляции утвержда­ет, что постановление суда является незаконным и не обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении об отсутствии доследственной про­верки заявления при возбуждении уголовного дела опровергаются материалами дела.

Кроме того, по утверждению автора апелляции, постановление о возбуж­дении уголовного дела вынесено в полном соответствии с требованиями уголов­но-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, помощник прокурора просит отменить постановление суда.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции, исследовав мате­риалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция под­лежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен выяснить, имелись ли поводы и основания для возбуждения уголов­ного дела, соблюдены ли процессуальные нормы, регламентирующие вопросы воз­буждения уголовного дела, а также наделено ли должностное лицо, возбудившее дело, такими полномочиями.

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, суд допустил су­щественную неполноту, которая влечёт отмену постановления суда первой ин­станции.

Так рассматривая дело в отсутствие заявителя, суд допустил к участию в деле её представителя ОСОБА_1, не установив при этом его личность и анкетные данные.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы не был объявлен состав суда, не было разъяснено право отвода, участникам не разъяснялись права, не выяснялся вопрос о наличии у ник ходатайств.

Указание в протоколе судебного заседания на исследование судом мате­риалов, предоставленных прокурором (л.д.38), без указания листов дела и на­именования документов, не даёт апелляционному суду возможности установить, какие именно документы были исследованы, и каким образом суд оценил их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд принял преждевременное и не обоснованное решение об отмене поста­новления   о возбуждении уголовного дела.

Существенная неполнота судебного следствия влечёт отмену постановле­ния суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365 - 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Приморского района г.Одессы частично удовлетворить.

Отменить постановление Приморского районного суда г.Одессы от 25 июля 2006 года, об отмене постановления и.о. прокурора Приморского района г.Одессы от 06.05.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.З, 358 ч.З УК Украины.

Дело по жалобе ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановле­ние и.о. прокурора Приморского района г.Одессы от 06.05.2006 года о возбуж­дении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.З, 358 ч.З УК Украины направить на новое рас­смотрение в тот же суд, в ином составе.