ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"07" червня 2006 р. Справа № 45/692-05
вх. № 14923/5-45
Головуючий суддя Калініченко Н.В.
суддя Здоровко Л.М.
суддя Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Солошкіна І.В.
за участю представників сторін:
позивач - Євтушенко О.Д., за дорученням
1-йвідповідач - не з"явився
2-й відповідач -не з"явився
3-й відповідач - не з"явився
розглянувши справу за позовом НАК "Украгролізинг" в о. ХФ НАК "Украгролізинг" смт. Солоницівка
до ЗАТ "Кегичівський агросервіс", с. Кегичівка
ТОВ "Агро-Бізнес-Сервіс", м. Київ
ТОВ промислово-технологічна компанічя "Мегаком", м. Харків
про визнання договорів недійсними
ВСТАНОВИВИЛИ:
Позивач просить суд визнати недійсними договір купівлі-продажу лізингової техніки, укладений між ЗАТ "Кегичівський агросервіс" та ТОВ "Агро-БізнесСервіс" та договір купівлі-продажу лізингової техніки, укладений між ТОВ "Агро-Бізнес-Серіс" та ТОВ "Промислово-технологічна компінія "Мегаком" мотивуючи тим, що позивач на замовлення ЗАТ "Кегичівський райагросервіс" на підставі договору поставки № 05-555 від 08.06.2005 р. придбав у власність у ВАТ "ХТЗ" сільськогосподарську техніку та передав цю техніку у виключно строкове платне користування ЗАТ "Кегичівський агросервіс" на умовах договору фінансового лізингу від 04.04.2005 р. № 20-05-335 фл. ЗАТ "Кегичівський агросервіс на порушення вимог п. 5.4 договору Фінансового лізингу здійснив відчуження лізингової техніки ТОВ "Агро - Бізнес - Сервіс", який в подальшому перепродав техніку ТОВ ПТК "Мегаком".
Ухвалою першого заступника голови господарського суду Харківської області Стовба Н.О. від 21.02.2006 р. по справі № 45/692-05 було призначено колегіальний розгляд справи в складі колегії суддів: головуючий суддя Калініченко Н.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Савченко А.А.
До справи під час її розгляду позивач декілька разів подавав уточнення позовних вимог, останні, підтриміна позивачем в засіданні суду 07.06.2006 р. уточнені вимог полягають в визнанні недійсним догову купівлі-продажу № АБС 7-05/5 від 28.03.2005 р., укладеного між другим та третім відповідачами, ТОВ „Агро-Бізнес-Сервіс” та ТОВ ПТК „Мегаком агросевіс”, за яким відбувся продаж тракторів ХТЗ-150К-09 у кількості 7 штук, заводські № № 587000; 587010; 587011; 587002, 587006, 587007, 587008.
Також в процесі розгляду справи суду сало відомо про те, що Московським районним судом м. Харкова розглядається справа за позовом фізичної особи Когута Ігоря Дмитровича до ТОВ "Промекологія і метал" про спонукання виконати зобов'язання за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 23.12.2005 року, що предметом даної справи та договору є саме сільськогосподарська техніка: колісний загального призначення трактор ХТЗ-150К-09, заводський № 587002; колісний загального призначення трактор ХТЗ-150 К-09, заводський № 587006; колісний загального призначення трактор ХТЗ-150К-09, заводський № 587007; колісний загального призначення трактор ХТЗ-150К-09, заводський № 587008, право власності на яку визнано рішенням господарського суду Харківської області по справі № 35/596-05 за позивачем по даній справі. За таких обставин (31.03.2006 р.) господарським судом Харківській області по справі № 45/692-05 було здійснено запити до Московського районного суду м. Харкова та до Інспекції з технічного огляду в Харківській області.
Відповідно до наданих відповідей (вх. № 10778 від 10.04.2006 р.) Московський районний суд м. Харкова повідомив, що в провадженні судді Єлізарова І.Є. знаходиться цивільна справа № 2-5841/06 за позовом Когут Ігоря Дмитровича до ТОВ "Промекологія та метал" про спонукання виконати зобов'язання за договором купівлі-продажу. 23.03.2006 року дана цивільна справа по апеляційній скарзі НАК "Украгролізинг" в особі директора Харківської філії НАК "Украгролізинг" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2006 року направлена до Апеляційного суду Харківської області. У зв'язку з чим більш детальну інформацію на запит суду надати на представляється можливим. Інспекції з технічного огляду в Харківській області повідомила про те, що в інспекції Держтехнагляду Харківської області техніка вказана в запиті суду не реєструвалась та не зареєстрована.
У судовому засіданні 07.06.2006 р. позивач остатоні уточнені позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 17.05.2006 р. не виконали.
З огліду на зазначене, суд дійшов висновку, що рішення по справі об’єктивно впливатиме на права та обов’язки фізичної особи - громадянина Когута Ігоря Дмитровича, який не є суб’єктом підприємницької діяльності та не має статусу підприємства чи організації у розумінні ст. 1 ГПК України, і отже, згідно зі статтею 21 ГПК України він не може бути стороною чи третьою особою у господарському процесі, а отже позбавлений можливості захистити свої права і охоронювані законом інтереси в господарському судочинстві.
Спір за участю фізичних осіб не підлягає вирішенню в господарських судах України. Відповідно до Конституції України та ст. 19 Закону України “Про судоустрій України” в системі судів загальної юрисдикції утворюються загальні та спеціалізовані суди окремих судових юрисдикцій. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про судоустрій України” судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у формі цивільного, господарського, адміністративного, кримінального, а також конституційного судочинства. Враховуючи, що відповідно статей 15 та 30 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, за таких обставин спір підлягає розгляду у місцевому загальному суді, а не спеціалізованому господарському суді.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 2, 21, 23, 33, п.1 ст. 80 , ст. 86 ГПК України, -
УХВАЛИЛИ:
Провадження у справі припинити .
Головуючий суддя Калініченко Н.В.
суддя Здоровко Л.М.
суддя Савченко А.А.