Дело № 11-1262/06                                             Председательствующий в 1-й

Категория 186 ч.2 УК Украины                      инстанции Магалюк В.И.

Докладчик: Джулай А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

10 октября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголов­ным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего           -   Джулая А.Б.

Судей :            -   Балана В. Д., Гриба Б.Н.

С участием

прокурора                    -    Каражеляско А.В.

Осуждённого      ОСОБА_1 рассмотрев в  открытом судебном заседании в г.   Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 15 мая 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором

ОСОБА_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, украинец, образование сред­нее, не женатый, не работаюший, ранее судимый:

29.12.1999 года по ст.ст.81 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно с испытатель­ным сроком на 2 года;

05.08.2002 года по ст.ст. 185 ч.З, 15-185 ч.З, 289 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения сво­боды 09.09.2004 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней,

Осужден:

по ст.   186 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года;

по ст.357 ч.З УК Украины к ограничению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого нака­зания более строгим окончательно определено наказание в виде лишения свобо­ды сроком на 4 года.

Содержится под стражей с 24.01.2006 года.

Взыскано с ОСОБА_1в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_2. 651 грн., в пользу потерпевшего ОСОБА_3  - 680 грн.

ОСОБА_1 осужден за то, что он, 20 января 2006 года, примерно в 23 часа,  находясь на перекрестке улиц Кирова и Октябрьской в г.Белгород- Днесторвском Одесской области, с целью похищения чужого имущества потребо­вал у несовершеннолетних ОСОБА_2. и ОСОБА_3 передать ему деньги, а затем, получив от ОСОБА_2. деньги в сумме 1 грн, стал требовать у них передать ему свои мобильные телефоны. При этом к ОСОБА_1. присоединился его знакомый, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, после чего ОСОБА_1., действуя совместно с указанным лицом из корыстных побуждений, высказывая угрозы при­менить к потерпевшим физическое насилие, открыто завладел имуществом, при­надлежащим ОСОБА_2. на общую сумму 651 грн. и имуществом, принад­лежащим ОСОБА_3 на обшую сумму 630 грн.

Кроме этого, 23 января 2006 года, примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_1., действуя согласно предварительной договоренности совместно с неустановленным органами следствия лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, возле дома АДРЕСА_2, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил у ОСОБА_4 имущество на обшую сумму 351 грн. 12 коп., а также паспорт на имя ОСОБА_4 и другие, принадлежащие ему важные личные документы - эмиграционную карточку и регистрационную медицинскую карточку.

В апелляции осужденный утверждает, что наказание, назначенное ему, яв­ляется излишне строгим, в связи с чем просит смягчить назначенное наказа­ние, применив к нему действие ст.   69 УК Украины.

Выслушав докладчика, ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, проку­рора, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ОСОБА_1, в совершении ограбления нашла свое полное под­тверждение на основании показаний самого осужденного, в которых он полно­стью признал себя виновным, а также других письменных доказательств, имею­щихся в материалах дела.

Квалификацию действий осужденного ОСОБА_1по ст.ст. 186 ч.2; УК Украины апелляционный суд считает правильной и в апелляции она не оспа­ривается.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в части осуждения ОСОБА_1 по ст.357 ч.З УК Украины приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что умысел ОСОБА_1 был на­правлен на похищение имущества, а не на похищение документов.

Несмотря на отсутствие апелляции в указанной части осуждения, апелля­ционный суд при таких обстоятельствах считает необходимым на основании ст. 365 ч.2 УК Украины отменить приговор в части осуждения по ст.351 ч.З УК Ук­раины, прекратив в данной части производство по делу.

При назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался тре­бованиями ст. 65 УК Украины, избрав осужденному наказание, соответствующее тяжести содеянного, его личности, а также с учётом обстоятельств, как смяг­чающих, так и отягчающих наказание, определив ОСОБА_1. по ст.186 ч.2 УК Украины минимальное наказание и поглотив им наказание, назначенное по ст.357 ч.З УК Украины.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для примене­ния ст. 69 УК Украины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назна­ченное ОСОБА_1. наказание в виде 4 лет лишения свободы соответствует его личности и тяжести совершённого им преступления, а основания для приме­нения менее строгого наказания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 15 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 в порядке ст.365 ч.2 УПК Украины изменить.

В части осуждения ОСОБА_1 по ст.357 ч.З УК Ук­раины указанный приговор отменить, производство по делу в этой части пре­кратить.

Считать ОСОБА_1 осуждённым по ст. 186 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.