Дело № 11-1224/06                                             Председательствующий в 1-й

Категория 361 ч.2 УК Украины                      инстанции Крачкова С.В.

Докладчик: Джулай А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

10 октября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголов­ным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего           -   Джулая А.Б.

Судей :            -    Балана В.Д., Триба Б.Н.

С участием прокурора               -    Каражеляско А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции помощника Беляевского межрайонного прокурора на приговор Беля-евского районного суда Одесской области от 30 января 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором

ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражда­нин Украины, украинец, образование высшее, не работающий, не женатый, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ст. 361 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, не связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год.

На основании ст. 15 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.

По ст.  364 ч.2 УК Украины ОСОБА_1  оправдан.

ОСОБА_1 осужден за то, что он 11 сентября 2003 года, работая в должности государственного исполнителя ОГИС Беляевского районного управле­ния юстиции и выполняя определение хозяйственного суда Одесской области от 05.09.2003 года о наложении ареста на имущество ОАО «Кагарлыкский» допустил должностную халатность, произведя опись и арест имущества и урожая данного предприятия на общую сумму 381350 грн. и, в нарушении требований п. 5.6.6. «Инструкции о проведении исполнительных действий», формально назначил от­ветственным хранителем описанного имущества ОСОБА_2, не убедившись при этом в возможности осуществления им сохранности имущества и фактически не передавая ему на хранение данное имущество, в акте описи и ареста имущества неверно указал адрес ОСОБА_2 и не привел его паспортных данных .

В последствии часть описанного имущества - 190,9 т подсолнуха стоимо­стью 222 тыс. грн. была похищена, что повлекло причинение ОАО «Кагарлык­ский» материального ущерба на указанную сумму.

В апелляции прокурор утверждает, что судом необоснованно были пере­квалифицированы действия осужденного со ст. 366 ч.2 на ст. 364 ч.2 УК Ук­раины и необоснованно приманено действие ст.   69 УК Украины.

Учитывая изложенное, прокурор просит отменить приговор и направить де­ло на новое судебное рассмотрение.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, иссле­довав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апел­ляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвинялся в том, что он, работая в должности государственного исполнителя ОГИС Беляевского РУЮ, со­вершил ряд должностных преступлений, а именно, 11 сентября 2003 года, нахо­дясь на территории ОАО «Кагарлыкский» и исполняя определение Хозяйственного суда Одесской области о мерах по обеспечению иска 000 «ИКР БАБОЛНА УКРАИ­НА», произвел опись имущества данного предприятия и наложил на него арест на общую сумму 381 350 грн, составив при этом официальный документ - акт описи и ареста имущества, а затем, действуя умышленно, в интересах 000 «ИКР БАБОЛНА УКРАИНА», в нарушение требований п. 5.6.6. «Инструкции о проведении исполнительных действий», внес заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_2, участвовавший при проведении описи и наложении ареста на имущество в качестве консультанта, принял на ответственное хранение описанное и аресто­ванное имущество ОАО «Кагарлыкский», указав неправильный адрес места жи­тельства ОСОБА_2

Таким образом, ОСОБА_1 умышленно не обеспечил гарантии сохранно­сти арестованного им имущества, чем лишил ОАО «Кагарлыкский» возможности полноценно законным путем оспаривать действия лица, назначенного ответст­венным хранителем имущества, поскольку впоследствии 000 «ИКР БАБОЛНА УКРАИ­НА» на территорию ОАО «Веселовский комбинат хлебопродуктов» Велико-Михайловского района Одесской области вывезло 327,9 тонн подсолнуха, на ко­торый согласно акта был наложен арест, откуда затем неизвестными лицами бы­ло похищено 190,9 тонн подсолнуха на общую сумму 222 тыс. грн, что причини­ло 000 «Кагарлыкский» материальный ущерб на указанную сумму.

Этими действиями, по мнению органов досудебного следствия, ОСОБА_1. совершил преступления, предусмотренные ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Ук­раины.

Однако, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании не было установлено, что ОСОБА_1., исполняя определение Хозяйственного суда и составляя акт описи и ареста имущества незаконно использовал свое служебное положение в интересах 000 «ИКР БАБОЛНА УКРАИНА» и, действуя таким образом, умышленно внес в официальный документ заведомо ложные сведения.

Однако, в ходе судебного следствия было установлено, что выполняя оп­ределение Хозяйственного суда, ОСОБА_1, в нарушение требований п. 5.6.6. «Инструкции о проведении исполнительных действий» не удостоверился в личности ОСОБА_2 и в наличии у него полномочий представлять интересы 000 «ИКР БАБОЛНА УКРАИНА» назначил его ответственным хранителем описанного имущества, то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные полномо­чия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий осужденного со ст. 366 ч.2 на ст. 361 ч.2 УК Украины и оправдания подсудимого по ст. 364 ч.2 УК Украи­ны.

Доводы апелляции о том, что суд необоснованно переквалифицировал дей­ствия ОСОБА_1 со ст. 366 ч.2 УК Украины на ст. 364 УК Украины, апел­ляционный суд считает несостоятельными, поскольку суд не производил такой переквалификации и по ст.  364 УК Украины ОСОБА_1  был оправдан.

При назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался тре­бованиями ст. 65 УК Украины, избрав осужденному наказание, соответствующее тяжести содеянного, его личности и обстоятельств как смягчавших, так и отягчающих наказание.

Поскольку ОСОБА_1 ранее не привлекался к уголовной ответствен­ности, положительно характеризуется, и, кроме того, был отстранен от зани­маемой должности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности примене­нии к осужденному действия ст 75 УК Украины.

Что касается доводов апелляции о необоснованном применении ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины, апелляционный суд считает, что эти доводы подлежат частичному удовлетворению.

Дополнительное наказание в виде штрафа в санкции ст. 367 ч.2 УК Украи­ны является не обязательным, а альтернативным, в вязи с чем решение суда о возможности неприменения указанного дополнительного наказания к ОСОБА_1  не требует ссылки на ст.69 УК Украины.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит изменению, с исключением ссылки суда в мотивировочной и резолютивной части на ст.69 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию помощника Беляевского межрайонного прокурора частично удов­летворить .

Приговор Беляевского районного суда Одесской области от 30 января 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора ссылки су­да на ст.69 УК Украины.

В остальной части приговор оставить без изменения.