Справа № 2-а-566/12

Постанова

Іменем України

03 липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді – Маслак В.П.,

секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про визнання незаконними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 14.03.2012р. звернувся з позовом до суду про визнання дій відповідача ІДПС ВДАІ м.Житомир незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Згідно письмового клопотання ОСОБА_2М від 04.05.2012р. суд 24.05.2012р. здійснив заміну неналежного відповідача по справі на належного - Відділ ДАІ Богунського РВ м. Житомира.

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 163563 від 02.03.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що до протоколу не додано доказів вчинення адміністративного правопорушення, зокрема пояснень свідків.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу в розмірі 200,00грн.

У судове засідання позивач не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд, розглянув справу у його відсутність, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2012 року інспектором ДПС Богунського РВ м.Житомира сержантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 224421, відповідно до якого позивач порушив пункт 16 «Проїзд перехресть» підпункт 16.2 Правил дорожнього руху, а саме на перехресті вулиць Київська-Майдан Згоди, здійснюючи поворот, не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав. Постановою інспектора серії АМ № 163563 від 02.03.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказані обставини справи підтверджені дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Оглянутий судом протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2012 року складений уповноваженою на те посадовою особою - інспектором ДПС Богунського РВ м.Житомира сержантом міліції ОСОБА_3 Безпосереднім керівництвом інспектора ДПС у зв'язку із зміною структури органів УДАІ є Богунський РВ м. Житомира.

Відповідно до ст.50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. За приписами п.7 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зазначених норм Закону, суб’єктом владних повноважень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 163563 від 02.03.2012 року був інспектор ДПС Богунського РВ м.Житомира сержант міліції ОСОБА_3

З урахуванням зазначеного, позивач звернувся до суду з позовом до неналежного відповідача, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про визнання незаконними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Стягнути з позивача судовий збір на користь держави 32,19 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Головуючий суддя В. П. Маслак