ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В С Т А Н О В И В:

У січні 2006 року ТОВ “Коффінс” звернулося до господарського суду Чернігівської області із позовом до ПП “Мір” про зобов`язання укласти договір про спільне використання технологічних мереж для передачі електроенергії.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 01 червня 2006 року (суддя Івченко С.М.) задоволено позов ТОВ “Коффінс” та зобов`язано ПП “Мір” укласти з позивачем договір про спільне використання технологічних електричних мереж.

Рішення мотивовано тим, що Правила користування електричною енергією забороняють основному споживачу відмовляти субспоживачам в укладенні (переукладенні) договорів про спільне використання технологічних електричних мереж споживача, крім того у 2005 році позивач одержував від відповідача на підставі договору від 04 січня 2005 року послуги по забезпеченню технічної можливості передачі йому електроенергії.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 липня 2006 року (колегія суддів: Зеленін В.О., Синиця О.Ф., Репіна Л.О.) апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 01 червня 2006 року у справі № 9/34 залишено без змін.

Постанова мотивована правомірністю рішення суду першої інстанції про задоволення позову, що ґрунтується на фактичних обставинах і матеріалах справи та відповідає ч. 2, 3 ст.179, ст.ст. 275, 277 ГК України, п.п. 10.1, 1.17 Правил користування електричною енергією.

У касаційній скарзі відповідач просить Вищий господарський суд України рішення господарського суду Чернігівської області від 01 червня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 липня 2006 року скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ „Коффінс” в задоволенні позову повністю, оскільки, на думку відповідача, судами попередніх інстанцій було порушено зазначені у касаційній скарзі норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ “Коффінс” вважає, що оскільки матеріали справи свідчать про ухилення касатора від укладення договору, а Правила користування електричною енергією забороняють основному споживачу відмовляти субспоживачам в укладенні договорів про спільне використання технологічних електричних мереж: споживача, господарський суд Чернігівської області прийшов до правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог про забов`язання відповідача укласти з позивачем договір про спільне використання технологічних мереж для передачі електроенергії на підставі вимог Правил користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року.

Вищим господарським судом України ухвалою від 28 вересня 2006 року по справі №9/34 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням Першого заступника Голови Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2006 року у справі №9/34 змінено та призначено наступний склад колегії суддів:  Самусенко С.С. - головуючий (доповідач), Панченко Н.П., Кот О.В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ст.275 ГК України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Стаття 277 ГК України встановлює право абонента відпускати енергію приєднаним до його мереж вторинним споживачам (субабонентам). У цьому випадку субабоненти укладають договір енергопостачання з абонентом і мають права та несуть обов`язки абонента, а абонент має права та несе обов`язки енергопостачальника.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання.

Кабінет Міністрів України, уповноважені ним органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

Пунктом 10.1 Правил користування електричною енергією передбачено право споживачів (субспоживачів) електричної енергії на приєднання власних електроустановок до мереж електропередавальної організації або іншого власника електромереж у порядку, передбаченому законодавством України.

Попередніми інстанціями встановлено, що відповідач ухиляється від укладення договору про спільне використання технологічних мереж для передачі електроенергії.

Відповідно до п.1.7 Правил користування електричною енергією у разі використання технологічних електричних мереж основного споживача субспоживачем відносини між споживачем та субспоживачем, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж споживача, що укладається між ними на основі типового договору про спільне використання технологічних мереж.

Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, субспоживачам або постачальникам електричної енергії у разі дотримання ними вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договорів про спільне використання технологічних електричних мереж споживача або про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Вищий господарський суд України вважає вірним зауваження попередніх інстанцій, що у 2005 році позивач отримував електроенергією через локальні електричні мережі відповідача на підставі договору з ним від 04 січня 2005року.

Враховуючи вищенаведені встановлені попередніми судовими інстанціями обставини у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком першої та апеляційної інстанцій, оскаржувані рішення господарського суду Чернігівської області та постанова Київського апеляційного господарського суду відповідають нормам матеріального та процесуального права і мають бути залишені без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу ПП “Мір” залишити без задоволення.

2.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 липня 2006 року у справі №9/34 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            С. Самусенко

Судді:                                                                                Н. Панченко

                                                                                                    О. Кот