ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2006 р. | № 8/425-4/140 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. –головуючого, |
Панченко Н.П., |
Кота О.В., |
розглянувши матеріали касаційної скарги | ВАТ “Завод “Артемполімерзварювання” |
на ухвалу та постанову | господарського суду міста Києва від 25 квітня 2006 року Київського апеляційного господарського суду від 04 липня 2006 року |
у справі | № 8/425-4/140 |
господарського суду | міста Києва |
за позовом | ТОВ “Ніканор Індастрі” |
до | 1. ВАТ “Завод “Артемполімерзварювання” 2. ТОВ “Передові технології” |
про | витребування майна з чужого незаконного володіння |
за участю представників сторін |
від позивача – | Брень О.П., Савельїчева О.В. |
від відповідача-1 – від відповідача-2 – | не з’явився не з’явився |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.06.2005 у справі № 8/425 позов ТОВ “Ніканор Індастрі” задоволено повністю, зобов’язано ВАТ “Завод “Артемполімерзварювання” (відповідач-1) повернути позивачу обладнання для порошкового полімерного фарбування вартістю 33 000 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2006 у справі №8/425 касаційну скаргу відповідача-1 задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2005 скасоване, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2006 у справі № 8/425-4/140 (суддя Борисенко І.І.) для з’ясування питань, що потребують спеціальних знань призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання, що стосуються обладнання для порошкового полімерного фарбування, виготовленого згідно договору № 10/К від 20.12.2002, укладеного між позивачем та ТОВ “Передові технології” (відповідач-2), та провадження у справі зупинено згідно ст.79 ГПК України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 у справі № 8/425-4/140 (колегія суддів: головуючий –Пінчук А.М., судді –Гольцова Л.А., Данилова Т.Б.) апеляційну скаргу відповідача-1 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2006 –без змін.
У касаційній скарзі відповідач-1 просить ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 у справі № 8/425-4/140 скасувати з огляду на прийняття зазначених судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки позивачем не надано доказів згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження зв’язку між обладнанням, що знаходиться на території відповідача-1, та обладнанням, яке є предметом договору № 10/К від 20.12.2002, тому призначення експертизи в даному випадку вважає необґрунтованим.
У відзиві позивач просить ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2006 у справі № 8/425-4/140 залишити без змін, а касаційну скаргу відповідача-1 –без задоволення з огляду на те, що зазначеним господарським судом правомірно було задоволено клопотання позивача про проведення судової експертизи для всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.
Вищим господарським судом України ухвалою від 28.09.2006 у справі №8/425-4/140 порушено касаційне провадження.
Розпорядженням Першого заступника Голови Вищого господарського суду України Демченка С.Ф. від 23.10.2006 у справі № 8/425-4/140 призначено наступну колегію суддів: Самусенко С.С. –головуючий (доповідач), Панченко Н.П., Кот О.В.
Відповідачі процесуальним правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, судова колегія Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов’язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.41 ГПК України про призначення судової експертизи виноситься ухвала, яка повинна містити перелік питань, що потребують висновку судового експерта (див. ч.5 п.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/424 від 11.11.1998 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”).
Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.12.2002 між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір № 10/К, відповідно до якого відповідач-2 зобов’язався виготовити обладнання для порошкового полімерного фарбування, а позивач оплатити вартість робіт у розмірі 33 000 грн., та згідно з додатковою угодою № від 25.03.2003 до зазначеного договору право власності на обладнання мало перейти від відповідача-2 до позивача в момент оплати повного обсягу робіт.
Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до платіжних доручень № 12 від 19.03.2003, № 16 від 25.04.2003, № 17 від 07.05.2003, № 20 від 20.05.2003, № 24 від 20.08.2003, № 31 від 19.12.2003 позивач здійснив оплату за договором у розмірі 33 000 грн.
У ході попередніх судових засідань встановлено, що відповідач-2 доставив обладнання для порошкового полімерного фарбування до прохідної ДАХК “Артем”, а відповідач-1 завіз обладнання на територію для монтування, після чого відповідачем-2 були перевірені правильності монтажу та пробний запуск обладнання.
Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що сторони у справі не надали належних та допустимих доказів наявності або відсутності у відповідача-1 обладнання для порошкового полімерного фарбування за договором № 10/К.
Відповідно до встановлених апеляційним господарським судом обставин справи, враховуючи обов’язковість вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 25.01.2006 стосовно ідентифікації спірного майна, господарський суд першої інстанції, керуючись ст.41 ГПК України, виніс ухвалу про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої було доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Колегія суддів Вищого господарського суду звертає увагу на те, що статтею 41 ГПК України, яка містить норми про призначення і проведення судової експертизи, не передбачено оскарження в апеляційному та касаційному порядку ухвали про призначення експертизи.
Частиною 4 ст. 41 ГПК України передбачено лише право сторони і прокурора, який бере участь в судовому процесі, до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч. ч. 5, 6 ст. 31 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає вірними висновки апеляційного господарського суду, що ухвала місцевого господарського суду про призначення судової експертизи правомірно винесена для з’ясування питань, що мають значення для правильного вирішення спору, і є такою, що відповідає вимогам ГПК України.
З огляду на викладене Вищий господарський суд України не встановив процесуальних порушень у справі № 8/425-4/140, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ВАТ “Завод “Артемполімерзварювання” залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 у справі № 8/425-4/140 залишити без змін.
Головуючий суддя С. Самусенко
Судді: Н. Панченко
О. Кот