ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2006 р. | № 45/134 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Грейц К.В., |
суддів: | Глос О.І., Бакуліної С.В., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | ТОВ "Інтертех" |
на ухвалу | Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2006 р. |
у справі | №45/134 |
господарського суду | м.Києва |
за позовом | ТОВ "Інтертех" |
до відповідача: | Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонлізинг" |
про | визнання недійсними результатів конкурсу |
у судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: | не з'явився |
від відповідача: | Жидко О.В. |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м.Києва від 27.01.2006 р. (суддя Балац С.В.) позовну заяву ТОВ "Інтертех" було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 27.02.2006 р. на 12-00 год.; зобов'язано позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, правове обґрунтування позовних вимог і зобов'язано сторони направити в судове засідання своїх представників.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 27.02.2006 р. у справі №45/134 позов ТОВ "Інтертех" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонлізинг" про визнання недійсними результатів конкурсу залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та неподанням витребуваних судом матеріалів.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 29.06.2006 р. ТОВ "Інтертех" було подано до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №32 з клопотанням про відновлення процесуального строку на оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 27.02.2006 р., у зв'язку з тим, що господарським судом не було повідомлено позивача про час і місце судового засідання (що позбавило його можливості взяти участь у засіданні суду 27.02.2006 р. і надати витребувані матеріали), а також не надіслано на адресу позивача ухвалу господарського суду від 27.02.2006 р. про залишення позову без розгляду, що позбавило заявника можливості своєчасно її оскаржити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2006 р. у справі №45/134 (судді: Капацин Н.В., Данилова Т.Б., Андрієнко В.В.) заявнику було відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної скарги, а апеляційну скаргу від 26.06.2006 р. №32 повернуто заявнику на підставі ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України.
У касаційній скарзі ТОВ "Інтертех" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2006 р. у справі №45/134 та направити справу на розгляд до господарського суду м.Києва, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції ст. 129 Конституції України та норм процесуального права —ст.ст. 43, 53, 64, 91 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні касаційної інстанції.
Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення —з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 53 та ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, пропущений з поважних причин, може бути відновлений господарським судом, зокрема, за клопотанням сторони у справі, протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного рішення.
Відмовляючи в прийнятті до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 27.02.2006 р. у справі №45/134 про залишення позову без розгляду на підставі ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що: по-перше, заявником порушено норми ст. 93 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим відсутні підстави для відновлення пропущеного процесуального строку; по-друге, ухвали господарського суду було надіслано сторонам, про що свідчать відмітки відділу діловодства на зворотній стороні ухвал.
Однак з такими висновками Київського апеляційного господарського суду не можна погодитися, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, що встановлюють порядок розгляду справ у господарських судах, і зроблені без врахування дійсних обставин справи.
Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Зазначені конституційні принципи закріплені в ст.ст. 42 (рівність перед законом і судом) та 43 (змагальність) Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Забезпечення участі сторін та інших процесуальних осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.
Відхиляючи доводи ТОВ "Інтертех" про те, що воно не було повідомлене про час і місце проведення засідання місцевого суду у даній справі та не одержувало ухвали місцевого господарського суду від 27.01.2006 р. про призначення розгляду справи на 27.02.2006 р. та від 27.02.2006 р. про залишення позову без розгляду, Київський апеляційний господарський суд обмежився вказівкою на ту обставину, що ухвали були направлені сторонам, але, як і суд першої інстанції, він не з'ясував чи надсилались ці ухвали позивачу в установленому законом порядку. При цьому не було враховано положення пп. 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75, згідно з яким ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення, яке з відміткою про вручення адресатові залучається до матеріалів справи. А факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.
У матеріалах справи відсутні зазначені докази про вручення ТОВ "Інтертех" ухвали місцевого суду від 27.01.2006 р.
Крім того, матеріали справи свідчать, що призначивши розгляд справи на 27.02.2006 р. і визнавши явку представників сторін обов'язковою, засідання господарського суду було проведено 27.02.2006 р. за відсутності представника позивача, не повідомленого належним чином про місце і час засідання суду, у зв'язку з чим йому не було відомо про винесення ухвали господарського суду м.Києва від 27.02.2006 р. у справі №45/134, якою було залишено без розгляду позовні вимоги саме у зв'язку з неявкою позивача і неподанням витребуваних документів (що і стало підставою для оскарження зазначеної ухвали до апеляційного господарського суду та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги).
Слід зазначити, що заявником подано докази того, що в період з 20.01.2006 р. по 01.06.2006 р. рекомендованої кореспонденції з господарського суду м.Києва на адресу позивача не поступало (лист начальника 14 відділення зв'язку від 24.05.2006 р.; лист Севастопольської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 09.06.2006 р. №378).
Посилання господарського суду на наявне в матеріалах справи клопотання позивача про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи від 23.05.2006 р. не може бути взято до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про задоволення вказаного клопотання та ознайомлення позивача з матеріалами справи.
Викладене свідчить, що відмовивши у прийнятті до розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд порушив право позивача на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 27.02.2006 р. у справі №45/134, передбачене ст.ст. 22, 91 Господарського процесуального кодексу України, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.
Таким чином, оскаржену ухвалу господарського суду апеляційної інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга —передачі на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "Інтертех" задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2006 р. у справі №45/134 скасувати.
Відновити ТОВ "Інтертех" процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 27.02.2006 р. у справі №45/134.
Апеляційну скаргу ТОВ "Інтертех" на ухвалу господарського суду м.Києва від 27.02.2006 р. разом зі справою №45/134 передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Головуючий К.Грейц
Судді О.Глос
С.Бакуліна