ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2006 р. | № 07/1488 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Грейц К.В., |
суддів: | Глос О.І., Бакуліної С.В., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | ТОВ "Джеско Кемікел Г.Б.", м.Черкаси |
на постанову | Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2006 р. |
у справі | №07/1488 |
господарського суду | Черкаської області |
за позовом | ТОВ "Джеско Кемікел Г.Б.", м.Черкаси |
до | Кам'янського спиртово-горілчаного комбінату, м.Кам'янка |
про | стягнення 607 972,85 грн. |
у судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: | не з'явився |
від відповідача: | Чернов Д.М. |
від прокурора: | Громадський С.О. —прокурор відділу Генеральної прокуратури України |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.04.2006 р. у справі №07/1488 (суддя Дорошенко М.В.) відмовлено у прийнятті подання першого заступника прокурора Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Черкаської області від 22.07.1999 р. у справі №07/1488 з мотивів внесення прокурором до господарського суду подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням його компетенції, визначеної ст. 361 Закону України "Про прокуратуру".
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, прокурор Черкаської області вніс апеляційне подання до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2006 р. у справі №07/1488 (судді: Зеленіна Н.І., Андрейцева Г.М., Швець В.О.) апеляційне подання прокурора Черкаської області задоволено повністю: ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.04.2006 р. у справі №07/1488 скасовано повністю; подання про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 22.07.1999 р. за нововиявленими обставинами №05-383вих06 від 25.04.2006 р. та додані до нього матеріали передано на розгляд до господарського суду Черкаської області.
У касаційній скарзі ТОВ "Джеско Кемікел Г.Б." просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2006 р. у справі №07/1488 повністю, ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.04.2006 р. залишити в силі і припинити провадження у справі, а судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на порушення Київським міжобласним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 2 ст. 121 Конституції України та абз. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурори та їх заступники мають право звертатися до господарського суду саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Позивач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до ст. 361 Закону України “Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами (ч. 3 ст. 361 Закону України “Про прокуратуру”).
Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом (ч. 5 ст. 361 Закону України “Про прокуратуру”).
Під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді за змістом п. 2 ст. 121 Конституції України та ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, здійснює в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Ці дії включають подання прокурором до господарського суду позовної заяви, вступ за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів держави; при цьому з метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне подання, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.
Перший заступник прокурора Черкаської області, звертаючись до суду з поданням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у поданні зазначив, що Державне підприємство "Кам'янський спиртогорілчаний комбінат" засноване на державній власності і підпорядковується Держхарчопрому України, який є органом державної влади, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; підприємство створене державою з метою ефективного використання державного майна шляхом запровадження нових технологій, форм організації виробництва, задоволення потреб у спирті, а також іншій продукції, тобто у даному випадку Державне підприємство реалізує господарську компетенцію органу державної влади —Державного комітету харчової промисловості України і порушення інтересів державного підприємства безпосередньо зачіпає майнові інтереси держави.
Крім того, прокурор в обґрунтування звернення з поданням про перегляд рішення арбітражного суду Черкаської області від 22.07.1999 р. у справі №07/1488 за нововиявленими обставинами посилається на те, що факти та відомості, які є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, встановлено при розслідуванні кримінальної справи, порушеної відносно посадових осіб ТОВ "Джеско Кемікел Г.Б.", у зв'язку з чим не були і не могли бути відомі Державному підприємству "Кам'янський спиртово-горілчаний комбінат".
З огляду на викладене, постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2006 р. у справі №07/1488 відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "Джеско Кемікел Г.Б." залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2006 р у справі №07/1488 —без змін.
Головуючий К.Грейц
Судді О.Глос
С.Бакуліна